Решение № 12-766/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 12-766/2025

Дело № 12-766/2025

УИД: 23RS0042-01-2025-005393-81


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новороссийск 21 ноября 2025 года

Судья Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края Рукавишников Д.В.,

при секретаре Котенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО5 привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ>.<№>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. по факту того, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в 23:07:06 по адресу: 15 км.700 м. автомобильной дороги общего пользования <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «MANTGS18.400 4X2 BLS» государственный регистрационный знак <№> регион (<№>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

В обоснование жалобы указал, что он является собственником транспортного средства марки «MAN TGS18.400 4X2 BLS» государственный регистрационный знак <№> регион (<№>). <ДД.ММ.ГГГГ>. между ним и ООО «РТИТС» был заключен договор <№> о предоставлении в безвозмездное пользование бортового устройства.

На основании указанного договора, дополнительного соглашения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. и акта приема передачи ООО «РТИТС» передало бортовое устройство с серийным номером 72503883, датой срока окончания службы данного бортового устройства является 26.09.2026г., то есть устройство в момент фиксации нарушения был исправно и включено.

Согласно детализации движения транспортных средств государственной системы взимания «Платон» в период с <ДД.ММ.ГГГГ>. по <ДД.ММ.ГГГГ>. на постоплатную расчетную запись собственника транспортного средствапроизводились начисления платы за проезд по дорогам общего пользования федерального значения, а также в период с 18 часов 32 минуты 04 секунды по 23 часа 47 минут 23 секунды <ДД.ММ.ГГГГ>. на маршруте движения транспортного средства «MAN TGS18.400 4X2 BLS» государственный регистрационный знак <№> регион, периодически с различными временными интервалами отображалось начисление платы по бортовому устройству транспортного средства, что свидетельствует об исправности бортового устройства и его корректной работе.

Из детализации по бортовому устройству транспортного средства «MAN TGS18.400 4X2 BLS» государственный регистрационный знак <№> регион следует, что связь с устройством отсутствовала на протяжении 4 минут 41 секунду в период с 23 часов 03 минут 33 секунды до 23 часов 08 минут 14 секунд.

В момент фиксации правонарушения <ДД.ММ.ГГГГ> с 23 часов 07 минут 06 секунды до 23 часов 07 минут 26 секунд на расчетную запись владельца транспортного средства оператором взимания платы «Платон» методом реконструкции было произведено начисление платы за проезд по дорогам общего пользования федерального значения. Собственником транспортного средства была произведена оплата начисления методом реконструкции. Кроме того, координаты фиксации правонарушения <ДД.ММ.ГГГГ>. в 23 часа 07 минут 06 секунд, согласно фотоматериалов к постановлению <№> отличаются от координат начисления платы в 23 часа 07 минут 06 секунд на данном участке движения.

В судебное заседание заявитель не явился,в направленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в направленном возражении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как определено ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ, выяснению в обязательном порядке подлежит наличие самого события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам; порядок перечисления в доход федерального бюджета платы установлены Постановлением Правительства РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

Указанными Правилами предусмотрено, что владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в 23:07:06 по адресу: 15 км. 700 м. автомобильной дороги общего пользования <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «MAN TGS18.400 4X2 BLS» государственный регистрационный знак <№> регион (<№>), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъёмки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственником транспортного средства марки «MAN TGS18.400 4X2 BLS» государственный регистрационный знак <№> регион <№>)является ФИО1

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ>. между ФИО1 и ООО «РТИТС» был заключен договор <№> о предоставлении в безвозмездное пользование бортового устройства.

На основании указанного договора, дополнительного соглашения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. и акта приема передачи ООО «РТИТС» передало бортовое устройство с серийным номером <№>, датой срока окончания службы данного бортового устройства является 26.09.2026г., что свидетельствует об исправности в момент совершения вменяемого правонарушения.

Бортовое устройство представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/ определять местоположение транспортного средства. Любое внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказать временное влияние на корректное функционирование бортового устройства. При этом оператор системы взимания платы не имеет технической возможности и не обладает соответствующими полномочиями для выявления и распространения информации об источниках радиоэлектронных помех, оказываемых сторонним оборудованием, не входящим в контур системы взимания платы.

В соответствии с представленной детализацией движения транспортных средств из личного кабинета пользователя системы «Платон» собственником транспортного средства была произведена оплата начисления методом реконструкции.

Кроме того, в соответствии с письмом руководителя ООО «РТИТС» от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№> для транспортного средства «MAN TGS18.400 4X2 BLS» государственный регистрационный знак <№> регион действует отсрочка <ДД.ММ.ГГГГ>. по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, из представленных заявителем доказательств достоверно установлено, что ФИО1 был уплачен авансовый платеж в систему взимания платы в счет планируемых маршрутов, следовательно, отсутствовал умысел совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, а именно на невнесение обязательной платы за движение транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что подтверждается балансом на расчетной записи.

В связи с чем, виновность ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, нельзя считать установленной.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производству по делу об административном правонарушении, о чем прямо говорит п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <ФИО5 от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№>о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. о ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Д.В. Рукавишников