Решение № 12-19/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело № 12-19/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июня 2019 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Стуров С.В., рассмотрев жалобу должностного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 № 125/13/19 от 30 апреля 2019 г. о привлечении должностного лица – начальника ОВР, руководителя службы эксплуатации ГТС Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 № 125/13/19 от 30 апреля 2019 г., должностное лицо – начальник ОВР, руководитель службы эксплуатации ГТС Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища» (далее - ФГУ «УВРЦВ», Учреждение) ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ОВР, руководитель службы эксплуатации ГТС ФГУ «УВРЦВ» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО3 № 125/13/19 от 30 апреля 2019 года, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование требований, указав следующее:

Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора в рамках осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений в период с 2 по 27 апреля 2018г. в отношении ФГУ «УВРЦВ» проведена проверка, по результатам которой Учреждению было выдано предписание № 60-76/13/1, содержащее перечень выявленных нарушений и срок для их устранения – до 24 апреля 2019 г.

ФГУ «УВРЦВ» были приняты все необходимые и возможные меры, направленные на исполнение предписания Ростехнадзора. В то же время в силу объективных причин выполнить отдельные пункты предписания Ростехнадзора в установленный срок не представлялось возможным в связи с отсутствием необходимого на эти цели бюджетного финансирования. Мероприятия по формированию бюджетных проектировок на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов были выполнены до момента выдачи настоящего предписания.

Кроме того, ФИО2 указывает на частичное разрушение берегозащитного сооружения в результате шторма, произошедшего 26 мая 2018 года. Поскольку разрушение берегозащитного сооружения произошло в период гарантийного срока, Учреждением была проведена претензионная работа с подрядной организацией ООО «Волгодонскводстрой», которая отказалась в добровольном порядке исполнить гарантийные обязательства, что в настоящее время является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Ростовской области.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, ни в 2018 году, ни в 2019 году предусмотреть на указанные цели бюджетные ассигнования не представлялось возможным. Только после вынесения решения суда может быть принято решение об источниках финансирования, о порядке и сроках проведения восстановительных работ берегозащитного сооружения, а соответственно, и сроке исполнения предписания Ростехнадзора.

ФИО2 полагает, что постановление по делу об административном правонарушении в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения, относительно ее вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Указывает, что предписание было вынесено Учреждению, а не ФИО2, как начальнику ОВР, в свою очередь не являющейся законным представителем Учреждения.

В судебном заседании начальник ОВР ФГУ «УВРЦВ» ФИО2, и ее представители ФИО4, ФИО5, доводы жалобы поддержали, на удовлетворении требований настаивала. Просили производство по делу прекратить.

Главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО3 в судебном заседании считал жалобу не подлежащей удовлетворению, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагал, что в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения и оснований для прекращения производства по делу нет.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2019 г. следует оставить без изменения, а жалобу должностного лица ФГУ «УВРЦВ» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона №117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон о безопасности) сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. Регистр формируется и ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 8 Закона о безопасности предусмотрено, что осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение.

В соответствии со статьей 9 Закона о безопасности собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе:

обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации.

В силу статьи 10 Закона о безопасности собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса.

При проектировании гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса декларация безопасности гидротехнического сооружения составляется в составе проектной документации.

Внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении, находящемся в эксплуатации, является основанием для выдачи разрешения на эксплуатацию такого гидротехнического сооружения.

Согласно статье 17 Закона о безопасности собственник гидротехнического сооружения, а также эксплуатирующая организация в случае, если гидротехническое сооружение находится в государственной или муниципальной собственности, обязаны иметь финансовое обеспечение гражданской ответственности. Финансовое обеспечение гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнического сооружения (за исключением обстоятельств вследствие непреодолимой силы), осуществляется за счет средств собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующей организации, а также за счет страховой суммы, определенной договором страхования риска гражданской ответственности.

Порядок определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности устанавливает Правительство Российской Федерации.

Пунктом 1 раздела IV Порядка определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения (РД 03-521-02), расчет размеров вероятного вреда согласовывается владельцем гидротехнического сооружения с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого может быть причинен вред в результате аварии этого сооружения, в порядке, устанавливаемом указанным органом в соответствии с его полномочиями согласно п.3 Правил.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 г. в результате проверки, проводимой сотрудниками межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями в отношении ФГУ «УВРЦВ», с целью проверки выполнения ранее выданного Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору п.п.1-10 предписания от 27 апреля 2018 г. № 60-76/13/1, сроком исполнения до 24 апреля 2019 г., установлено неисполнение требований пунктов 1-9 Предписания, а именно:

1) отсутствует разрешение на эксплуатацию комплекса гидротехнических сооружений;

2) отсутствует утвержденная органом надзора декларация безопасности комплекса гидротехнических сооружений;

3) не разработаны и не согласованы Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора правила эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений;

4) не разработаны и не представлены на утверждение Критерии безопасности комплекса гидротехнических сооружений;

5) не организован постоянный и периодический контроль (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния комплекса гидротехнических сооружений;

6) не осуществляется оценка безопасности комплекса гидротехнических сооружений и анализ причин ее снижения, на основании данных полученных в результате контроля (мониторинга) за показателями состояния комплекса гидротехнических сооружений природных и техногенных воздействий;

7) не представлен в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, согласованный в установленном порядке расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии комплекса гидротехнических сооружений с целью определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии комплексов гидротехнических сооружений;

8) комплекс гидротехнических сооружений не внесен в Российский регистр гидротехнических сооружений;

9) отсутствуют проектные решения но предотвращению и локализации возможных аварий на комплексе гидротехнических сооружений.

По факту выявленных нарушений 26 апреля 2019 года главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении начальника ОВР, руководителя службы эксплуатации ГТС ФГУ «УВРЦВ» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

30 апреля 2019 года, постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 № 125/13/19, должностное лицо – начальник ОВР, руководитель службы эксплуатации ГТС ФГУ «УВРЦВ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000руб.

Нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, вмененных начальнику ОВР и руководителю службы эксплуатации ГТС ФГУ «УВРЦВ» ФИО2, характеризуется непрекращающимся невыполнением ею предусмотренных законом обязанностей.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ имелись.

Постановление должностного лица, вопреки доводам жалобы, в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, перечисленные в данной статье.

Ссылка в жалобе на отсутствие вины Учреждения, и в частности ФИО2, в совершении административного правонарушения в связи с тем, что предписание не исполнено по причине недостаточности денежных средств подлежит отклонению. Отсутствие бюджетного финансирования не может рассматриваться в качестве основания для неисполнения требований в сфере безопасности гидротехнических сооружений.

Данные доводы заявителя по существу направлены на оспаривание законности выданного 27 апреля 2018 года предписания № 60-76/13 об устранении нарушений обязательных норм в области безопасности гидротехнических сооружений, вынесенного Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ФГУ «УВРЦВ» и являются несостоятельными по следующим основаниям.

Учитывая диспозицию части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание от 27 апреля 2018 года № 60-76/13 было вынесено уполномоченными лицами: начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО1, главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО3, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не признано незаконным и не отменено, а поэтому доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого акта в отношении должностного лица - начальника ОВР, руководителя службы эксплуатации ГТС ФГУ «УВРЦВ» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

ФИО2 не приняты все зависящие от нее меры по выполнению требований предписания от 27 апреля 2018 года № 60-76/13/1 в установленный срок до 24 апреля 2019 года.

Согласно должностной инструкции начальника отдела водных ресурсов ФГУ «УВРЦВ», начальник ОВР является организатором и ответственным исполнителем работ по вопросам соблюдения водного законодательства РФ, рационального использования и охраны водных объектов в зоне деятельности Учреждения. Из пункта 2.4 должностной инструкции следует, что начальник ОВР является руководителем службы эксплуатации гидротехнических сооружений, находящихся в оперативном управлении Учреждения.

Кроме того, директором ФГУ «УВРЦВ» издан приказ № 57-ПР от 01.12.2018 которым ответственным должностным лицом за обеспечение соблюдения законодательства в области безопасности ГТС в процессе эксплуатации назначена ФИО2

Тем самым ФИО2 на основании статьи 2.1 КоАП РФ правомерно привлечена к административной ответственности в качестве должностное лицо, поскольку по делу установлено, что ею совершено административное правонарушение в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом обстоятельства того, почему Учреждение и должностное лицо их допустили или почему не могли предотвратить, на неизбежность привлечения к ответственности за допущенное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, не влияют. Эти обстоятельства могут повлиять на назначение минимального размера наказания или признания правонарушения малозначительным, но не являются обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Кроме того, учитывая, что совершенное правонарушение - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за гидротехническими сооружениями, напрямую связано с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан, расценивать переписку Учреждения как принятие исчерпывающих мер для исполнения предписания, нельзя.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, в соответствии частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд не находит.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица - начальника ОВР, руководителя службы эксплуатации ГТС ФГУ «УВРЦВ» Л.Е.НБ. к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления административного органа, и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Ростехнадзора ФИО3 №125/13/19 от 30 апреля 2019 года о привлечении должностного лица – начальника ОВР, руководителя службы эксплуатации ГТС Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а поданную жалобу должностным лицом ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Стуров