Решение № 7-328/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 7-328/2025

Дело № 7-328/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 апреля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ПАО «Т Плюс», на решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата], постановление административной комиссии г.о.г. Дзержинск

[номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Т Плюс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии городского округа г. Дзержинск Нижегородской области [номер] от [дата] ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] постановление административной комиссии от [дата] изменено в части назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО1, действующая в интересах ПАО «Т Плюс», просит состоявшиеся по делу судебное решение и постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование решения (постановления).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, по своевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, и влечен наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются правоотношения в сфере благоустройства на территории Нижегородской области.

Объективная сторона правонарушения заключается в невосстановлении благоустройства территории после завершения земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, несвоевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ.

Решением Городской Думы города Дзержинска от 27 июня 2013 года № 586 (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности), утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории городского округа города Дзержинска (далее – Правила № 586).

Исходя из положения пункта 18 части 18 статьи 2 Правил № 586 требования настоящих Правил, ПАО «Т Плюс» является ответственным за восстановление благоустройства после земляных работ по адресу: [адрес].

Благоустройство должно быть восстановлено в срок, указанный в ордере.

Постановлением Городской Думы города Дзержинска Нижегородской области от 29 декабря 2010 года № 28 ((в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ПАО «Т Плюс» к административной ответственности) утверждены «Правила производства земляных работ, прокладки инженерных коммуникаций и сооружений на территории города» (далее – Правила № 28).

В соответствии с п.п. 1,2 ч.3 ст. 9 Правил № 28, производитель работ обязан соблюдать технологическую последовательность производства ремонтно-восстановительного цикла при окончании производства работ и восстановлении нарушенного благоустройства: обратная установка бордюрного камня, качественное восстановление асфальтового покрытия на всю ширину дороги, внутриквартального и внутридворового проезда, тротуара; восстановление плодородного слоя почвы растительным грунтом на толщину 30 см с высевом семян газонных трав, планировка на объектах озеленения, участках зеленых насаждений с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений, восстановление прочих элементов благоустройства.

В силу ч. 5 ст. 9 Правил № 28, по окончании основных работ производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в разрешении.

Из материалов дела усматривается, что [дата] в ходе осуществления ежедневного мониторинга за восстановлением нарушенного благоустройства при производстве работ по адресу: [адрес], выявлено невосстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении [номер] от [дата] на производство земляных работ, а именно: не восстановлено асфальтовое покрытие придомовой территории после проведения земляных работ, что привело к нарушению требований п. 1, 2 ч. 3, ч.5 ст. 9 «Правил производства земляных работ, прокладки и инженерных коммуникаций и сооружений на территории города», утвержденных постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 29 декабря 2010 года № 28.

ПАО «Т Плюс» выполнялись земляные работы по указанному адресу в соответствии с разрешением [номер] от [дата], выданного администрацией г. Дзержинска Нижегородской области. В соответствии с выданным разрешением срок восстановления благоустройства установлен до [дата]. По состоянию на [дата] нарушенное в ходе производства земляных работ благоустройство не восстановлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения [дата] административной комиссии городского округа г. Дзержинск Нижегородской области постановления о привлечении ПАО «Т Плюс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, [дата] судья городского суда согласился с выводами административной комиссии городского округа г. Дзержинск Нижегородской области о наличии в действиях ПАО «Т Плюс» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом мониторинга от [дата], фотоматериалами, схемой места выявления правонарушения, разрешением [номер] от [дата], из которого следует, что согласованы аварийно-восстановительные работы по ремонту теплотрассы, уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении [номер] от [дата], уведомлением о вручении, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ПАО «Т Плюс» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В бездействии ПАО «Т Плюс» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.5 КоАП Нижегородской области, а именно: невыполнение требований законов области и муниципальных нормативных правовых актов по восстановлению благоустройства территории в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных и ремонтных работ, по своевременной ликвидации провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ.

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства, положенные в основу постановления, приведённые выше, судья вышестоящей инстанции признаёт достоверными и допустимыми, поскольку они получены и оформлены надлежащим образом, изложенные в них сведения непротиворечивы, доказательства дополняют друг друга.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, административная комиссия своим постановлением от [дата] правильно привлекла ПАО «Т Плюс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО, а судья городского суда обоснованно своим решением от [дата] обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы защитника ПАО «Т Плюс» на указанное постановление.

Нарушений процессуального законодательства при вынесении постановления административной комиссии городского округа г. Дзержинск Нижегородской области не установлено.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что мониторинг за восстановлением благоустройства при производстве работ не является проверочным мероприятием, предусмотренным Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также доводы о том, что дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением требований ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, а также проверка совершения контрольного (надзорного) действия в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства не проводились, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам автора жалобы положения ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ к возникшим в рамках настоящего дела правоотношениям не применимы.

Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2).

Исходя из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», под обязательными требованиями понимаются содержащиеся в нормативных правовых актах требования, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления лицензий и иных разрешений, аккредитации, оценки соответствия продукции, иных форм оценки и экспертизы.

Абсолютный запрет на проведение иных мероприятий, кроме предусмотренных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в том числе с целью повышения качества содержания территории муниципального образования, в действующем законодательстве отсутствует.

Как следует из материалов дела, допущенное ПАО «Т Плюс» нарушение было выявлено не в результате проведения в отношении ПАО «Т Плюс» контрольных мероприятий при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, а в ходе деятельности муниципального административного органа по выявлению административных правонарушений в сфере благоустройства – а именно в ходе проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства на территории г.о Дзержинск Нижегородской области, утвержденного Постановлением городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 29 декабря 2010 года № 28 (ред. от 27 марта 2024 года) «Об утверждении Правил производства земляных работ, прокладки инженерных коммуникаций и сооружений на территории города», что под понятие контрольного мероприятия в том смысле, который ему придает Федеральный закон от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не подпадает.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие его события, что согласуется с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Как верно указал судья городского суда, не любая деятельность муниципальных административных органов по выявлению административных правонарушений в сфере благоустройства связана с осуществлением муниципального контроля, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что уполномоченным должностным лицом нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, не имеется.

В связи с этим доводы жалобы о том, что мониторинг за восстановлением благоустройства при производстве работ является проверочным мероприятием, предусмотренным Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы обусловлены субъективной неверной трактовкой автором жалобы обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ПАО «Т Плюс» имело возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Административное наказание ПАО «Т Плюс» (с учетом изменений, внесенных обжалуемым решением судьи) назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере штрафа, установленного санкцией данной статьи, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также норм материального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» допущено не было.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу решение судьи районного суда и постановление коллегиального органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным заявителем в жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата], постановление административной комиссии г.о.г. Дзержинск [номер] от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Т Плюс» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах ПАО «Т Плюс», - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева