Решение № 12-49/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-49/2020

Дело № 12-49/2020
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 мая 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление № от <адрес> административной комиссии № 3 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <адрес> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением о назначении административного наказания № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, вынесенным административной комиссией № 3 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным судебным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил постановление отменить.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, доверил представлять интересы ФИО3, соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, повлекших к возбуждению дела, по существу пояснив, что о проводившимся осмотре должностное лицо не уведомило, осмотр проведен в отсутствие законного представителя ФИО1 поскольку менеджер по продажам магазина не имеет доверенности на представление интересов ФИО1, копия протокола осмотра ей вручена в Управлении дорожной деятельности и внешнего благоустройства <адрес>, там же составлен протокол об административном правонарушении, в котором она указала о несогласии с протоколом, поскольку прилегающая территория очищена, что видно и на фото, тогда как данная территория относится к придомовой, фактически является проезжей частью, куда выходят подъезды жилого дома, где паркуются автомобили, и которые предыдущая управляющая организация добросовестно чистила.

Представитель коллегиального органа, вынесшего оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно п. 8.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.20013 г. № в зимний период производить очистку территорий с твердым (капитальным) покрытием от свежевыпавшего и уплотненного снега, льда, мусора, вывозку снега и сколотого льда в снегоотвалы, а также очистку крыш, козырьков от снега и наледеобразований (сосулек). При снегопадах уборку снега с транспортных проездов, улиц и автомобильных дорог общего пользования местного значения начинать немедленно с началом снегопада и производить в соответствии с планом мероприятий, утверждаемым администрацией города Комсомольска-на-Амуре.

Согласно протоколу № от <адрес> ФИО1 <адрес> в 16 час. 00 мин. как собственник объекта допустил не отчистку свежевыпавшего и уплотненного снега с прилегающей территории к нежилому помещению по <адрес>, чем нарушил п. 8.6.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.20013 г. № 69.

На основании данного протокола административной комиссией № 3 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре <адрес> вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Однако с таким выводом коллегиального органа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.11 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно протоколу осмотра территории от <адрес>, данное процессуальное действие проведено в присутствие 1 понятого, видеофиксации не производилось.

Статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено фиксирование процессуальных действий путем фотографирования.

Из чего следует, что порядок проведения осмотра был нарушен, а протокол осмотра принадлежащих ФИО1 территорий является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован в качестве виновности привлекаемого лица.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что достаточных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 требований административного законодательства, должностным лицом, передавшим в коллегиальный орган на рассмотрение материалы, не предоставлено, имеющиеся в материала дела противоречия, должностным лицом не устранены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление коллегиального органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление № Административной комиссии № 3 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова