Решение № 12-49/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 12-49/2018


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г.Брянска Дячук Е.В., с участием защитника должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Копылова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 Е.М. № от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая вины в совершении правонарушении, просит заменить назначенное в виде штрафа наказание на предупреждение в порядке ст.4.1.1. КоАП РФ, указав, что признала вину, раскаялась в содеянном, предпринимала меры для устранения допущенных нарушений.

Заявитель жалобы ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, дело рассмотрено с участием ее представителя.

В суде защитник Копылов А.Е. доводы жалобы поддержал, просил прекратить дело за малозначительностью, указав, что выявленные нарушения уже устранены, не повлекли вредных последствий.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника Копылова А.Е., судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу п.1 ч.1 ст.64 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) документация об электронном аукционе, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона за № на поставку изделий медицинского назначения (Перчатки смотровые нестерильные нитриловые) лот № (совместная закупка), заказчиком были нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

Во-первых, заказчиком ГБУЗ «Брянская городская детская больница № 1» при осуществлении рассматриваемой закупки нарушены положения ч. 13 ст. 34 Закона, в соответствии с которыми в случае, если контракт заключается физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие - уменьшение суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, поскольку в проекте контракта на поставку изделий медицинского назначения (Перчатки смотровые нестерильные нитриловые) лот № (совместная закупка) вышеуказанное требование отсутствует.

Во-вторых, заказчиком ГБУЗ «Брянская городская детская больница № 1» при осуществлении рассматриваемой закупки нарушены положения ч. 7 ст. 34 Закона, в соответствии с которыми пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечении установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также положения п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063), согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), поскольку заказчиком в п. 7.3 проекта контракта условие о размере пени в отношении поставщика установлено в конкретном размере «одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта» без сопровождения словами «не менее».

Однако конкретный размер пени в качестве меры ответственности поставщика установлен быть не может, поскольку в соответствии с требованиями Постановление Правительства РФ № 1063 он определяется по формуле.

В-третьих, заказчиком ГБУЗ «Брянская городская детская больница № 1» при осуществлении рассматриваемой закупки нарушены положения ч. 27 ст. 34 Закона, в соответствии с которыми в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Так, при обозрении п. 6.5 проекта контракта на поставку изделий медицинского назначения (Перчатки смотровые нестерильные нитриловые) лот № (совместные торги) установлено, что обеспечение исполнения контракта возвращается Поставщику после исполнения своих обязательств, в полном объеме и в течение десяти рабочих дней с даты получения заказчиком письменного требования от поставщика.

Однако законодательством РФ о контрактной системе не предоставлено право заказчику при определении срока и порядка предоставления обеспечения исполнения контракта, возлагать на участника закупки обязанности по направлению в адрес заказчика письменного уведомления о возвращении денежных средств, внесенных таким участником в качестве обеспечения исполнения контракта, напротив у заказчика возникает обязанность вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта после исполнения Подрядчиком всех своих обязательств, указанных в контракте на поставку изделий медицинского назначения (Перчатки смотровые нестерильные нитриловые) лот № (совместные торги).

Постановлением врио руководителя Брянского УФАС России ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ подтвержден материалами дела, квалификация действиям должностного лица дана правильная.

Вместе с тем, судья приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, по следующим основаниям.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, роль правонарушителя, меры принятые по устранению выявленных нарушений, при отсутствии каких-либо существенных вредных последствий для охраняемых общественных правоотношений, судья полагает возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1» ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ «Брянская городская детская больница №1» ФИО2 - прекратить за малозначительностью в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения или получения в Брянский областной суд.

Судья Дячук Е.В.