Решение № 12-936/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-936/2019

№ 12-936/2019

УИД 24MS0161-01-2019-001861-55


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 06 ноября 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Нарожный И.О.,

с участием защитника ФИО3 – Скрипальщиковой Ю.Л.,

рассмотрев жалобу защитника Скрипальщиковой Ю.Л. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 20.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 20.08.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО3 – Скрипальщикова Ю.Л. обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Жалобу мотивирует тем, что судья неверно установил фактические обстоятельства, а именно то, что ФИО3 был в алкогольном опьянении; было нарушено право ФИО3 на защиту, а именно на участие в судебном заседании в его интересах адвоката, постановление вынесено в отсутствие ФИО3 и его представителя; показания прибора 0,19 промилле с учетом погрешности прибора 0,05 промилле, не устанавливает алкогольное опьянение; процедура освидетельствования была грубо нарушена сотрудниками; в порядке подготовки дела к рассмотрению судья не проверил правильность оформления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Скрипальщикова Ю.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав участников, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из исследованных материалов дела, 07.07.2019 г. в 21 час. 29 мин. на ул. 10-я Продольная, д. 45 в г. Красноярске ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Тойота Королла» грз № в состоянии опьянения, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении от 20.08.2019 года, подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 881841 от 07.07.2019 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 274483 от 07.07.2019 г.; записью теста выдоха ФИО3, произведенного 07.07.2019 г. (результат анализа: 0,19 мг/л); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 552567 от 07.07.2019 г.; протоколом о задержании транспортного средства 24 КР № 864409 от 07.07.2019 г.; материалами видеофиксации.

Понятые ФИО1 и ФИО2, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что они участвовали при составлении процессуальных документов в отношении ФИО3, освидетельствование также производилось в их присутствии, по окончании они поставили свои подписи.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ФИО3, указанные доказательства, вопреки доводам жалобы, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нахожу, что мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод заявителя о том, что было нарушено право ФИО3 на защиту, а именно на участие в судебном заседании в его интересах адвоката, постановление вынесено в отсутствие ФИО3 и его представителя является несостоятельным.

Так, из материалов дела следует, что 20.08.2019 года посредством электронной почты от имени Скрипальщиковой Ю.Л. поступило обращение об отложении судебного разбирательства, вопреки требованиям ст. 25.5 КоАП РФ без соответствующего ордера либо доверенности, удостоверяющих полномочия защитника лица, привлекаемого к административном ответственности, то есть ФИО3 (л.д. 15).

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, а также лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, мировой судья, оставляя вышеуказанное ходатайство без рассмотрения, обоснованно исходил из того, что оно заявлено неуполномоченным лицом в отсутствие документа (ордер или доверенность), подтверждающего полномочия защитника в соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Из почтового уведомления (л.д. 14) следует, что ФИО3 был лично извещен о времени, дате и месте судебного заседания 25.07.2019 г.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей процессуальных нарушений, повлекших нарушения права ФИО3 на защиту, допущено не было.

Утверждение в жалобе относительно того, что показания прибора 0,19 промилле с учетом погрешности прибора 0,05 промилле, не устанавливает алкогольное опьянение, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании правовой нормы. Погрешность прибора допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов уже включена.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в свете разъяснений, изложенных в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем в акте освидетельствования ФИО3 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует об отсутствии оснований для его направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ произведено в присутствии двух понятых, которые удостоверили в акте своей подписью факт совершения в их присутствии освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения и результаты освидетельствования. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что процедура освидетельствования была грубо нарушена должностными лицами, не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ и с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствует положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нахожу, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 20.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО4 от 20.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника Скрипальщиковой Ю.Л. в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его оглашения.

Судья И.О. Нарожный