Решение № 2А-2004/2020 2А-2004/2020~М-1383/2020 М-1383/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-2004/2020

Дело № 2а-2004/2020

УИД 44RS0001-01-2020-001911-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Беляковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы УФССП по Костромской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области ФИО3, УФССП по Костромской области о признании действий, бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с указанным административным иском, свои требования мотивировали тем, что мировым судьей судебного участка №32 Свердловского судебного района г. Костромы выдан судебный приказ по делу 2-319/2018 в отношении должника С.Е.В. о взыскании задолженности по договору займа с учетом судебных расходов в сумме 16 575 руб. Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был направлен заказным письмом на исполнение в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области. По результатам рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 Копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП административный истец на дату подписания административного искового заявления не получал. В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом, как стороной исполнительного производства, заявлено ходатайство о направлении запросов в ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; Управление по делам ЗАГС регион места нахождения территориального Управления по делам ЗАГС (соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества; Управление по вопросам миграции ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, изменении адреса регистрации; Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств; операторам сотовой связи (МТС, Теле2, Билайн, Йота) о номерах телефонов; Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе принадлежащем должнику; Управление ФСИН России регион места нахождения территориального органа Управления ГУФСИН России (соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения; Пенсионный фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах, вознаграждений должника. Так как административный истец ходатайствовал о направлении запросов в конкретный государственный орган о получении конкретных сведений в отношении должника, следовательно, данные ходатайства должны быть рассмотрены согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. Директором ФССП от 11.04.2014), в порядке и сроках, предусмотренных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» с вынесением постановления об удовлетворении полностью или частично, об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Поскольку административным истцом не было получено данное постановление, то он приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проигнорировал данные ходатайства, что влечет нарушение прав взыскателя на участие в исполнительном производстве, а так же на своевременное заявление ходатайств о тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от <дата>, в целях взыскания задолженности по вступившему в законную силу исполнительному документу. <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> окончено. Таким образом, судебный приказ №2-319/2018 был на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы УФССП России по Костромской области 22 дня. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1, не дождавшись получения ответов из кредитных организаций и государственных органов, принял процессуальное решение об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>. Судебный пристав-исполнитель должен был направить постановление об окончании исполнительного производства до <дата> (включительно). Согласно почтовому конверту с номером почтового отслеживания № судебный пристав-исполнитель направил постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, с актом о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, судебный приказ 2-319/2018 лишь <дата>, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». С жалобой в порядке подчиненности в вышестоящий в порядке подчиненности орган или в вышестоящее в порядке подчиненности должностное лицо, по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении, административный истец не обращался. Копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>, административный истец получил <дата>. С учетом того, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а соответственно, не приняты меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, что влечет грубое нарушение прав истца как взыскателя по исполнительному производству, в части права взыскателя на заявление ходатайств по исполнительному производству, с нарушением соответствующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя, с последующим совершением исполнительных действий и применении мер принудительного действия. На основании этого, административный истец считает, что такое постановление подлежит отмене начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области.

В связи с изложенным, ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, а, следовательно, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП (от <дата> рег.. №) в отношении должника С.Е.В.; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП (от <дата> рег.. №), копию постановления об окончании исполнительного производства направить в адрес Микрофинансовой компании «Лайм-займ» (ООО); обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №-ИП путем направления запросов во все кредитные учреждения, находящиеся на территории Республики Башкортостан, в которых у должника имеются счета (согласно запрашиваемым сведениям у УФНС России по Республике Башкортостан), при наличии денежных средств на счете – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; запросов в ЦЗН по Костромской области; в адресное бюро по Костромской области, запрос по делам ЗАГС Костромской области об изменении фамилии, имени, отчества; ГУ МВД России по Костромской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; ГУ ФСИН о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Костромской области, и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ГИБДД по Костромской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника.

В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы УФССП по Костромской области ФИО2

В судебное заседание истец, о дате и месте рассмотрения дела извещенный судом надлежащим образом, своего представителя не направил, в заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы УФССП по Костромской области ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, находится в командировке.

И.о. начальника отдела- старший судебный пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель УФССП по Костромской области на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила отзыв, согласно которому исковые требования полагала подлежащими отклонению.

Заинтересованное лицо С.Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что <дата>. Мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы вынесен судебный приказ № 2-319/2018 о взыскании с С.Е.В. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»» задолженности по договору займа № от <дата>. в сумме 16 250 руб., расходов по уплате госпошлины, всего взыскано в общей сумме 16 575 руб.

Вышеуказанный исполнительный документ, а также заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены взыскателем ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ»» в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г.Костромы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 от <дата> на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-319/2018 от <дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата>. было окончено пооснованиям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Постановлением начальника отдела- старшим судебным приставом ОСП по ДО и ЦО г.Костромы ФИО3 от <дата> постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>. отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, заявленным в порядке ч.1 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, непринятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Между тем, оснований для удовлетворения данного требования у суда не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства заявлены ходатайства о направлении запросов в различные органы с целью установления наличия имущества ответчика. Поскольку судебным приставом не вынесено постановление по результатам рассмотрения ходатайств, истец полагает их неразрешенными.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 этой же статьи закона в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Частью 8 названной статьи предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Часть 1 ст.50 указанного Федерального закона закрепляет право сторон исполнительного производства заявлять ходатайства.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона, регламентирующей порядок рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявления и ходатайства могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); они рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 апреля 2014 года № 15-9 утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в которых определен примерный перечень вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона должностным лицом службы судебных приставов, и разъяснено, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений (пункт 1.3); не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона, заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона, а также обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (пункт 2.1).

Таким образом, законом установлен различный порядок рассмотрения ходатайств, заявленных сторонами исполнительного производства после его возбуждения (статья 64.1 Федерального закона), и ходатайств, направленных до возбуждения исполнительного производства (статья 30 Федерального закона).

В данном случае, ходатайства, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства были заявлены в порядке ч.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и вопреки доводов истца не подлежали разрешению по правилам, установленным статьей 64.1 названного Федерального закона.

Истец просит признать незаконными действия судебного пристава по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленные законом сроки.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч.6 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Как следует из материалов исполнительного производства постановление от <дата>. о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено в адрес взыскателя 29.10.2019г., постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю <дата>., т.е. с нарушением установленных законом сроков.

Между тем, согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца.

В данном случае совокупность указанных оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству №-ИП, вопреки доводам истца, отсутствует.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец не указал, в чем состоит нарушение его прав несвоевременностью направления постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих о нарушении своих прав, свобод и законных интересов или препятствий к их осуществлению не представил, ссылаясь лишь на нарушение сроков направления принятых в рамках исполнительного производства постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий судебных приставов ФИО2, ФИО1 в части доводов о несвоевременном направлении постановлений, у суда не имеется.

Истец также просит признать незаконным постановление от 23.11.2019г. об окончании исполнительного производства, как вынесенное преждевременно, до получения ответов из компетентных органов.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Как было указано выше постановлением от <дата>. постановление от <дата>. об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № возобновлено, копия постановления от <дата>. направлена в адрес взыскателя. При этом, согласно материалов дела, судебным приставом направлены запросы в финансовые и иные организации с целью установления имущества должника по исполнительному производству.

Поскольку права административного истца на день рассмотрения спора в суде восстановлены, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы УФССП по Костромской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам города Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области ФИО3, УФССП по Костромской области о признании действий, бездействий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.В. Шувалова

Копия верна: судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2020г.