Решение № 2-11/2026 2-189/2024 2-3587/2023 2-44/2025 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 2-11/2026

УИД 09RS000-01-2022-004000-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Салпагаровой А.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по ордеру,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании общим долга по кредитному договору, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о произведенных затратах не существенных, обязании возместить материальный ущерб, морального вреда, по заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о разделе жилого дома, выделении доли в собственность,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании долга пот кредитному договору № от 02.02.2022 г. о предоставлении целевого потребительского кредита, заключенному между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в сумме 183509 руб. общим и разделить его между ФИО1 и ФИО3, взыскав в ее пользу 91755 руб.; признании совместно нажитым имуществом жилой блок дома блокированной застройки общей площадью 76,3 кв.м., состоящий из жилой комнаты площадью 18,0 кв.м., жилой комнаты спальня 12,6 кв.м., жилой комнаты площадью 8,3 кв.м., коридора площадью 5,8 кв.м., котельной площадью 3,8 кв.м, санузел площадью 4,9 кв.м., кухни площадью 9,9 кв.м., коридора площадью 4,7 кв.м., коридора площадью 8,3 кв.м., и земельный участок площадью 381,5 кв.м. из земель населенных пунктов под домом блокированной застройки по адресу: КЧР, <адрес>/Энгельса, 41, и разделить его между ФИО1 и ФИО3, признав доли в совместном имуществе равными; признании права собственности за ФИО1 на следующее имущество: 1/2 долю жилого дома блокированной застройки с хозпостройками, находящегося в <адрес> и 1/2 долю земельного участка площадью 381,5 кв.м., из земель населенных пунктов под домом блокированной застройки по адресу: КЧР, <адрес>/Энгельса, 41; признании права собственности за ФИО3 на следующее имущество: 1/2 долю жилого дома блокированной застройки с хозпостройками, находящегося в <адрес> и 1/2 долю земельного участка площадью 381,5 кв.м., из земель населенных пунктов под домом блокированной застройки по адресу: КЧР, <адрес>/Энгельса, 41.

В обоснование указано, что 30.06.1990 г. между ней ФИО1 и ФИО3 был заключен брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС Черкесского горисполкома, выдано свидетельство о заключении брака серии III-ГН № от 30.06.1994 г. Совместная жизнь с ответчиком не складывалась. Решением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района <адрес> КЧР их брак был прекращен 10.04.2017 г., выдано свидетельство о расторжении брака. После расторжения брака они поддерживали отношения с бывшим супругом, перезванивались. Супруг на протяжении нескольких лет сильно болел, перенес операцию. Ими совместно в 2021 г. было принято решение повторно зарегистрировать брак, и 28.09.20214 г. между ними был заключен брак. На сегодняшний день они состоят в браке, проживают совместно в жилом доме по указанному адресу. 1/2 доля жилого дома была приобретена ими в первом браке (1993 г.), и является их совместной собственностью супругов. При покупке доля дома была оформлена на супруга. После расторжения брака совместно нажитое имущество не делилось. Она просто ушла, оставив все супругу. Он с ним не проживали около 6 лет. В августе 2021 г. они решили сойтись, т.к. у супруга было плохое здоровье (сахарный диабет, операция по удалению ноги (гангрена), и ему требовалась ее помощь и уход за ним; он не работал. После регистрации брака в 2021 г. он за счет собственных средств (она работала, имела доход) произвела в своей половине капитальный ремонт, в том числе они возвели пристройку к дому, т.е. произвели улучшения жилого дома: в комнате (зал) поменяла окно - на пластиковое стоимостью 1600 руб., декоративная штукатурка стен 4500 руб., отделка пластиком оконного проема 1500 руб., демонтаж потолка 12000 руб., вывоз потолочного мусора 2000 руб., штукатурка потолка 5000 руб., натяжной потолок 17000 руб., обои 4 рулона 6000 руб., укладка ламината с плинтусом 6000 руб.; кухня: натяжные потолки 12000 руб., пластиковое окно 16000 руб., облицовка пластиком оконного и дверного проемов 12000 руб., облицовка пластиком оконного им дверного проемов 12000 руб., облицовка пластиком стен кухни, укладка ламината в спальне 20000 руб., пластиковая дверь в ванную комнату 16000 руб., обои 2 рулона 3000 руб.; демонтаж туалетной пристройки 4500 руб., а всего на сумму 153500 руб.; приобрела мебель: стенка мебельная 17899 руб., доставка 650 руб., сборка 2000 руб., диван угловой 21999 руб., доставка и занос в <адрес> руб., стол и 6 стульев 19999 руб., комод 5399 руб., сборка комода, стола 2000 руб., кухонный гарнитур 18060 руб., сборка им установка 3000 руб., столь кухонный 6840 руб., доставка 1000 руб., смеситель для кухни 3000 руб., мойка кухонная 2500 руб., всего на 105346 руб.; приобрела строительные материалы для ремонта дома на сумму 40622 руб.; на капитальный ремонт дома и приобретение мебели у нее ушло, в т.ч. материалы и работа 299468 руб. Ею на эти нужды был дополнительно оформлен потребительский кредит в сумме 300000 руб., который она погашала сама. После всех улучшений и ремонтов супруг в 2021 г. обратился в суд с иском о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой блок дома блокированной застройки. Решением Черкесского городского суда от 23.03.2022 г. его требования были удовлетворены. Дом был признан домом блокированной застройки, право общей долевой собственности прекращено, произведен раздел жилого дома и земельного участка в натуре. За ФИО3 признано право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 76,3 кв.м., и земельный участок площадью 381,5 кв.м. Решение вступило в законную силу прошло регистрацию в Росреестре по КЧР другим собственником. Ранее, на основании постановления Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г. Черкесска № 203 от 05.03.2019 г. присвоен адрес земельному участку и жилому дому: <адрес>. На сегодняшний день совместная жизнь с ответчиком не сложилась. Ответчик направил мировому судье заявление о расторжении брака. Супруг проявляет к ней жесткость (агрессивность), в поступках и словах, не всегда отдает отчет своим поступкам. У него имеется травматическое оружие (ружье, пистолет), которое он пускает в ход при каждом удобном случае, она опасается за свою жизнь, живет в постоянном страхе. За время совместной жизни (во втором браке) с ответчиком ими (ею) был произведен капитальный ремонт дома и осуществлены вложения в жилой дом, в котором они сейчас проживают, значительно увеличивающие стоимость дома. Кроме того, ими была пристроена к дому пристройка из кирпича на фундаменте размером 5,0х5,0м., построен капитальный двухуровневый гараж из кирпича. Все проведенные улучшения ими (ею) были осуществлены за счет средств семейного бюджета (кредитных средств). В добровольном порядке произвести раздел совместно нажитого имущества супруг не желает. Она фактически осталась в пенсионном возрасте на улице, у нее нет своего жилья; они в период брака с супругом все сбережения вкладывали в обустройство дома; жилой дом оформлен на него.

ФИО6 обратился в суд с встречным исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о произведенных затратах, считая их не существенными, так как они не составляют 1% от кадастровой стоимости; обязании возместить материальный ущерб, причиненный ее неправомерными действиями в сумме 511600 руб. или возвратить домовладение в первоначальное состояние; возмещении морального вреда на сумму 500000 руб.; признать неотделимые улучшения жилого дома его личной собственностью; признании долга по кредитному договору № от 02.02.2022 г. о предоставлении целевого потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в сумме 183509 руб. обязательством ФИО1 и отказать во взыскании с него денежных средств в ее пользу.

В обоснование указал, что он в 2021 г. получал пенсию и надбавку, что составляло в общем 20000 руб., ФИО1 не работала, ее пенсия была минимальной и составляла приблизительно 8-9 тыс. руб.; желания трудоустроится у нее не было; приехав к нему в 2021 г. с целью приобретения доли принадлежащего ему имущества, она первоначально взяла у него денежные средства в сумме 150000 руб., это были накопления, дав их ей, так как добросовестно заблуждался в цели ее приезда. Она не улучшала жилое помещение, а разрушала его; решения о их проведении являлись единоличными, совместно не принимались. Список, указанный ею как улучшения жилого помещения свидетельствует о недобросовестных и неразумных тратах; его денежные средства находились в зоне ее доступа, и она распоряжалась ими единолично по своему усмотрению. Дата фактического предоставления кредита ей 02.02.2022 г., на личные нужды, является потребительским; денежными средствами, предоставляемыми по кредиту он не пользовался, и, следовательно, долговые обязательства не могут являться общими.

Определением суда от 22 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе долга по кредитному договору, разделе жилого дома и признании права собственности, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании затрат несущественными, возмещении материального ущерба или вреда, признании неотделимых улучшений и блока жилого дома личной собственностью, и заявление ФИО5 о выделе в собственность доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, оставлены без рассмотрения.

Определением суда от 29 августа 2023 года отменено определение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе долга по кредитному договору, разделе жилого дома и признании права собственности, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 28 ноября 2023 года отменено определение суда в части оставления без рассмотрения заявления ФИО5 о выделе в собственность доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования и в последней редакции просила суд признать общим долгом долг по кредитному договору № от 02.02.2022 г. о предоставлении целевого потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России»; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 59 733,71 руб.; признать совместно нажитым имуществом жилой дом блокированной застройки площадью. 76,3 кв.м.; разделить жилой дом блокированной застройки общей площадью 76,3 кв.м. и земельный участок, площадью 381,5 кв.м., между истцом и ответчиком следующим образом: признать за ФИО1 право на 2/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 76,3 кв.м., и земельный участок, площадью 381,5 кв.м.; признать за ФИО3 и ФИО5 право собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 76,3 кв.м. и земельный участок, площадью 190,75 кв.м., находящиеся по адресу: КЧР, <адрес>/Энгельса, 41; указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для аннулирования зарегистрированного за ФИО3 права на жилой дом и земельный участок (доли) по адресу: КЧР, <адрес>, и регистрации права собственности За ФИО1 право на 2/4 доли в праве собственности на указанное имущество.

ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 и ФИО3 о разделе жилого дома блокированной застройки, площадью 76,3 кв.м., и земельного участка, площадью 190,75 кв.м., из земель: земли населенных пунктов под домом блокированной застройки по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В обоснование указал, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются ее родителями. В качестве доказательства, обосновывающего доводы истца по первоначальному иску в суд представлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры, за которую она была продана согласно договора, составляет 5 млн. руб. Согласно п. 2 указанного договора, ей принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Таким образом, ее доля в квартире ее родителями была продана, а взамен ей ничего не было приобретено. Вместе с тем, в тот же день, ответчиком по первоначальному иску приобретен спорный жилой дом (1/2 доля) площадью 87,2 кв.м., который впоследствии решением суда был признан жилым домом блокированной застройки, площадью 103,7 кв.м. По договору стоимость 1/2 доли в праве на жилой дом составила 3 млн. руб. Таким образом, полагает, что на разницу в два миллиона рублей, вырученных от продажи общей квартиры, ответчиком были произведены улучшения дома. При таких обстоятельствах, 1/4 доля спорного дома должна принадлежать ей, как приобретенная, в том числе от продажи ее доли в квартире, равно 1/4 доле.

Определением суда от 29 августа 2022 года приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета, совершать всякого рода сделок в отношении жилого дома с хозпостройками площадью 76,3 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>/Энгельса, 41, зарегистрированного на имя ФИО6

Протокольно судом 19 декабря 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 08 февраля 2023 года прекращено производство по делу в части исковых требований первоначального иска ФИО1 к ФИО6 о взыскании половины оставшегося долга в размере 91755 руб., а также в части встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1 об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Протокольно судом 08 февраля 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7 и ФИО5

Определением суда от 24 марта 2023 года в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора признана ФИО5

Определением суда от 28 марта 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по КЧР.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель, третьи лица, не явились, извещались о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Просила применить последствия пропуска истцом и третьим лицом срока исковой давности относительно заявленных исковых требований.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика ФИО3 на исковое заявление, в которых указано, что брак, заключенный 30.06.1990 г. с истцом был расторгнут им по личной причине, затем в 2021 г. при исключительных для него обстоятельствах было принято решение о повторном заключении брака, на тот момент он имел ампутацию левого бедра на уровне нижней трети. ФИО1 предложила ему составить дарственную на их общую дочь от совместного брака ФИО5, на что он отказался, и отношение к нему со стороны супруги ухудшилось, она стала предпринимать действия, которые привели бы к увеличению стоимости жилого дома для последующего обращения в суд и раздела имущества. При этом совместное ведение хозяйства отсутствовало, семья также отсутствовала. Истец совершала свои действия самовольно, вопреки установленному порядку; присутствовали ее единоличные действия, направленные на увеличение стоимости имущества с последующим разделом; на его несогласие самоуправным действиям она отвечала причинением ему телесных повреждений, о чем он сообщал в отделение полиции. Посредством обмана, она стремится приобрести право на долю имущества, не зарегистрирована по указанному адресу. Длительность периода расторжения брака и заключением нового брака составила четыре года; все это время, а также периоды, не охваченные им, истец имела место жительства за пределами <адрес>, на территории <адрес> и <адрес>.

В материалах дела также имеются письменные возражения представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В части раздела кредитных обязательств по кредитному договору и изменении обязательств сторон перед банком, в исковых требованиях просит отказать. В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома и признании права собственности принятие решения оставить на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, показания свидетеля, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.1990 года между истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ответчиком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен брак, что следует из копии свидетельства серии III-ГН №.

ФИО6 является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что следует из справки СМЭ-2019 №.

В период брака на основании постановления от 25.05.1992 года № 337 Главы администрации города Черкесска КЧССР «О приватизации», ФИО3, ФИО1, их дочерям: ФИО8 и ФИО7, была передана в собственность бесплатно <адрес>, жилой площадью 28,1 кв.м. (т. 2 л.д. 24).

16.09.1994 года на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи, заключенного между ФИО3, ФИО1, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО7, указанная квартира была продана за 5 млн. руб., и этим же числом 16.09.1994 года на основании договора купли-продажи приобретена у ФИО9 1/2 домовладения, площадью 87,2 кв.м., на земельном участке мерою 725 кв.м., стоимостью 3 млн. руб., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>/Энгельса, 41. Право собственности на 1/2 долю зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющими в материалах дела.

10.04.2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Черкесска КЧР, брак между супругами был прекращен, согласно свидетельства о расторжении брака серии I-ЯЗ №.

Истец не имеет в собственности жилого помещения; зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем ее дочери ФИО5, по адресу: <адрес>.

В период данного брака ФИО1 с 01.10.2013 г. по 31.05.2017 г. находилась на иждивении супруга ФИО3, что следует из письма ОСФР по КЧР от 15.12.2022 г. (т. 2 л.д. 73).

После расторжения брака, в рамках гражданского дела № 2-2596/2017 по иску ФИО1 к ФИО6 о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов равными; раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделении ФИО1 и ФИО6 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности в доме, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>/ Энгельса, 41, определением суда от 07 июля 2017 года прекращено производство по делу об определении долей в совместно нажитом имуществе супругов.

Решением суда от 12 января 2021 года по гражданскому делу № 2-236/2021 ФИО1, ФИО7, ФИО10 и ФИО11 признаны утратившими право пользования жилым домовладением, расположенным по адресу: КЧР, <адрес>/Энгельса, 41.

28 сентября 2021 года между ФИО3 и ФИО1 был повторно заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака серии I-ЯЗ № от 28.09.2021 года.

Согласно справки ОСФР по КЧР № 4605 от 31.08.2022 года, размер пенсии по старости ФИО6 составляет 14 363,07 руб., по инвалидности – 3 164,22 руб.

В период брака истцом 02.02.2022 года был заключен кредитный потребительский договор в ПАО «Сбербанк России» на сумму 301098,90 руб., под 17,15% годовых, сроком до 02.08.2024 года.

Решением Черкесского городского суда от 23 марта 2022 года (с учетом внесенных изменений определением от 20 июня 2022 года) прекращено право общей долевой собственности за ФИО3, ФИО12, ФИО13 на жилой дом площадью 108,3 кв.м., с кадастровым номером 09:04:0000000:10281 и земельный участок площадью 763 кв.м., под ИЖС из земель населенных пунктов по адресу: КЧР, <адрес>/ Энгельса, 41, произведен раздел жилого дома в натуре общей площадью 108,3 кв.м., между сособственниками ФИО3, ФИО12 и ФИО13; признано право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>/ Энгельса, 41, общей площадью 76,3 кв.м. в натуре литеры А1 и а2: жилая комната (зал), площадью 18 кв.м.; жилая комната (спальня), площадью 12,6 кв.м.; жилая комната (детская), площадью 8,3 кв.м.; коридор, площадью 5,8 кв.м.; котельная, площадью 3,8 кв.м.; санузел, площадью 4,9 кв.м.; кухня, площадью 9,9 кв.м.; коридор, площадью 4,7 кв.м.; коридор, площадью 8,3 кв.м.; и земельный участок площадью 381,5 кв.м., из земель населенных пунктов под домом блокированной застройки по указанному адресу.

Решение суда вступило в законную силу 26 апреля 2022 года, однако в установленном законом порядке право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, и земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>/Энгельса, 41, не зарегистрировано за ФИО6 в ЕГРН.

Из представленных стороной истца в материалы дела доказательств следует, что в период второго брака истцом были произведены улучшения в домовладения, на кредитные средства, в том числе: ремонтные работы из приобретенных строительных материалов, согласно товарного чека № 13794 и кассового чека от 13.12.2021 г. на сумму 13752 руб.; расходной накладной № 8260 и кассового чека от 21.03.2022 г. на сумму 24033 руб.; товарного чека № 26778 и кассового чека от 23.03.2022 г. на сумму 305 руб.; товарного чека № 14288 и кассового чека от 16.12.2021 г. на сумму 230 руб.; товарного чека № 35984 и кассового чека от 18.04.2022 г. на сумму 257 руб.; товарного чека № 49203 и кассового чека от 12.05.2022 г. на сумму 2670 руб.; акта OFR/8313 от 14.03.2022 г. на сумму 10899,17 руб.; приобретение мебели (кухни), согласно товарного чека № 187 и кассового чека от 23.03.2022 г. на сумму 18060 руб.; стола, согласно товарного чека № 131 и кассового чека от 09.03.2022 г. на сумму 6840 руб.; мойки, согласно товарного чека № 1376 и кассового чека от 10.04.2022 г. на сумму 1860 руб.; дивана, согласно договора купли-продажи и кассового чека от 12.12.2021 г. на сумму 21999 руб.; гостиной, согласно договора купли-продажи и кассового чека от 12.12.2021 г. на сумму 17899 руб.; стола, стульев и комода, согласно договора купли-продажи и кассового чека от 08.02.2022 г. на сумму 25398 руб. (т. 5 л.д. 168-186).

При этом суд относится к показаниям свидетеля ФИО14 критически, поскольку ее показания о том, что ремонтные работы производились только шесть-семь лет назад, с помощью ее супруга, и мебель не приобреталась, противоречат обстоятельствам и материалам дела. Показания свидетеля суд считает допустимыми и недостоверными доказательствами по данному делу.

На основании определения суда от 11 марта 2025 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «БНЭ «Ритм», по результатам которой, согласно выводов заключения эксперта по оценочной экспертизе ФИО15 № 32/25 от 28.10.2025 года, рыночная стоимость произведенных улучшений (помещений) к жилому дому, который представляет собой 1/2 долю домовладения, заключающегося в саманном строении полезной площадью 87,2 кв.м., из них жилой площадью 58,6 кв.м., жилой пристройке, трех пристройках, летней кухне, сарае, погребе, двух заборах, воротах, уборной, возведенных на земельном участке мерою 725 кв.м. по адресу: <адрес>, которое на основании договора купли-продажи от 16.09.1994 г., составляет 132 881 руб. Определить период произведения улучшений к приобретенному по договору купли-продажи от 19.09.1994 г. домовладению не представляется возможным, это обусловлено отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих приобретение материалов и договоров на строительно-ремонтные услуги, а факт визуального осмотра не дает возможности по внешним признакам определить период проведения ремонтно-строительных работ.

При этом вышеуказанные платежные документы на строительные материалы и договора купли-продажи мебели, приобретенные в период брачных отношений истца и ответчика на кредитные средства, представленные в материалы дела стороной истца, подтверждают произведенные неотделимые улучшения истцом в спорном домовладении в период брака.

Однако ответчиком и его представителем не представлены доказательства доводов о том, что улучшения истцом в период брака не производились. В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что список, указанный истцом как улучшения жилого помещения свидетельствует о недобросовестных и неразумных тратах, так как надобность в них отсутствовала; до установки пластиковых окон были установлены деревянные двухрамные окна, наружные стекла были тонированы, они его устраивали и в установке пластикового окна не нуждался; отделка пластиком оконного проема приобрела необходимость при установке пластикового окна. В зале потолок был деревянный, выполненный краснодеревщиками, так как имеет прочность, были наклеены потолочные листы из ДВП, потолок установлен в 2012 году. В замене потолка он не нуждался. Натяжной потолок по своим параметрам хуже, чем имеющийся потолок, который был красивее, практичнее, долговечнее. При демонтаже плинтусов наблюдалось повреждение стен, выбоины в них. В кухне потолок из потолочной плитки, надобность в натяжном потолке отсутствовала. В зале и кухне имелись в наличии люстры, которые в настоящее время отсутствуют. Дверные проемы были покрыты пластиком, и надобность в замене пластика отсутствовала. Облицовка пластиком стен кухни производилась по причине разрушения истцом кафельной плитки на стенах кухни. Вместо пластиковой двери в ванную комнату имелась деревянная дверь, в замене не нуждающаяся. Была демонтирована туалетная пристройка. Качественная мебель, находящаяся в доме была вывезена. Вместо стенки мебельной имелась стенка мебельная, разобранная и вынесенная на улицу. Вместо дивана углового имелся диван с двумя креслами, которые были сломаны и вывезены на мусорку. Вместо стола и стульев стояли стол раздвижной и шесть стульев. Кухонный гарнитур имелся, приобретенный в 2014 году. Изъята из его пользования стиральная машинка Веко. Однако на фотоматериалах заключения судебной экспертиза имеется фото с изображением наличия в ванной комнате жилого дома именно стиральной машинки Веко.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности позиции ответчика.

26 сентября 2022 года брак, заключенный между ФИО6 и ФИО1 прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Черкесска от 16 августа 2022 года.

После чего ФИО3 обращался в Черкесский городской суд с иском к ФИО1 о выселении. Определением от 11 ноября 2022 года прекращено производство по делу о выселении из жилого помещения, в связи с отказом от исковых требований.

Однако доводы стороны ответчика о том, что со стороны истца производились действия в отношении него, в связи с чем он обращался за защитой в органы МВД и прокуратуру, не нашли своего подтверждения, доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, в совокупности подтверждающих возражения относительно заявленных требований, суд произвел раздел спорного жилого дома и земельного участка между истцом и ответчиком в равных долях по 1/4 каждому, не усмотрев оснований для отступления от принципа равенства при разделе.

Кроме того, после расторжения брака истец единолично несла расходы по погашению указанного кредита. В материалах дела имеется справка ПАО «Сбербанк» о закрытом кредите ФИО1 03.08.2024 года по кредитному договору <***> от 02.02.2022 года на сумму 301098,90 руб.

Поскольку обязательство по кредитному договору являлось общим обязательством супругов, возникло в интересах семьи, следовательно, истец полагает, что у нее возникло право требовать от бывшего супруга возмещения денежных средств, оплаченных ею за счет личных средств, в заявленном размере 59 733,71 руб. Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании общим долгом долг по кредитному договору <***> от 02.02.2022 года о предоставлении целевого потребительского кредита, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России», и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации за счет денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 59 733,71 руб., подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Поскольку как указано выше, 1/2 спорного жилого дома приобретена от продажи совместно нажитого имущества супругов в период брака ФИО3 и ФИО1 - <адрес>, и жилой дом и земельный участок является совместно нажитым имуществом и признается судом как совместно нажитое имущество.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Указанной нормой закреплено равенство имущественных прав супругов. Данный принцип, в том числе предполагает, что после погашения за счет совместных средств супругов личного обязательства одного из них (полностью или в части) другой супруг вправе потребовать от супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению этого обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что денежные средства супругов, внесенные ими в период брака во исполнение денежных обязательств, относятся к общей совместной собственности супругов, так же как и любое другое имущество, приобретенное в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности, право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу ст. 9 Семейного кодекса Российской Федерации не распространяется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Поскольку 26 сентября 2022 года брак, заключенный между ФИО6 и ФИО1 прекращен на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 6 судебного района г. Черкесска от 16 августа 2022 года, срок исковой давности в отношении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в виде домовладения по адресу: <адрес>/Энгельса, 41, не пропущен, и исковые требования ФИО1, с учетом изложенных обстоятельств и указанных правовых норм, о признании совместно нажитым имуществом истца и ответчика жилого дома с указанными помещениями и земельного участка, раздела совместно нажитого имущества и признании за ними права собственности по 1/4 доли указанного имущества каждому, подлежат удовлетворению.

При этом в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на долю, превышающую 1/4 долю спорного имущество, суд считает необходимым отказать как незаконных и необоснованных.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН от 18.01.2024 года, ФИО5 является собственником жилого помещения, общей площадью 30,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

Рассматривая исковые требования третьего лица ФИО5 о разделе жилого дома блокированной застройки, площадью 76,3 кв.м., и земельного участка, площадью 190,75 кв.м., из земель: земли населенных пунктов под домом блокированной застройки по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, суд пришел к следующему.

В качестве довода относительно исковых требований ФИО5, дочь истца и ответчика, ссылается на договор купли-продажи квартиры от 16.09.1994 года, расположенной по адресу: г. <адрес> доля которой, согласно п. 2 договора, была определена ей как 1/4 в праве общей долевой собственности, и была продана ее родителями ФИО1 и ФИО3, в результате чего был приобретен 1/2 доля жилого дома, площадью 87,2 кв.м., который впоследствии был признан жилым домом блокированной застройки. Таким образом, 1/4 доля спорного дома должна принадлежать ей как приобретенная, в том числе, от продажи ее доли в квартире.

При этом заявителем требования об оспаривании сделки купли-продажи квартиры не заявлялись, как и о восстановлении пропущенного срока для подачи исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из указанного следует, что течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права лица, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом, согласно разъяснениям в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 47 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

В суд ФИО5 обратилась 30 января 2023 года, то есть с пропуском срока более 28 лет после сделки договора купли-продажи квартиры от 16.09.1994 года. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО5 суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании долга по кредитному договору общим, раздела долга по кредитному договору, взыскании денежной компенсации за счет денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, признании совместно нажитым имуществом жилого дома, раздела жилого дома, признании права собственности на доли жилого дома с хозпостройками и земельного участка - удовлетворить частично.

Признать общим долгом долг по кредитному договору № от 02.02.2022 года о предоставлении целевого потребительского кредита, заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9103 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Черкесским УВД КЧР) и ПАО «Сбербанк России» (ИНН<***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9103 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Черкесским УВД КЧР) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9103 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Черкесским УВД КЧР) денежную компенсацию за счет денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 59733,71 рубля.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9103 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Черкесским УВД КЧР) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9103 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Черкесским УВД КЧР) жилой дом общей площадью 76,3 кв.м., состоящий из жилой комнаты площадью 18,0 кв.м., жилой комнаты спальня 12,6 кв.м., жилой комнаты площадью 8,3 кв.м., коридора площадью 5,8 кв.м., котельной площадью 3,8 кв.м, санузел площадью 4,9 кв.м., кухни площадью 9,9 кв.м., коридора площадью 4,7 кв.м., коридора площадью 8,3 кв.м., и земельный участок площадью 381,5 кв.м. из земель населенных пунктов по адресу: КЧР, <адрес>/Энгельса, 41.

Разделить совместно нажитое имущество жилой дом, общей площадью 76,3 кв.м., и земельный участок, площадью 381,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>/Энгельса, 41, между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9103 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Черкесским УВД КЧР) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 9103 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Черкесским УВД КЧР), следующим образом:

признать за ФИО1 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 76,3 кв.м., и земельный участок, площадью 381,5 кв.м., из земель населенных пунктов под домом, находящимся по адресу: <адрес>/Энгельса, 41;

признать за ФИО3 право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 76,3 кв.м., и земельный участок, площадью 381,5 кв.м., из земель населенных пунктов под домом блокированной застройки находящийся по адресу: <адрес>/Энгельса, 41.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о признании за ФИО1 право на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 76,3 кв.м., превышающую 1/4 долю жилого дома и земельного участка, площадью 190,75 кв.м., из земель населенных пунктов под жилым домом, блокированной застройки, и за ФИО5 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 76,3 кв.м., и земельного участка, площадью 190,75 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>/Энгельса, 41 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о разделе жилого дома блокированной застройки, площадью 76,3 кв.м., и земельного участка, площадью 190,75 кв.м., из земель: земли населенных пунктов под домом блокированной застройки по адресу: <адрес>, выделении ей в собственность по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество – отказать.

Данное решение является основанием для аннулирования зарегистрированного за ФИО3 права на 1/2 долю на жилой дом, и внесения изменений в сведения о государственной регистрации права собственности в ЕГРН на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>/Энгельса, 41, по 1/4 доли за ФИО1 и ФИО3 права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>/Энгельса, 41.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026 г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева