Решение № 12-304/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 12-304/2023

Дело № 12-304/2023

50RS0036-01-2023-005767-25


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года Московская область, г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Бляблина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора 3 батальона 1 полка ДПС ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 3 батальона 1 полка ДПС ФИО2 № от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. (л.д. 16).

Постановлением установлено, что <дата> в 19.09 час. <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, так как он совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль, в связи с чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 и ее защитник по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. просили суд ее удовлетворить. ФИО1 показала то, что ей показалось, что она полностью перестроилась в полосу движения, вину в ДТП она не признает. После допроса в судебном заседании свидетеля ФИО5 не оспаривала то, что после ДТП ей сигналили, в машине с ней был ребенок, останавливался автобус или нет после ДТП она не помнит, так как была в шоковом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал то, что он ехал в левом ряду по дублеру, за ним ехал еще один автобус, со стороны гипермаркета Глобус выехала машина СангЁнг на правую полосу, как только закончилась ее полоса она резко выехала перед ним, она не успела перестроится, в полосе была не полностью. Удар пришелся в левую ее автомашины, у него повреждена правая. От удара уйти не мог, так как слева отбойник. Его скорость была около 80 км/ч. Видеорегистратора в автобусе нет, он вез рабочих.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 показал то, что водитель СангЁнга не убедился в безопасности своего маневра при перестроении, так как у нее повреждена левая часть машины, у автобуса - правая. ФИО6, имеющая преимущество движения не должна уступать дорогу, снижать скорость. При оформлении материала ДТП ФИО1 вину не оспаривала.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 показал то, что водитель СангЁнга не убедился в безопасности своего маневра при перестроении, так как у нее повреждена левая часть машины, у автобуса - правая. ФИО6, имеющая преимущество движения не должна уступать дорогу, снижать скорость. При оформлении материала ДТП ФИО1 вину не оспаривала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал то, что летом, точную дату не помнит, он осуществлял перевозку рабочих со станции Мытищи до Сбермаркета, где расположены склады Озон. Ехал в районе ТРЦ Пушкино Парк около 20.00 часов, по дублеру справа. Дорога была свободной, с последнего выезда из гипермаркета Глобус, перед ним выехала машина СангЁнг Кайрон, темного цвета, создав ему помеху, ему пришлось затормозить и немного сместиться, чтобы не попасть в ДТП. ФИО6 выехала на дублер и метров через 15, водитель, без включения сигнала поворотника, стала резко перед автобусом перестраиваться в левый ряд. Водитель автобуса затормозил, но водитель который перестраивался, не дал газу, а затормозил. После столкновения, водитель машины не стал останавливаться, а продолжил движения, он стал его обгонять и увидел, что водитель частью тела на заднем сиденье. ФИО6 катилась дальше, хоть они ей кричали, сигналили. После ДТП он остановился и дал свой телефон водителю автобуса. Также показал то, что путевой лист был, но в той организации, в которой он перевозил рабочих он уже не работает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 после изучения материалов дорожно – транспортного происшествия показал то, что если смотреть по фото и расположить СангЁнг без отдаления, то в момент контактирования транспортное средство Мерседес было в полосе движения, а СангЁнг, частично слева, частично справа, что говорит о выполнении маневра, смены занимаемой полосы, перестроении. На дороге нет разметки, но водители делят проезжую часть пополам с условием габаритов. Он смог бы рассчитать возможность второго водителя уйти от столкновения или нет, но для этого ему необходима скорость движения, а также время, когда водитель начал перестроение. При отсутствии указанных данных это сделать невозможно. Это рассчитывается уравнением, с момента возникновения опасности, он должен предпринять меры, выполнить торможение, выполнить отклонение, но оно должно быть безопасным. Кроме того, для того, чтобы осознать опасность ему нужно время и проехать метры, потом уже осуществить торможение. Если они даже осуществят расположения транспортных средств на отрисованную схему, добавят габариты с учетом положения вмятин, то окажется, что СангЁнг не окончил перестроение. Целесообразность в проведении экспертизы не имеется, так как категоричных выводов не будет, исходных данных не хватает.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, выслушав участников процесса, свидетелей, специалиста, позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления № от <дата> получена ФИО1 под роспись <дата> (л.д. 16)

Жалобу ФИО1 подала в суд <дата>, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица ФИО1 не был пропущен.

На основании ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 19.09 час. <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО3

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), объяснениями ФИО1 (л.д. 18), объяснениями ФИО3 (л.д. 19), схемой места дорожно – транспортного происшествия (л.д. 20).

Постановление должностного лица от <дата> вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО9 наличие события административного правонарушения, вину, а также назначенное административное наказание не оспаривала, о чем в постановлении имеется подпись названного лица.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что при выполнении маневра, перестроении, ФИО1 создала опасность для движения автомобилю под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге, не меняя траекторию движения, то есть имел преимущество в движении, с учетом того, что ФИО1 не отрицала того, что видела его транспортное средство.

Оснований для назначения по делу экспертизы не имеется, поскольку собранные доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и правильного рассмотрения дела.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы о том, что причиной ДТП было нарушение Правил дорожного движения со стороны другого водителя исключаются.

Доводы о нарушении ПДД вторым участником ДТП не могут являться предметом рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после их всестороннего исследования, которые подтверждали факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Наказание ФИО10 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 3 батальона 1 полка ДПС ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья