Решение № 2-192/2024 2-192/2024(2-5422/2023;)~М-3986/2023 2-5422/2023 М-3986/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-192/2024

Дело № 2-192/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что брак, заключенный между сторонами, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, раздел совместно нажитого имущества ранее не производился, добровольно разделить имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался. В браке сторонами совместно нажито следующее имущество: автомобиль грузовой-бортовой «Mitsubishi L200 2.5», государственный регистрационный знак <***>, VIN №, и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, денежные средства за которую в размере 799 009 руб. внесены ПАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 на срок 120 мес. под 9% годовых. Между тем, истец полагает, что данное кредитное обязательство является общим долгом истца и ответчика. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 равными, по ? доли каждому; признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль грузовой-бортовой «Mitsubishi L200 2.5», государственный регистрационный знак <***>, VIN №; признать общим, приобретенным в период брака, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Московским банком ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 на сумму 799 009 руб.; распределить общий долг ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Московским банком ПАО «Сбербанк России», в равных долях между ФИО2 и ФИО3; разделить имущество являющееся общей совместной собственностью: выделив ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истцу ФИО2 Выделить ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику ФИО3; признать право собственности на автомобиль грузовой-бортовой «Mitsubishi L200 2.5», государственный регистрационный знак <***>, VIN №, за ФИО3, обязав ответчика произвести выплату истцу, компенсирующую стоимость ? доли спорного автомобиля, в размере 736 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 596 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, ранее исковые требования в уточенной редакции поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания и пояснений о причинах неявки не представил.

Суд посчитал возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно частям 1,3 статьи 39 Семейного Кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № района Крюково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.

В период брака стороны приобрели автомобиль грузовой-бортовой «Mitsubishi L200 2.5», государственный регистрационный знак <***>, VIN №, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «РОЛЬФ».

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора устанавливается в размере 1 074 990 руб., в т.ч. НДС (18%) 163 981,53 руб.

Кроме того в период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора №-Г купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительное Управление Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Сибпромстрой Югория» и ФИО2

Согласно п. 4 договора цена <адрес> 499 009 руб. без НДС.

В соответствии с п. 1.4 порядком оплаты к договору договора №-Г купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 799 099 руб. вносится (перечисляется), предоставляемых покупателю публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского Банка ПАО «Сбербанк», согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес>, с ФИО2 на срок 120 мес., 9% годовых.

Согласно п.2 порядка оплаты, кредит, согласно кредитному договору предоставляется банком для целей приобретения в собственность квартиры путем заключения договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств со сроком возврата кредита 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. За пользование кредитом покупатель уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 9 процентов годовых.

Согласно п. 2.1 порядка оплаты в соответствии со ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартиры в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у банка в силу закона после государственной регистрации права собственности покупателем и государственной регистрации ипотеки в силу закона на квартиру. При этом покупатель (ФИО2) становится залогодателем, а банк залогодержателем.

Квартира передана истцу по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность составляет 412 746,50 руб., проценты в размере 1 424,82 руб.

Из доводов искового заявления, следует, что раздел совместно нажитого имущества ранее не производился, добровольно разделить имущество стороны не могут, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца отчёту №/К об оценке рыночной стоимости транспортного средства Mitsubishi L200 2.5, 2012 г.в. от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, итоговая стоимость транспортного средства составила 1 473 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №-ОЭДИ, рыночная стоимость объекта исследования (оценки) автомобиля марки Mitsubishi L200, 2012 года выпуска, гос. номер №, VIN №, на дату оценки (дату проведения экспертизы) ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1 100 000 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение судебной экспертизы, составленное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Сторонами возражений по данному экспертному заключению, с приложением соответствующих доказательств, в материалы дела не представлено. В этой связи оснований не доверять заключению эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» у суда не имеется, поскольку, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимое образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с представлением документов, подтверждающих право АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» на осуществление оценочной деятельности, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу настоящего решения наряду с другими доказательствами.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленный истцом отчет №/К, подготовленный ООО «Центр экспертизы и страхования «Империя», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании совокупности установленных и представленных доказательств, суд приходит к выводу о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: Московская <адрес>, автомобиль грузовой-бортовой «Mitsubishi L200 2.5», государственный регистрационный знак <***>, VIN №, разделив имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истцу ФИО2, другую ? долю в праве собственности на квартиру, ответчику ФИО3

Принимая ко внимаю все обстоятельства дела, суд признает право собственности на автомобиль грузовой-бортовой «Mitsubishi L200 2.5», государственный регистрационный знак <***>, VIN № за ФИО3, взыскав с него в пользу ФИО2 компенсацию стоимости ? доли спорного автомобиля в размере 550 000 руб.

Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что общими обязательствами (долгами) супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе обоих супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г).

Исходя из вышеприведенных норм материального права, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу. Заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

На основании вышеизложенного суд признает общим, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Московским банком ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 на сумму 799 009 руб., распределив общий долг истца ФИО2 и ответчика ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Московским банком ПАО «Сбербанк России», в равных долях между ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах дела иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль грузовой-бортовой «Mitsubishi L200 2.5», государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

Признать общим, долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Московским банком ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 на сумму 799 009 рублей.

Распределить общий долг ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Московским банком ПАО «Сбербанк России», в равных долях между ФИО2 и ФИО3

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделив 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истцу ФИО2.

Выделив 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику ФИО3.

Признать право собственности на автомобиль грузовой-бортовой «Mitsubishi L200 2.5», г.р.з. <***>, VIN№ за ФИО3, взыскав с него в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/2 доли спорного автомобиля, в размере 550 000 рублей, а в остальной части в иске отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Гордеев