Апелляционное постановление № 22К-5798/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 3/12-50/2024

Судья Баранова Л.В. № 22к-5798/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 июля 2024 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, при помощнике судьи Алексуткине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2024 года, которым поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, мнение заявителя ФИО2, об отмене постановления и удовлетворении его жалобы, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Сергиево-Посадский городской суд Московской области обратился заявитель ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на необоснованные действия (бездействие) <данные изъяты> в части, касающейся отсутствия надлежащей квалификации деяний нотариуса ФИО, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба отставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 находит судебное постановление незаконным, указывает, что нарушены его права, постановление от <данные изъяты> он получил на руки только <данные изъяты>. Указывает на нарушение ст. 253 УПК РФ, было необоснованно отказано в отложении судебного заседания. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как было установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> в <данные изъяты> поступило заявление ФИО2, в котором он просит дать ему развернутые ответы по существу поставленных им вопросов, а также предоставить сведения об ОГРН, ИНН/КПП.

Заместителем руководителя <данные изъяты> заявление ФИО2 <данные изъяты> было направлено в <данные изъяты>, о чем заявитель был уведомлен.

В <данные изъяты> заявление ФИО2 поступило <данные изъяты> и зарегистрировано в КУСП за <данные изъяты>.

<данные изъяты> в порядке ст.ст. 144 – 145 УПК РФ по заявлению ФИО2 дознавателем <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, заявление ФИО2 было передано уполномоченному должностному лицу, зарегистрировано в КУСП, проверка по заявлению ФИО2 проведена, по нему надлежащим должностным лицом принято процессуальное решение, в связи с чем бездействие по проверке заявления ФИО2 должностными лицами <данные изъяты> отсутствует.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО2, поскольку изложенные в ней доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в обжалуемых действиях сотрудников Следственного комитета не установлено каких-либо нарушений, влекущих причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющих доступ граждан к правосудию.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает ему доступ к правосудию.

Доводы заявителя в суде апелляционной инстанции о незаконном ведении аудиопротокола на диктофон личного телефона секретаря, поскольку его ход может быть доступен иным лицам, не являющимися участниками по делу, то фиксирование хода судебного заседания на диктофон личного телефона секретаря судебного заседания не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления суда, поскольку все созданные аудиозаписи были перенесены в сетевую папку, созданную на сервере суда для хранения аудиопротоколов, а также записаны на диск, приобщенный к материалам уголовного дела.

Доводы о рассмотрении судом ходатайства о предоставлении заявителю мер по государственной защите без удаления в совещательную комнату также не являются нарушением прав заявителя, поскольку, исходя из ч. 2 ст. 256 УПК РФ, такое решение не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2024 года по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Сеурко