Решение № 2-188/2017 2-188/2017(2-4256/2016;)~М-3902/2016 2-4256/2016 М-3902/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело № 2-188/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рехтина Е.А.,

при секретаре Смольяковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнения требований просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> обратить взыскание на предмет ипотеки –жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости, установленной в заключение эксперта; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 182 месяца под 12,55% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждается мемориальным ордером.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам <данные изъяты>., задолженность по пени <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>.. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом к ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом. В связи с тем, что ответчиком задолженность по кредитному договору в полном объеме не выплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения, представил пояснения к уточненному исковому заявлению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке. Представитель ответчика по доверенности-Вьюнов К.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в настоящее время просроченная задолженность по основному долгу погашена полностью, по процентам не погашена небольшая сумма, в связи с чем, основания для взыскания досрочно всей суммы кредита и обращения взыскания на предмет ипотеки отсутствуют. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 182 месяца под 12,55% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств (возникновение ипотеки в силу закона). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить банку проценты по кредиту в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором ( п.7.1 кредитного договора).

Судом установлено, что заемщик на протяжении всего периода действия кредитного договора допускал просрочки платежей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой дома и земельного участка, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ВТБ 24 (ПАО).

В связи с невыполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, выданных в рамках настоящего договора, на основании п. 7.4 кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление с просьбой досрочно погасить кредит в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования банка в полном объеме не удовлетворены.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору является правомерным.

Согласно расчету истца на момент предъявления иска задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты>., из которых: остаток ссудной задолженности <данные изъяты> задолженность по плановым процентам <данные изъяты>., задолженность по пени- <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу- <данные изъяты>..

Из расчета истца, представленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после частичного погашения задолженности заемщиком, следует, что задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых: остаток ссудной задолженности <данные изъяты>., задолженность по плановым процентам <данные изъяты>., задолженность по пени <данные изъяты>., задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты>

Для погашения просроченной задолженности по плановым процентам и основному долгу и восстановления в графике погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был внести <данные изъяты>., а также неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено <данные изъяты>

Таким образом, просроченная задолженность составляет <данные изъяты>. (по графику погашения кредита (<данные изъяты>) и неустойка в размере <данные изъяты>..

Заявляя требования о досрочном взыскании суммы кредита, истец ссылается по п. 7.4.1 кредитного договора, который согласуется с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенное положение закона направлено на защиту имущественных интересов кредитора, не получившего соответствующего исполнения по денежному обязательству в установленный договором срок.

С учетом этого рассмотрение в судебном порядке требования кредитора заявленного на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает его безусловный характер и должно учитывать наличие последствий такого нарушения.

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание долгосрочность (до ДД.ММ.ГГГГ и характер кредита, принятые ответчиком меры по погашению просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности.

После распределения Банком денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредитному договору, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено в том числе неустойкой, залогом, поручительством.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому суд при принятии решения о взыскании сумм начисленных неустоек должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

На основании изложенного, оценивая размер заявленной кредитором неустойки, учитывая срок неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, размер взыскиваемой задолженности, суд находит размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

На основании изложенного, суд, взыскивает с ответчика в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза назначена по ходатайству ответчика) рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 1 169 000 рублей, земельного участка по указанному адресу- <данные изъяты>

С учетом имеющейся задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. сумма неисполненного обязательства составляет 0,65% от размера стоимости предмета ипотеки.

С учетом установленных выше обстоятельств, ссылка истца на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не принимается во внимание судом, поскольку при определении размера значительности допущенных нарушений ответчиками истец исходит из суммы всей задолженности, взыскиваемой им досрочно, при том, что обоснованность досрочного взыскания основного долга объективными данными не подтверждена.

При этом, суд учитывает, что заемщиком принимаются меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. Материалами дела подтверждается, что в период нахождения дела на рассмотрении в суде в погашение задолженности ответчиком внесено <данные изъяты>

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Е.А.Рехтина