Решение № 12-33/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-33/2017

РЕШЕНИЕ

пос. Адамовка 15 августа 2017 года

Судья Адамовского районного суда Оренбургской области Данилевский Р.А.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.

с участием заявителя жалобы ФИО6

его защитника – Баймышева Н.Н., действующего на основании ходатайства

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО6, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 16 июня 2017 года, которым ФИО6 был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 16 июня 2017 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой, в которой указал, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, сделаны в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава правонарушения. Полагает, что мировой судья не проверил и не опроверг его доводы об отсутствии самого события административного правонарушения. В частности, мировой судья не учел, что спиртное он не употреблял, каких-либо оснований у сотрудников полиции проводить в отношении него освидетельствование не имелось, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, о чем в частности указал понятой ФИО2 В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано на основании каких сведений сделан вывод о наличии у него состояния опьянения. При этом указано, что время забора биологического объекта 6 час. 10 мин., а результаты получены в 6 час. 15 мин., что вызывает сомнения в объективности исследования биологического объекта. Кроме этого, при применении технического средства в отношении него не было учтено наличие погрешности, с учетом которой наличие у него состояние опьянения исключалось. Сама погрешность в акте освидетельствование не указано.

В связи с этим, считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 16 июня 2017 года незаконным, просит его отменить и производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6, доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Защитник ФИО6 также доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Полагает, что сотрудниками полиции были допущены существенные нарушения при составлении протокола, в частности неверно указано место рождения ФИО6, не указано, что он является сотрудником органов внутренних дел. Автомобиль на штрафстоянку не помещался, ключи у ФИО6 не изымались, что по его мнению, указывает на наличие сомнений у сотрудников о том что ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав заявителя жалобы и его защитника, выслушав показания свидетелей и исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Признавая ФИО6 виновным в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья установил, что он 2 мая 2017 года в 4 часа 50 минут управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался на данном автомобиле около <адрес>, тем самым совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации: управлял автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они сделаны исходя из тщательного анализа имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают вину ФИО6 в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах.

Так вина ФИО6 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 56 ВА 663461 от 2 мая 2017 года, из которого следует, что ФИО6 2 мая 2017 года совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК 457865 от 2 мая 2017 года, согласно которому ФИО6, был отстранен от управления транспортным средством из-за наличия у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта. Протокол составлен в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в протоколе;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56 СО 063768 от 2 мая 2017 года, в соответствии с которым у ФИО6, при наличии у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования установлен отказ от освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями;

- квитанцией алкотектора от 2 мая 2017 года, из содержания которой следует, что по результатам обследования ФИО6 зафиксирован отказ указанного лица от освидетельствования. Данная квитанция подписана обследуемым лицом, а также двумя понятыми, что подтверждается их подписями;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ 153274 от 2 мая 2017 года, в соответствии с которым ФИО6 при наличии запаха алкоголя изо рта отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 298 от 2 мая 2017 года, согласно которому по результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО6 установлено состояние опьянения последнего;

- письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2, из содержания которых следует, что 2 мая 2017 года они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, в их присутствии водитель автомобиля ФИО6 был отстранен от управления автомобилем, после чего ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО6 ответил отказом и выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение;

- показаниями допрошенных в настоящем судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, которые показали, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был остановлен автомобиль под управлением ФИО6, у которого имелись признаки опьянение – запах алкоголя изо рта. ФИО6 проследовал в служебный автомобиль, куда были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО6 ответил отказом. После этого, ФИО6 был доставлен в диспансер, где было проведено медицинское исследование, по результатам которого установлено состояние опьянения ФИО6 Аналогичные обстоятельства следуют и из рапорта сотрудника ГИБДД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства в своей совокупности являются достоверными, допустимыми, полностью согласуются между собой и подтверждают факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами, сделанными мировым судьей, у судьи районного суда не имеется.

Приведенные доказательства в своей совокупности полностью опровергают доводы жалобы о том, что ФИО6 данное административное правонарушение не совершал. Данные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что никаких оснований для проведения освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения не имелось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил. Обстоятельства того, что понятой ФИО2 находясь в служебном автомобиле не почувствовал запах алкоголя от ФИО6, не может указывать на отсутствие указанного признака, зафиксированного сотрудником ГИБДД.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО6 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО6 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 2 мая 2017 года № 298, проведенного в ГАУЗ «Орский наркологический диспансер» врачом ФИО5

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО6 составила в результате первого исследования - 0,19 мг/л, а в результате второго - 0,18 мг/л.

Также по результатам исследования биологического объекта, обнаружен этанол в концентрации 0, 34 г/л.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО6 в его совершении подтверждается приведенными выше доказательствами.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены и установлены мировым судьей полностью.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В рассматриваемом случае мировой судья сослался на положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), однако на момент совершения ФИО6 административного правонарушения действовал Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступивший в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 16 июня 2017 года подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части данного судебного акта ссылки на положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Данные изменения не влекут усиление административного наказания и никаким иным образом не ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Адамовского района Оренбургской области от 16 июня 2017 года, вынесенным в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указанного судебного акта ссылки на положения Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

В оставшейся части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Данилевский Р.А.