Приговор № 1-46/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 1-46/2018

Дело № 1-46/2018 г.

№ 11801320020480149


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Тисуль 26 июля 2018 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А.,

при секретаре Лисицыной М.А.,

с участием :

государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Нестеровой И.В.,

защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение № 433 и ордер № 71 от 01.06.2018 года,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

ФИО1, ..., судимостей не имеющей,

в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление ею совершено в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

29 мая 2018 года в период с 06 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества, ..., проникла в сени дома, находясь в которых, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ... незаконно проникла в помещение дома ..., принадлежащего З., находясь в котором, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из холодильника, стоящего в кухне, два куриных набора для тушения в подложке, стоимостью 84 рубля каждый на общую сумму 168 рублей, с тумбы, стоящей в зале, машинку для стрижки волос марки «Sinbo» стоимостью 700 рублей, принадлежащие З., после чего с места преступления скрылась, присвоив похищенное, которым распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей З. материальный ущерб на сумму 868 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником, обвиняемой ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о том, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, вину признала полностью и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Потерпевшая З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее в суд поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ..., не возражает против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, на строгом наказании не настаивает, гражданский иск не заявляет.

Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 158 ч.3 п.а УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ..., обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а именно: характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 наказание в виде штрафа, ... и полагает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без изоляции подсудимой от общества, в связи с чем суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, применить ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее семейное и материальное положение, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В отношении вещественного доказательства по делу – машинки для стрижки волос, на предварительном следствии принято решение о передаче ее потерпевшей З. вещественное доказательство передано потерпевшей. Материалы ОРД, признанные вещественными доказательствами по делу, следует хранить в уголовном деле.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Назаренко И.В. на предварительном следствии в размере 4290 рублей, в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.а Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в 1 год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без ее уведомления постоянного места жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора суда в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу - материалы ОРД, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката на предварительном следствии, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая :