Решение № 2-549/2018 2-549/2018 ~ М-114/2018 М-114/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-549/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика – ООО «Компания Хома» - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Компания Хома» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Богородский городской суд с иском к ООО «Компания Хома» (далее – ООО), требуя признать незаконным ее увольнение за прогул, восстановить ее на работе в ООО в должности руководителя по СМК, взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой ею должности руководителя по СМК в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в эти дни она действительно не выходила на работу в связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листе нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ собравшись на работу, она почувствовала недомогание и вынуждена была обратиться к врачу, открывать больничный повторно она не захотела, так как длительное время не была на работе. Врач назначил ей прием на следующий день, в связи с чем она также не смогла выйти на работу. При этом указывает, что ее место жительства находится в <адрес>, а место работы у <адрес>, и добраться до работы в неурочное время (когда не ходит служебный транспорт), для нее затруднительно.

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме, в качестве дополнительного довода указав, что в день увольнения и в дни невыхода на работу она была <данные изъяты>, что исключает возможность ее увольнения по инициативе работодателя. Моральный ущерб, причиненный ей, обосновывает переживаниями, связанными с потерей работы, необходимостью обращаться в суд, беспокойством за свою дальнейшую судьбу и судьбу своего малолетнего ребенка, которого воспитывает одна.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны, считают, что истец могла явиться на работу как ДД.ММ.ГГГГ, так и на следующий день, обязана была как минимум выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ после того, как посетила врача и не взяла больничный. Оспаривают достоверность справки врача о <данные изъяты> истца.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО в должности <данные изъяты> (системе менеджмента качества).

До ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листе нетрудоспособности, который был закрыт в указанную дату. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к врачу, о чем ей была выдана справка, подтверждающая факт нахождения ее на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данную справку по выходу на работу она предоставила по требованию работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом работодателя о ее увольнении за прогул.

Из материалов, на основании которых был принят указанный приказ, следует, что прогул, за который она уволена был допущен ДД.ММ.ГГГГ и/или ДД.ММ.ГГГГ (материалы собраны в отношении отсутствия на рабочем месте в течении обоих указанных дней, в приказе в качестве причины увольнения указан «<данные изъяты>» без указания конкретных дат).

Также в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты>, срок <данные изъяты> составляет х недель.

Достоверность указанной справки подтверждена письмом за подписью главного врача ГБУЗ НО «<данные изъяты>», оснований сомневаться в достоверности указанного документа у суда не имеется.

Суд считает необоснованными доводы представителей ответчика о подложности данной справки, поскольку справка подписана уполномоченным должностным лицом, имеет необходимые реквизиты, достоверность содержащихся в ней сведений подтверждена вышестоящим должностным лицом, доказательств подложности данного документа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает излишним назначение медицинской экспертизы для установления факта беременности истца, о чем ходатайствовал ответчик.

Таким образом, суд считает установленным факт увольнения истца в период <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с <данные изъяты> женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При этом не имеет юридического значения, знал ли работодатель или сам работник о наличии <данные изъяты>, сохранена ли <данные изъяты> на момент рассмотрения дела.

Прочие представленные ответчиком доказательства, в том числе подтверждающие факт поиска истцом другой работы, правового значения не имеют и не могут повлиять на оценку обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании ее увольнения незаконным и восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула (за период с момента увольнения – с ДД.ММ.ГГГГ – по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе).

В соответствии с ч.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно данным, предоставленным работодателем истец в ДД.ММ.ГГГГ проработала рабочих дня и ей была начислена заработная плата в размере рубля.

Таким образом, средний дневной заработок составил: 346955,4 рубля/ 132 дней = 2628,45 рубля.

За период вынужденного прогула заработок составит 2628,45 рубля * 30 рабочих дней = 78853,5 рубля.

Кроме того, согласно ст.237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание с одной стороны тот факт, что основанием для восстановления на работе послужили обстоятельства, не зависящие от работодателя, о которых он не знал и не мог знать в момент увольнения, с другой стороны то, что истец испытывала глубокие переживания и боязнь в связи с потерей работы за свое будущее и будущее своего ребенка, которого воспитывает одна, состояние беременности, в котором находится истец в момент рассмотрения дела, необходимость обращаться в суд за защитой своих прав.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Хома» удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> (системы менеджмента качества) в ООО «Компания Хома».

Взыскать с ООО «Компания Хома» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78853,5 рубля

Взыскать с ООО «Компания Хома» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Компания Хома» в бюджет <адрес> государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 2566 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>