Решение № 2-275/2020 2-275/2020(2-3331/2019;)~М-3353/2019 2-3331/2019 М-3353/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-275/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.

при секретаре Татаровской А.А., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-275/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила признать недействительным заключенный ответчиками <ДД.ММ.ГГГГ> договор купли-продажи земельного участка площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН запись о регистрации права <№>.

В обоснование своих требований ФИО1 в заявлении указала, что ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежал земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. Решением суда от 21 февраля 2019 года за ней признано право на 1/3 долю земельного участка по указанному адресу, доли ФИО2 и ФИО4 уменьшены с 1/2 до 1/3. Несмотря на это, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 заключила с ФИО3 договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, на основании которого <ДД.ММ.ГГГГ> осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, о чем в ЕГРН внесена запись за номером <№>. Из-за недобросовестных действий ответчиков она не может осуществить государственную регистрацию права на 1/3 долю земельного участка на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 изменила исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просила признать заключенный ФИО2 и ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> договор купли-продажи недействительным в части отчуждения 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРП о размере доли в праве общей собственности ФИО3 на земельный участок, уменьшив размер ее доли с 1/2 до 1/3, обязать ФИО3 возвратить ФИО2 часть полученных по договору денежных средств в сумме 50000 рублей.

ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомив суд через своих представителей о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО2 при поддержке своего представителя ФИО6 иск не признала, указав в своих возражениях на то, что на момент заключения договора решение суда о признании на истцом права на 1/3 долю земельного участка не вступило в законную силу и ее право не было зарегистрировано.

Представитель соответчика ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать по тем же основаниям.

Заслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из представленных суду документов видно, что ФИО2 и ФИО4 на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежал земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска суда от 21 февраля 2019 года за ФИО1 признано право на 1/3 долю земельного участка по указанному адресу, доли ФИО2 и ФИО4 уменьшены с 1/2 до 1/3.

Достоверно зная о наличии спора о праве на земельный участок, по которому принято решение о признании за ФИО1 признано право на долю этого участка, <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 заключила с ФИО3 договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на участке жилого дома.

<ДД.ММ.ГГГГ> на основании спорного договора осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, о чем в ЕГРН внесена запись за номером <№>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 4 июня 2019 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска суда от 21 февраля 2019 года было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что совершенная ответчиками сделка нарушает его право на земельный участок 2 500 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, право на 1/3 долю которого за ним признанно судом, суд признает обоснованным.

Право истца в данном случае может быть восстановлено путем признания договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> недействительным в части отчуждения 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок.

В силу положений ст. 180 Гражданского кодекса РФ сделка может быть признана недействительной в части, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Применение положений данной нормы возможно при условии, что отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

Недействительность соглашения по существенному условию договора, которым является его цена, влечет иные правовые последствия, не позволяя считать его заключенным. Однако такое требование истцом не предъявлялось, ответчик в своих возражениях не заявили о том, что в случае удовлетворения иска им будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

Имея в виду, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут служить только договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с действующим законодательством, в запись о регистрации права <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, должны быть внесены изменения о размере доли в праве общей собственности ФИО3 на земельный участок, вместо 1/2 должно быть указано 1/3.

В части требования о возложения на ФИО3 в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязанности возвратить ФИО2 50000 рублей исковое заявление удовлетворении не подлежит.

Согласно разъяснению в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Доказательства того, что возложение на ФИО3 в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязанности возвратить ФИО2 часть уплаченной по договору денежной суммы служит способом обеспечения защиты права или законного интереса истца, суду не представлены.

Основания для применения судом по собственной инициативе последствий недействительности ничтожной сделки для защиты публичных интересов отсутствуют.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из этого, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению частично в сумме 200 рублей.

Статья 100 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, расходы на представителя подлежат возмещению частично в сумме 10000 рублей.

Эта сумма взыскивается с соответчиков в пользу истца в равных долях, так как каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ст.40 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично:

- признать заключенный ФИО2 и ФИО3 <ДД.ММ.ГГГГ> договор купли-продажи недействительным в части отчуждения 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в сведения ЕГРП о размере доли в праве общей собственности ФИО3 на земельный участок площадью 2 500 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, уменьшив размер доли с 1/2 до 1/3;

- в остальной части требований в удовлетворении иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 в качестве возмещения судебных расходов:

- с ФИО2 5100 (пять тысяч сто) рублей;

- с ФИО3 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов