Апелляционное определение № 33-4743/2025 33-52/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Афанасьева Н.А. № 33-52/2026

№ 2-29/2025

64RS0046-01-2024-005198-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.И.,

с участием прокурора Новопольцевой Ж.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вант» о взыскании основного долга по договору поставки товара и неустойки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вант» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 января 2025 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Буднего А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО3 и третьего лица ФИО4, возражавших по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Вант» о взыскании основного долга по договору поставки товара и неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 марта 2023 года между ООО «Вант» и ИП ФИО5 был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого ИП ФИО5 поставил ответчику строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>. Покупателем произведена частичная оплата поставки на общую сумму <данные изъяты>. Задолженность по договору составляет <данные изъяты>.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 07 мая 2024 года ИП ФИО4 уступил ФИО3 в полном объеме права, вытекающие из договора поставки с отсрочкой платежа № от 01 марта 2023 года. Уступаемые права оплачены цеденту цессионарием в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается распиской. Претензия об оплате товара оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на условия договора поставки, ФИО3 просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Вант» задолженность по договору в размере <данные изъяты>., пени за период с 19 апреля 2023 года по 23 июля 2024 года в размере <данные изъяты>. с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 31 января 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Вант» в пользу ФИО3 взыскан долг по договору поставки с отсрочкой платежа № от 01 марта 2023 года в сумме <данные изъяты>., неустойка за период с 19 апреля 2023 года по 31 января 2025 года в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

С ООО «Вант» в пользу ФИО3 взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере <данные изъяты>., исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2025 года до фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В остальной части иска отказано.

Судом распределены расходы на проведение судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебное постановление отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исков.

Выражая в целом несогласие с принятым судебным постановлением, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в суде первой инстанции им оспаривался факт заключения договора поставки, о чём заявлено о подложности доказательства. Вместе с тем, при назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы вопрос о действительности подписи директора ООО «Вант» в договоре поставки не ставился.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал полностью по основаниям, в ней изложенным.

Истец и третье лицо ФИО4 полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 данного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Исходя из требований приведенных выше норм права, решение суда не может считаться законным, если не дана верная юридическая квалификация сложившимся между сторонами спора правоотношениям.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылалась на то, что 01 марта 2023 года между ООО «Вант» (покупатель) и ИП ФИО5 (поставщик) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №, по условиям которого поставщик обязался поставлять товары в собственность покупателя с отсрочкой их оплаты в соответствии с выставленными универсальными передаточными документами, а покупатель обязался принимать и оплачивать указанные товары.

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы за период с 08 апреля 2023 года по 25 декабря 2023 года, согласно которым ИП ФИО5 поставил ООО «Вант» товар на общую сумму <данные изъяты>., на которых имеются оттиски печати ООО «Вант».

При этом на универсальных передаточных документах № от 18 апреля 2023 года, № от 19 апреля 2023 года, № от 19 апреля 2023 года, № от 06 мая 2023 года, № от 08 мая 2023 года, № от 15 мая 2023 года, № от 15 мая 2023 года, № от 23 мая 2023 года, № от 26 мая 2023 года, № от 02 июня 2023 года, № от 13 июня 2023 года, № от 20 июня 2023 года, № от 21 июня 2023 года, № от 29 июня 2023 года, № от 30 июня 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 04 июля 2023 года, № от 30 августа 2023 года, № от 31 августа 2023 года на общую сумму <данные изъяты>. имеется подпись, выполненная от имени директора ООО «Вант» ФИО2, удостоверенная оттиском печати ООО «Вант»

На универсальных передаточных документах № от 05 апреля 2023 года, № от 11 апреля 2023 года, № от 18 апреля 2023 года, № от 18 апреля 2023 года, № от 25 апреля 2023 года, № от 28 апреля 2023 года, № от 05 мая 2023 года, № от 05 мая 2023 года, № от 25 декабря 2023 года, № от 01 ноября 2023 года, № от 07 сентября 2023 года, на общую сумму <данные изъяты> руб. имеется подпись, выполненная от имени инженера ООО «Вант» ФИО1, удостоверенная оттиском печати ООО «Вант».

ИП ФИО5 выставил счета для оплаты товара, поставленного по УПД, подписанных ФИО2, а именно:

- № от 14 апреля 2023 года на сумму <данные изъяты> руб. (УПД № от 19 апреля 2023 года),

- № от 14 апреля 2023 года на сумму <данные изъяты> руб. (УПД № от 18 апреля 2023 года, УПД № от 06 мая 2023 года),

- № от 05 мая 2023 года на сумму <данные изъяты> руб. (УПД № от 05 мая 2023 года),

- № от 11 мая 2023 года на сумму <данные изъяты> руб. (УПД № от 15 мая 2023 года),

- № от 05 мая 2023 года на сумму <данные изъяты> руб. (УПД № от 02 июня 2023 года),

- № от 10 мая 2023 года на сумму <данные изъяты> руб. (УПД № от 30 июня 2023 года),

- № от 23 мая 2023 года на сумму <данные изъяты> руб. (УПД № от 23 мая 2023 года),

- № от 08 мая 2023 года на сумму <данные изъяты>. (УПД № от 06 мая 2023 года),

- № от 12 мая 2023 года на сумму <данные изъяты> руб. (УПД № от 15 мая 2023 года),

- № от 22 мая 2023 года на сумму <данные изъяты> руб. (УПД № от 26 мая 2023 года),

- № от 09 июня 2023 года на сумму <данные изъяты> руб. (УПД № от 04 июля 2023 года, УПД № от 20 июня 2023 года, УПД № от 03 июля 2023 года),

- № от 01 июня 2023 года на сумму <данные изъяты> руб. (УПД № от 13 июня 2023 года),

- № от 19 июня 2023 года на сумму <данные изъяты> руб. (УПД № от 21 июня 2023 года),

- № от 29 июня 2023 года на сумму <данные изъяты> (УПД № от 29 июня 2023 года),

- № от 10 мая 2023 года на сумму <данные изъяты>. (УПД № от 31 августа 2023 года).

ИП ФИО5 также выставил счета для оплаты товара, поставленного по УПД, подписанных ФИО1 а именно:

- № от 11 апреля 2023 года на сумму <данные изъяты> руб. (УПД № от 11 апреля 2023 года),

- № от 14 апреля 2023 года на сумму <данные изъяты> руб. (УПД № от 18 апреля 2023 года),

- № от 14 апреля 2023 года на сумму <данные изъяты> руб. (УПД № от 18 апреля 2023 года),

- № от 24 апреля 2023 года на сумму <данные изъяты> руб. (УПД № от 25 апреля 2023 года),

- № от 28 апреля 2023 года на сумму <данные изъяты> руб. (УПД № от 28 апреля 2023 года),

- № от 05 мая 2023 года на сумму <данные изъяты> руб. (УПД № от 05 мая 2023 года),

- № от 25 декабря 2023 года на сумму <данные изъяты> руб. (УПД № от 25 декабря 2023 года).

ИП ФИО5 выставил счета для оплаты товара, поставленного по УПД, подписанных как ФИО1 так и ФИО2 а именно:

- № от 04 апреля 2023 года на сумму <данные изъяты> руб. (УПД № от 05 апреля 2023 года (ФИО1 УПД№ от 19 апреля 2023 года (ФИО2

- № от 23 июня 2023 года на сумму <данные изъяты>. (УПД № от 30 августа 2023 года (ФИО2 УПД№ от 07 сентября 2023 года (ФИО1

Платежными поручениями на общую сумму <данные изъяты> произведена оплата по счетам №№, то есть по товару, поставленному по УПД, на которых имеются подписи, выполненные как от имени ФИО1., так и от имени ФИО2

Также истцом был представлен акт сверки взаимных расчётов за 2023 год между ИП ФИО4 и ООО «Вант», согласно которого задолженность ответчика перед поставщиком по состоянию на 31 декабря 2023 года составила <данные изъяты>.

По договору уступки прав требования (цессии) от 07 мая 2024 года, заключенному между ИП ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования в полном объеме права, вытекающие из договора поставки с отсрочкой платежа № от 01 марта 2023 года. Уступаемые права оплачены цеденту цессионарием в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается распиской.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 как кредитор по обязательствам ответчика, просила взыскать задолженность по оплате поставленного товара в размере <данные изъяты>.

Оспаривая заявленные требования, сторона ответчика ссылалась на то, что оплата на сумму <данные изъяты>. была произведена за реально поставленные товары. При этом, иных товаров ему не поставлялось. Представленные же истцом договор поставки и иные УПД являются подложными.

В целях проверки позиции ответчика судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ФБСЭ».

Согласно заключению ООО «ФБСЭ» № от 13 декабря 2024 года установлено, что подписи от имени ФИО6 в акте сверки взаимных расчетов за 2023 год и в универсальных передаточных документах № от 18 апреля 2023 года, № от 19 апреля 2023 года, № от 19 апреля 2023 года, № от 06 мая 2023 года, № от 08 мая 2023 года, № от 15 мая 2023 года, № от 15 мая 2023 года, № от 23 мая 2023 года, № от 26 мая 2023 года, № от 02 июня 2023 года, № от 13 июня 2023 года, № от 20 июня 2023 года, № от 21 июня 2023 года, № от 29 июня 2023 года, № от 30 июня 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 04 июля 2023 года, № от 30 августа 2023 года, № от 31 августа 2023 года выполнены не ФИО2 а иным лицом.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности по договору поставки № от 01 марта 2023 года и неустойки, руководствуясь ст.ст. 182, 402, 506, 509, 516 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, действовавшее от имени организации ООО «Вант»– ФИО1., являлся ее работником, что свидетельствует о возникновении у ООО «Вант» обязанности по оплате поставленного со стороны ИП ФИО4 товара, в том числе и того, который был получен по соответствующий документам, подпись на которых опровергнута заключением судебной экспертизы.

При этом, факт поставки перечисленного в спорных УПД товара на объекты, где ответчик выполнял подрядные работы (МУК «Городской дом культуры национального творчества», МБДОУ «Детский сад №111 г. Калининска Саратовской области», ГАП ОУ СО «Саратовский колледж промышленных технологий и автомобильного сервиса», МУК «Дом культуры химиков», ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»), подтверждается представленными ИП ФИО4 первичными документами на приобретение и транспортировку товаров, письмами поставщиков третьего лица ИП ФИО4 о том, что поставка товара осуществлялась на объекты ООО «Вант», сведениями из книги продаж об операциях, отражаемых в истекший налоговый период, являющимися приложениями к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2023 года, подаваемых ИП ФИО4

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать в собственность другой стороне товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу требований ст. 162 ГК РФ при отсутствии договора, заключенного в письменной форме, стороны вправе представлять в подтверждение сделки и ее условий письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

С учетом названных требований закона доказательствами совершения сделок купли-продажи, в том числе и поставок, без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие факт передачи товара продавцом покупателю, наименование и количество товара.

При рассмотрении апелляционной жалобы от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. Апелляционным определением судебной коллегии от 17 июня 2025 года ходатайство ООО «Вант» удовлетворено. Производство повторной судебной экспертизы поручено ООО «ЛНСЭ».

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебная коллегия исходила из того, что при проведении экспертизы судом первой инстанции представлены, в том числе свободные и условно-свободные образцы почерка и подписи ФИО2 (соглашение о приостановке активации абонента от 22 августа 2023 года, кредитный договор от 13 июня 2023 года, договор поставки от 14 марта 2023 года и иные документы, предоставленные непосредственно ответчиком).

Вместе с тем, о необходимости представить на исследование образцы подписей и рукописных записей ФИО2 выполненные ею в период 2023 года, которые не вызывают сомнений в своей достоверности у суда и участников процесса, ответчику не разъяснялось.

Проведение по делу почерковедческой экспертизы без свободных образцов подписи, почерка ФИО2 достоверность которых не вызывает сомнений, противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно выводов проведенной ООО «ЛНСЭ» повторной экспертизы № от 05 ноября 2025 года установлено, что подписи от имени ФИО2 в договоре поставки с отсрочкой платежа № от 01 марта 2023 года, в акте сверки взаимных расчетов за 2023 год, составленным между ООО «Вант» и ИП ФИО4, в уникальных передаточных документах № от 18 апреля 2023 года, № от 19 апреля 2023 года, № от 19 апреля 2023 года, № от 06 мая 2023 года, № от 08 мая 2023 года, № от 15 мая 2023 года, № от 15 мая 2023 года, № от 23 мая 2023 года, № от 26 мая 2023 года, № от 02 июня 2023 года, № от 13 июня 2023 года, № от 20 июня 2023 года, № от 21 июня 2023 года, № от 29 июня 2023 года, № от 30 июня 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 04 июля 2023 года, № от 30 августа 2023 года, № от 31 августа 2023 года выполнены не ФИО2 а иным лицом.

Подписи от имени ФИО4 и от имени ФИО2. в договоре поставки с отсрочкой платежа № от 01 марта 2023 года, в акте сверки взаимных расчетов за 2023 год, составленным между ООО «Вант» и ИП ФИО4, в уникальных передаточных документах № от 18 апреля 2023 года, № от 19 апреля 2023 года, № от 19 апреля 2023 года, № от 06 мая 2023 года, № от 08 мая 2023 года, № от 15 мая 2023 года, № от 15 мая 2023 года, № от 23 мая 2023 года, № от 26 мая 2023 года, № от 02 июня 2023 года, № от 13 июня 2023 года, № от 20 июня 2023 года, № от 21 июня 2023 года, № от 05 апреля 2023 года, № от 11 апреля 2023 года, № от 18 апреля 2023 года, № от 18 апреля 2023 года, № от 25 апреля 2023 года, № от 28 апреля 2023 года, № от 05 мая 2023 года, № от 05 мая 2023 года, № от 07 сентября 2023 года, № от 01 ноября 2023 года, №251 от 25 декабря 2023 года выполнены разными лицами.

В отношении подписей ФИО4 в уникальных передаточных документах № от 29 июня 2023 года, № от 30 июня 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 04 июля 2023 года, № от 30 августа 2023 года, № от 31 августа 2023 года сделать вывод об какой-либо их сравнительной принадлежности не представляется возможным по причинам их краткости и безбуквенного строения (отсутствие сравниваемых элементов).

Рукописный текст от имени ФИО4 в представленных документах и рукописный текст от имени ФИО1 в представленных документах выполнен разными лицами. Не представляется возможным решить вопрос о том, одним или разными лицами выполнены тексты от имени ФИО1 в представленных документах и рукописные тексты от имени ФИО2. в представленных документах. Подписи от имени ФИО4 в представленных документах и подписи от имени ФИО1 в представленных документах выполнены разными лицами.

Подписи от имени ФИО1 в уникальных передаточных документах № от 29 июня 2023 года, № от 30 июня 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 04 июля 2023 года, № от 30 августа 2023 года, № от 31 августа 2023 года, № от 05 апреля 2023 года, № от 11 апреля 2023 года, № от 18 апреля 2023 года, № от 18 апреля 2023 года, № от 25 апреля 2023 года, № от 28 апреля 2023 года, № от 05 мая 2023 года, № от 05 мая 2023 года, № от 07 сентября 2023 года, № от 01 ноября 2023 года, № от 25 декабря 2023 года и подписи от имени ФИО2 выполнены разными лицами.

Рукописный текст (расшифровка подписи) от имени ФИО4 и от имени ФИО2 в договоре поставки с отсрочкой платежа № от 01 марта 2023 года, в акте сверки взаимных расчетов за 2023 год, составленным между ООО «Вант» и ИП ФИО4, в уникальных передаточных документах № от 18 апреля 2023 года, № от 19 апреля 2023 года, № от 19 апреля 2023 года, № от 06 мая 2023 года, № от 08 мая 2023 года, № от 15 мая 2023 года, № от 15 мая 2023 года, № от 23 мая 2023 года, № от 26 мая 2023 года, № от 02 июня 2023 года, № от 13 июня 2023 года, № от 20 июня 2023 года, № от 21 июня 2023 года, № от 29 июня 2023 года, № от 30 июня 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 04 июля 2023 года, № от 30 августа 2023 года, № от 31 августа 2023 года, № от 05 апреля 2023 года, № от 11 апреля 2023 года, № от 18 апреля 2023 года, № от 18 апреля 2023 года, № от 25 апреля 2023 года, № от 28 апреля 2023 года, № от 05 мая 2023 года, № от 05 мая 2023 года, № от 07 сентября 2023 года, № от 01 ноября 2023 года, № от 25 декабря 2023 года выполнены разными лицами.

Не представляется решить вопрос о том, одним или разными лицами выполнены тексты от имени ФИО1. в представленных документах и рукописные тексты от имени ФИО2. в представленных документах.

Рукописный текст от имени ФИО4 в уникальных передаточных документах № от 29 июня 2023 года, № от 30 июня 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 04 июля 2023 года, № от 30 августа 2023 года, № от 31 августа 2023 года и рукописный текст от имени ФИО4 в остальных представленных документах выполнен разными лицами.

Судебная коллегия принимает проведенную по делу повторную судебную экспертизу в качестве относимого и допустимого доказательства.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Нарушений требований вышеуказанных норм права судебной коллегией выявлен не были, так как экспертное заключение ООО «ЛНСЭ» отвечает всем требованиям материального и процессуального законов, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства, имеющие значение для дела, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что директором ООО «Вант» ФИО2 договор поставки с отсрочкой платежа № от 01 марта 2023 года, в акте сверки взаимных расчетов за 2023 год, составленным между ООО «Вант» и ИП ФИО4, в уникальных передаточных документах № от 18 апреля 2023 года, № от 19 апреля 2023 года, № от 19 апреля 2023 года, № от 06 мая 2023 года, № от 08 мая 2023 года, № от 15 мая 2023 года, № от 15 мая 2023 года, № от 23 мая 2023 года, № от 26 мая 2023 года, № от 02 июня 2023 года, № от 13 июня 2023 года, № от 20 июня 2023 года, № от 21 июня 2023 года, № от 29 июня 2023 года, № от 30 июня 2023 года, № от 03 июля 2023 года, № от 04 июля 2023 года, № от 30 августа 2023 года, № от 31 августа 2023 года не подписывались.

То обстоятельство, что указанные документы содержат оттиски печати ООО «Вант», подлинность которых ответчиком не оспаривалась, не свидетельствует о фактических поставках товара, задолженность по которым заявлена в иске.

Так, заявленные в качестве основания иска гражданско-правовые отношения связаны с осуществлением ИП ФИО4 и ООО «Вант» предпринимательской (экономической) деятельностью, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки».

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При рассмотрении дела истцу ФИО3 и третьему лицу ФИО4 разъяснялось право на представление дополнительных (новых) доказательств относительно фактической поставки товара по указанным уникальным передаточным документам, которые положены истцом в обоснование своих требований (товарно-транспортные накладные, маршрутные листы, квитанции, а также порядок доставки товара покупателю). Вместе с тем, данных доказательств с их стороны представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Вместе с тем, допустимых доказательств в виде первичных учётных документов, которые бы подтвердили факт поставки товара со стороны ИП ФИО4 в адрес ООО «Вант», не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленные истцом универсальные передаточные документы не содержат подпись лица, должностное положение которого и полномочия действовать от имени юридического лица документально не подтверждены; факт заверения накладных оттиском печати ответчика не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара и, соответственно, заключения сделок купли-продажи, поскольку именно с наличием уполномоченного лица закон связывает выражение волеизъявления на совершение сделки, согласие с ее условиями (статья 160 ГК РФ).

Факт предоставления в суд первой инстанции доказательств приобретения ИП ФИО4 товара у третьих лиц также не может подтвердить его дальнейшую передачу ответчику.

Оплата ООО «Вант» поставленного товара, подтвержденный платежными поручениями, также не свидетельствует об одобрении им сделки по передаче иного товара, так как представленные платежные поручения в качестве назначения платежей указаны оплаты за товар по иным счетам.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный ответчику товар являются неправомерными. Принимая во внимание то, что неустойка была начислена истцом на указанный размер задолженности, оснований для её взыскания также не имелось.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно счета № от 01 августа 2025 года стоимость проведенной по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЛСЭ», составила <данные изъяты> руб. Ранее на депозит Саратовского областного суда ответчиком были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. – третьим лицом ФИО4

В связи с чем, возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы подлежит за счёт указанных денежных средств, внесенных на депозит Саратовского областного суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вант» о взыскании основного долга по договору поставки товара и неустойки отказать.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, поступившие по платежному поручению от 16 июня 2025 года № в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей и по платежному поручению от 16 июня 2025 года № в качестве оплаты за судебную экспертизу от Буднего А.Г. на сумму <данные изъяты> рублей по гражданскому делу № 33-4743/2025, по следующим реквизитам:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: