Апелляционное постановление № 22-1108/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 4/17-307/2021

Председательствующий: Бородин А.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

Председательствующего Чернышёва А.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием прокуроров Сальникова А.В.,

ФИО1

представителя ФИО2 ФИО5

представителя Министерства финансов ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым заявление потерпевшего ФИО2 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего по уголовному делу в отношении ФИО4, осужденного Азовским районным судом Омской области <...> по ч.1 ст.293 УК РФ, удовлетворено частично – постановлено выплатить из федерального бюджета процессуальные издержки в размере 150 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителям ФИО5 и ФИО6

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением о возмещении процессуальных издержек в общей сумме 699 000 рублей, понесенных им в связи с участием представителей ФИО5, ФИО6 в уголовном деле в отношении ФИО4, осужденного Азовским районным судом Омской области <...> по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, подробно описывая проделанную представителями работу, не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что та часть действий представителя ФИО5, в возмещении понесенных расходов на которые суд отказал, была направлена на изобличение незаконных действий ФИО4 и преодоление незаконного бездействия сотрудников правоохранительных органов. Полагает, что в данной части судом нарушены положения п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-П. Считает, что при рассмотрении его заявления подлежал применению п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-П. В части взыскания процессуальных издержек за услуги представителя ФИО6 считает судебное решение немотивированным, поскольку суд не конкретизировал, за подготовку какой апелляционной жалобы из четырех, представленных в таблице, расходы подлежат возмещению. Считает, что возмещению подлежат все услуги представителя, связанные с подготовкой и подачей процессуальных документов. Просит постановление отменить, взыскать понесенные им процессуальные издержки в виде расходов на обоих представителей в полном объеме.

На апелляционную жалобу потерпевшего прокурором <...> и представителем СУ СК России по Омской области поданы возражения.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, не относятся к предмету гражданского иска и являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из представленных материалов следует, что во время производства по уголовному делу на досудебной стадии производства по делу и в суде первой инстанции интересы потерпевшего ФИО2 с <...> по <...> представлял ФИО5, а в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении вопросов, связанных с возмещением процессуальных издержек с <...> по <...> - ФИО6, всего судом постановлено выплатить потерпевшему ФИО2 150000 рублей в возмещение затрат на участие представителей потерпевшего.

Удовлетворяя требования потерпевшего ФИО2 о возмещении расходов частично, суд первой инстанции снизил сумму, подлежащую выплате потерпевшему на покрытие расходов, затраченных на вознаграждение труда представителя ФИО6, с 63 000 рублей до 46 000 рублей.

При этом суд исключил из подлежащих возмещению процессуальных издержек оплату представителю за подготовку заявления о возмещении процессуальных издержек, двух ходатайств об изменении территориальной подсудности и подготовке 4 апелляционных жалоб, указав, однако, что эти расходы оправданы и подтверждены документально, нарушив тем самым требования закона о выплате процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции полагает при таких обстоятельствах необходимым внести изменения в оспариваемое постановление, увеличив подлежащую возмещению сумму до 167000 рублей, в том числе до 63000 рублей сумму, подлежащую выплате из федерального бюджета за счет предназначенных для этого средств Управления Судебного департамента в Омской области.

В остальной части оспариваемое постановление о возмещении расходов, понесенных потерпевшим ФИО2 в связи с участием представителей по уголовному делу в отношении ФИО4, основано представленных материалах и не вызывает сомнений в своей обоснованности, поскольку суд руководствовался действующим законодательством, обязательными для исполнения разъяснениями Верховного Суда РФ, а также принципами разумности и соразмерности понесенных затрат на услуги представителя.

Так, судом обоснованно признаны подлежащими возмещению расходы, понесенные ФИО2 за участие представителя Вайсберга лишь в ходе производства по уголовному делу. Участие представителей в рамках иных процессуальных процедур, в частности, при рассмотрении иска в арбитражном суде, а также вне производства каких-либо процессуальных действий обоснованно исключены судом из сумм, подлежащих возмещению, поскольку они не являются необходимыми и оправданными, а также в части не подтверждаются документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает иных оснований для вмешательство в состоявшееся судебное решение и для полного удовлетворения заявленных требований. Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым удовлетворено частично заявление потерпевшего ФИО2 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям по уголовному делу, изменить.

Указать в его резолютивной части о выплате за счет средств федерального бюджета потерпевшему ФИО2 процессуальных издержек в размере 167000 рублей, понесенные по уголовному делу в отношении ФИО4, связанные с выплатой вознаграждения представителям ФИО5 и ФИО6

Увеличить размер выплаты процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, подлежащих исполнению Управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Омской области, до 63000 рулей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Чернышёв