Решение № 12-367/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-367/2019

Дело №12-367/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

4 сентября 2019 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Мордвинов Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары №18810021180001138539 от 6 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары №18810021180001138539 от 6 июля 2019 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по мотиву его незаконности и необоснованности с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что он не управлял автомобилем <данные изъяты>. Данным автомобилем управляла его супруга – ФИО2 Кроме того, при рассмотрении в отношении него дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, грубо нарушены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, а именно административное наказание подлежало назначению в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст.12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. по адресу: Чувашская Республика, <адрес> дивизии, <адрес>А, водитель ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, при этом не имел при себе регистрационных документов на данное транспортное средство.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность указанных исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку должностного лица по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем <данные изъяты> данным автомобилем управляла его супруга – ФИО2, не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, не заинтересованного в исходе дела, который показал суду, что в момент ДТП за рулём автомобиля <данные изъяты> находился мужчина на вид 30-35 лет, впоследствии выяснилось, что это был ФИО1 Фактически указанные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении в отношении него дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.3, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, грубо нарушены положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, а именно административное наказание подлежало назначению в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Частью 2 ст.4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В рассматриваемом случае у должностного лица отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как выявленное нарушение ПДД РФ допущено не в результате одного действия (бездействия), вменяемое ФИО1 действие и бездействие образует самостоятельный состав административного правонарушения, при рассмотрении которого, в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ, на законных основаниях назначено административное наказание за вменяемое в рамках настоящего дела административное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену обжалованного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары №18810021180001138539 от 6 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Мордвинов