Апелляционное определение № 33-645/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 58RS0027-01-2025-004808-10 1 инстанция № 2-2876/2025

Судья Шмонина Е.В. № 33-645/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Валетовой Е.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей от себя лично и от имени третьего лица несовершеннолетней Я.Е.М,, к ООО Специализированный застройщик «Лугометрия 11» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «Лугометрия 11» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 ноября 2025 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, действующей от себя лично и от имени третьего лица несовершеннолетней Я.Е.М,, к ООО Специализированный застройщик «Лугометрия 11» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Лугометрия 11» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №), действующей от себя лично и от имени третьего лица несовершеннолетней Я.Е.М,, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 (сто тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Лугометрия 11» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя от себя лично и от имени третьего лица несовершеннолетней Я.Е.М., обратилась в суд с исковым заявлением ООО СЗ «Лугометрия 11» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей от себя лично и в интересах своей несовершеннолетней дочери Я.Е.М., и ООО СЗ «Лугометрия 11» заключен договор купли-продажи квартиры № № по условиям которого продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить <адрес>, площадью 58,8 кв.м, расположенную на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 4 536 716 руб. (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 3.1.4 договора продавец обязался передать покупателю также результат выполненных работ по отделке квартиры в соответствии с приложением № 1 к договору в срок не позднее 30 июня 2023 г. по акту выполненных работ. 28 июня 2023 г. между сторонами подписан акт приема-передачи выполненной отделки в квартире, согласно которому в ходе осмотра выполненной отделки покупателем был выявлен ряд замечаний в помещениях кухни, комнаты, коридора, ванной комнаты, а также отсутствие балкона, который был предусмотрен в приложении № 1 к договору купли - продажи квартиры. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2025 г. с ООО Специализированный застройщик «Лугометрия 11» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 389 942 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 45 367 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 130 000 руб. При этом указанным решением взыскана неустойка по состоянию на 9 ноября 2023 г. за 1 день просрочки (с 8 ноября 2023 г. по 9 ноября 2023 г.). Однако денежные средства в качестве возмещения расходов на исправление недостатков товара истцом были получены 21 мая 2025 г. По состоянию на 30 ноября 2023 г. размер неустойки составил 952 710,36 руб.

С учетом увеличения исковых требований ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Лугометрия 11» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 9 ноября 2023 г. по 21 мая 2025 г. в размере 4 536 716 руб.

Октябрьским районным судом г. Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку суд необоснованно, в отсутствие доказательств исключительности случая для снижения неустойки и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, освободив ответчика от бремени доказывания, снизил размер взысканной неустойки до 100 000 руб., то есть ниже расчета по ключевой ставке ЦБ РФ.

ФИО1 просит изменить решение Октябрьского районного суда от 6 ноября 2025 г. в части размера взысканных неустойки и штрафа, взыскать с ООО СЗ «Лугометрия 11» неустойку за нарушение десятидневного срока, предоставленного для удовлетворения требований потребителя, в размере 4 536 716 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Лугометрия 11» указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры является смешанным договором, содержащим условие о купле-продажи квартиры и выполнении в ней работ по чистовой отделке. Квартира передана в собственность по акту 19 мая 2023 г., результат работ по отделке квартиры передан 28 июня 2023 г. ООО СЗ «Лугометрия 11» полагает, что неустойку необходимо исчислять от стоимости устранения строительных недостатков от суммы 389 942 руб., установленной по ранее рассмотренному делу №2-56/2025 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Лугометрия 11» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, решение по которому исполнено 21 мая 2025 г. Требование о выплате стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, было сформулировано впервые только в исковом заявлении в ранее рассмотренном деле №2-56/2025, принятом судом к производству только 13 июня 2024 г., в связи с чем неустойку по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» допустимо рассчитывать только с указанной даты, размер которой за период с 13 июня 2024 г. по 21 мая 2025 г. по ст. 395 ГК РФ составит сумму в размере 71 916,73 руб., а в период с 10 ноября 2023 г. по 21 мая 2025 г. составит 108 3655,80 руб. Размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора. Истица все это время проживает в квартире, по имеющимся сведениям, какие-либо недоставки в отделке квартиры до настоящего времени не устранены. Правовые основания для взыскания штрафа в пользу истца отсутствуют в связи с тем, что обязанность выплатить неустойку является производной от удовлетворения судом основного требования потребителя и штраф может быть взыскан только в производстве по тому делу, по которому принято решение о взыскании основной суммы.

ООО СЗ «Лугометрия 11» просит отменить решение Октябрьского районного суда от 6 ноября 2025 г. в обжалуемой части, принять по делу новое решение.

Представитель истца ФИО1 - С.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил изменить решение Октябрьского районного суда от 6 ноября 2025 г. в части размера взысканных неустойки и штрафа, взыскать с ООО СЗ «Лугометрия 11» неустойку за нарушение десятидневного срока, предоставленного для удовлетворения требований потребителя, в размере 4 536 716 руб.

Представитель ООО СЗ «Лугометрия 11» А.О.И., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части отменить, принять по делу новое решение.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах третьего лица Я.Е.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик передал, а истец принял и оплатил в общую долевую собственность в следующих долях: 9/10 доли - собственность ФИО1, 1/10 доли - несовершеннолетней Я.Е.М. недвижимое имущество - <адрес>, назначение: жилое, площадь 58,8 кв.м, этаж 10, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 2.1. договора купли-продажи квартиры цена квартиры составляет 4 536 716 руб.

Из п. 3.1.2. договора купли-продажи квартиры следует, что продавец обязуется передать квартиру в течение 5 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

В соответствии с п. 3.1.4. продавец обязуется передать покупателю результат выполненных работ по отделке квартиры в соответствии с приложением № 1 в срок не позднее 30 июня 2023 г., при этом в соответствии с п. 3.2.5 покупатель обязуется принять от продавца результат выполненных работ по отделке квартиры в соответствии с приложением № 1 в срок не позднее 30 июня 2023 г.

Квартира передается покупателю по акту приема-передачи квартиры в течение 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателям в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (п. 4.1. договора).

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи внутренняя отделка включает в себя, в числе прочего, пластиковые окна, межкомнатные двери (МДФ (или аналог), глухое полотно).

В указанный в договоре срок квартира передана истцам по акту приема-передачи, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

28 июня 2023 г. по акту приема-передачи выполненной отделки в квартире истцом принят результат работ с наличием замечаний по качеству работ, которые отражены в акте приема-передачи отделки квартиры от 28 июня 2023 г.

31 июля 2023 г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила выплатить соразмерное уменьшение цены договора в связи с недостатками строительных и отделочных работ в квартире в размере 500 000 руб. в течение 10 дней.

24 августа 2023 г. ответчик попросил истца предоставить доступ в жилое помещение, для проведения обмеров и установления точного объема восстановительных работ, характера дефектов, с целью определения точной суммы для уменьшения покупной цены квартиры.

26 октября 2023 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил о соразмерном уменьшения покупной цены договора на сумму 500 000 руб. либо предоставить мотивированный отказ. Кроме того, истец просил предоставить результаты проведенных обмеров для установления точного объема восстановительных работ и характера дефектов.

Письмом от 7 ноября 2023 г. ответчик требования истца не удовлетворил.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2025 г. с ООО СЗ «Лугометрия 11» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 389 942 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 45 367 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 130 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила взыскать с ООО СЗ «Лугометрия 11» неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за период с 9 ноября 2023 г. по 21 мая 2025 г. в размере 4 536 716 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 309, 330, 333, 549, 557, 469, 475 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что квартира по договору купли-продажи была передана ответчиком истцу с дефектами и недостатки, стоимость устранения которых определена решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 февраля 2025 г. по гражданскому делу №2-56/2025 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Лугометрия 11» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 ноября 2023 г. по 21 мая 2025 г. с применением ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 100 000 руб., а также штраф в размере 50 000 руб., не усмотрев оснований для его снижения.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10 ноября 2023 г. по 21 мая 2025 г. и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вместе с тем с размером неустойки, а также размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из вышеизложенных положений закона следует, что за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара, которая подлежит начислению до добровольного удовлетворения такого требования.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2025 г. по гражданскому делу №2-56/2025 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Лугометрия 11» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя с ООО СЗ «Лугометрия 11» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 389 942 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 45 367 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 130 000 руб. С ООО СЗ «Лугометрия 11» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Пенза в размере 13 383 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пензенского областного суда от 31 марта 2026 г. решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2025 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения, которым взыскано с ООО СЗ «Лугометрия 11» в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 100 000 руб. С ООО СЗ «Лугометрия 11» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Пенза в размере 12 324 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2025 г. оставлено без изменения.

Из вышеуказанных судебных актов, принятых по гражданскому делу №2-56/2025 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Лугометрия 11» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение срока устранения недостатков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, следует, что квартира по договору купли-продажи была передана ответчиком истцу с дефектами и недостатками, которые возникли во время проведения строительно-монтажных и отделочных работ, являются производственными, в связи с чем суды пришли к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков квартиры в размере 389 942 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за 9 ноября 2023 г. в размере 3 000 руб. и штраф в размере 100 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суды исходили из того, что из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры следует, что предметом договора купли-продажи являлась квартира с отделкой, следовательно, ценой товара является стоимость квартиры в размере 4 536 716 руб., в связи с чем неустойка подлежит исчислению от указанной суммы.

Вышеуказанные выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2025 г. и апелляционном определением судебной коллегии по гражданским дела Пензенского областного суда от 31 марта 2026 г. в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара выплачены в пользу истца 21 мая 2025 г.

В связи с тем, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2025 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Пензенского областного суда от 31 марта 2026 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за 1 день - 9 ноября 2023 г., то расчетный размер неустойки за период с 10 ноября 2023 г. по 21 мая 2025 г. (день выплаты суммы в счет устранения недостатков) составит 25 360 242, 44 руб. (4 536 716 руб. х 1% х 559), который истцом уменьшен до 4 536 716 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки за период с 10 ноября 2023 г. по 21 мая 2025 г. заявленный ко взысканию истцом в размере 4 536 716 руб. не соответствует объему нарушенных прав, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 10 ноября 2023 г. по 21 мая 2025 г., являются правильными, однако определяя размер неустойки суд первой инстанции не учел поведение ответчика и длительность неисполнения им требований потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 г. №185-О-О, от 22 января 2014 г. №219-О, от 24 ноября 2016 г. №2447-О, от 28 февраля 2017 г. №431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. №263-О).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20 декабря 2016 г. № 71-КГ16-17, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по ее применению, правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что ответчиком нарушен срок удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца судом первой инстанции, не отвечает вышеуказанным требованиям.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сроки нарушения прав потребителя и характер допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, а также баланса интересов обоих сторон, размер причиненного истцу материального ущерба, период, за который заявлена ко взысканию неустойка, поведение ответчика, который фактически не оспаривал наличие в квартире недостатков, однако мер для возмещения материального ущерба не предпринимал, проживание истца в спорной квартире с недостатками, учитывая, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 ноября 2023 г. по 21 мая 2025 г. подлежит увеличению до суммы 180 000 руб.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, требованиям разумности и справедливости, позволяет с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя размер штрафа, предусмотренного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», составит сумму в размере 90 000 руб. (180 000 руб./2).

Принимая во внимание, что несмотря на наличие решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2025 г., которым с ООО СЗ «Лугометрия 11» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков квартиры и неустойка за нарушение сроков устранения недостатков, СЗ «Лугометрия 11» произвело выплату денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара только 21 мая 2025 г., судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит снижению.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению, то государственная пошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, составит сумму в размере 6 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Лугометрия 11» о том, что неустойку необходимо исчислять от стоимости устранения строительных недостатков квартиры от суммы 389 942 руб., установленной по ранее рассмотренному делу №2-56/2025 по иску ФИО1 к ООО СЗ «Лугометрия 11», основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применины, поскольку настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, в то время как между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры.

Порядок начисления неустойки установлен ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), которыми предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО СЗ «Лугометрия 11», оснований для исчисления размера неустойки от стоимости устранения недостатков квартиры с ограничением размера штрафных санкций суммой, необходимой для производства восстановительно-ремонтных работ, судебная коллегия не усматривает, поскольку в данном случае неустойка взыскивается по положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости товара, а не в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры следует, что предметом договора купли-продажи являлась квартира с отделкой, следовательно ценой товара является стоимость квартиры в размере 4 536 716 руб., в связи с чем неустойка подлежит исчислению от указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ООО СЗ «Лугометрия 11» о том, что требования о выплате стоимости работ, необходимых для устранения недостатков, были сформулированы истцом только в исковом заявлении, принятом к производству суда 13 июня 2024 г., поэтому неустойка подлежит начислению за период не ранее указанной даты, судебной коллегией отклоняются, поскольку из претензий ФИО1 от 31 июля 2023 г., от 26 октября 2023 г., направленных и полученных ответчиком следует, что она просила выплатить в ее пользу денежную сумму в счет соразмерного уменьшения покупной цены, в связи с наличием недостатков в выполненной отделке квартиры, что соответствует положениям ст. ст. 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем неустойка за нарушение требований потребителя подлежала начислению с 8 ноября 2023 г.

Доводы ООО СЗ «Лугометрия 11», изложенные в апелляционной жалобе о том, что истица все это время проживает в квартире, по имеющимся сведениям какие-либо недоставки в отделке квартиры ею до настоящего времени не устранены, не могут являться основанием для снижения размера неустойки, определенной судом апелляционной инстанции, и освобождению ответчика от уплаты штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ООО СЗ «Лугометрия 11» прав потребителя ФИО1, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», размер которых не может быть поставлен в зависимость от устранения недостатков в квартире, поскольку истцом было заявлено требование о выплате денежной суммы в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры в связи с наличием недостатков в выполненной отделке.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 февраля 2025 г. подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 6 ноября 2025 г. изменить, определив ко взысканию с ООО Специализированный застройщик «Лугометрия 11» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., штраф в размере 90 000 (девяноста тысяч) руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Лугометрия 11» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) руб.».

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи