Решение № 12-18/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-18/2020

Дело №12-18/2020


Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2020 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., с участием ФИО1 и его защитника ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда жалобу защитника ФИО2 в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Полагая указанное постановление незаконным, защитник ФИО1 – ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить постановление, вынесенное мировым судьей, и производство по делу прекратить. Указывает на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении формально и необъективно, без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения, а к выводу о его виновности в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ пришел на основании документов, полученных с нарушением административного законодательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам с учетом дополнения, суду сообщил, что до составления протокола об административном правонарушении сотрудники ГИБДД предлагали ему финансово решить возникшую проблему, на что он не согласился. С составленным на него протоколом по ст. 12.26 КоАП РФ он не согласился и по частному обращению прошел освидетельствование в Александровской РБ, по результатам которого состояние опьянение у него не установлено.

В судебном заседании защитник ФИО6 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам с учетом дополнений, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, полагая, что истек трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Выслушав ФИО1. защитника ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ, Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статья 23 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрена возможность проведения текущего медицинского освидетельствования водителей транспортных средств, с целью определения у них медицинских противопоказаний или ограничений к управлению транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 28 минут на <адрес>, около <адрес>, управляя автомобилем Лада 219210 р/з <***> в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения- запах из рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, мотивируя свой отказ в связи с недоверием к данному способу тестирования и показаниям прибора.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО3 из которых следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался. Понятых не было при составлении протокола, все фиксировалось видеофиксацией.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно статье 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, суд отмечает, что при возбуждении производства по делу, ФИО1 не заявлялось о нарушении сотрудниками ГИБДД его прав, все процессуальные документы, составленные в ходе возбуждения производства по делу, ФИО1 заверил своими подписями, при этом каких-либо замечаний о нарушении процедуры при их составлении ФИО1 не высказывал.

Полагая, что действия сотрудников ГИБДД были незаконными при составлении на него протокола об административном правонарушении, вместе с тем ФИО1 не воспользовался правом об обжаловании их действий в установленном законом порядке.

Доводы, приведенные ФИО1 и его защитником ФИО6, как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции, суд находит несостоятельными, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, противоречат установленным в судебном заседании фактам, а потому суд расценивает их как избранный им способ защиты и желание избежать ответственности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей дана оценка иным имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Бремя доказывания судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Довод заявителя и его защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не основан на законе и судом отвергнут, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе, по ст. 12.26 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ ( в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ) составляет 1 год.

Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.Г.Штанько