Решение № 12-18/2020 12-375/2019 12-68/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-18/2020

26RS0035-01-2019-004443-27

Дело № 12-68/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 12 февраля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.

с участием представителя ФИО1, адвоката Захарова Д.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Шпаковскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Шпаковскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В обоснование приведенных доводов ФИО1 указал, что с постановлением он не согласен, считает его не законным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Выводы УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 мотивированы тем, что им не установлено по делуфакта причинения ему побоев или иных насильственных действий,причинивших физическую боль. В качестве доказательства этому приведеныпоказания свидетеля К.А.Е., а также отмечено, что он замедицинской помощью после действий ФИО3 не обращался. Из его заявления в отделение полиции от ДД.ММ.ГГГГ следует, то ФИО3 толкал его, тыкал палкой, кидал в него камни. Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что от данных действий ФИО3 он испытал физическую боль. Факт того, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ кидал в него предметы, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила и свидетель К.А.Е. Не отрицал применения к нему насилия и сам ФИО3 (объяснения от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, после примененного к нему со стороны ФИО3 насилия, он по возвращению домой всё рассказал своей супруге - ФИО4 На почве случившегося у него поднялось артериальное давление, случился гипертонический криз, чувствовал себя очень плохо. Его супругой на дом был вызван врач - терапевт, а затем и врач-невропатолог. При осмотре врачами он пояснял о примененном к нему со стороны ФИО3 насилии; высказывал свои жалобы на физическую боль от действий последнего. Тем не менее, должностное лицо, проводившее проверку его заявлению, указанных выше лиц не опросил; медицинские документы из больницы не истребовал; выдать направление на судебно-медицинское освидетельствование не предложил. Полагает, что участковый уполномоченный полиции ФИО2 не принял всех мер для всестороннего выяснения обстоятельств совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Просит постановление УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение должностному лицу.

В судебном заседании заявитель ФИО1, лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении ФИО3, а так же должностное лицо – УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО1 – адвокат Захаров Д.А., доводы жалобы поддержал и настаивал на их удовлетворении, просил жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Михаила, проживающего в квартире <адрес>, который примерно в 17:00, ДД.ММ.ГГГГ на улице перед домом № толкал ФИО5, тыкал палкой, кидал в него голышами, выражался нецензурной бранью.

Прекращая производство по делу, УУП исходил из того, что ФИО6 за медицинской помощью по факту причинения ему телесных повреждений не обращался, судебно-медицинскую экспертизу не проходил, опрошенная свидетель К.А.Е. пояснила, что действительно являлась очевидцем происходящих событий ДД.ММ.ГГГГ, однако не видела, попадал или нет по телу ФИО5 Багдасарян.

Нахожу данные выводы должностного лица преждевременными, сделанными без учета совокупности полученных сведений.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако должностным лицом не были должным образом исследованы все имеющие значение по делу обстоятельства, и не всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ для выяснения всех обстоятельств нарушения необходимо: назначить и приобщить результаты СМЭ, чего должностным лицом сделано не было. Кроме того, должностным лицом на дана оценка доводам заявителя о том, что он почувствовал физическую боль.

Согласно объяснениям К.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы и видела как ФИО3, идя позади ФИО1, кидал в сторону последнего какие-то предметы, что именно она не видела. При этом на ее замечания, чтобы он прекратил свои действия ФИО3 не реагировал. Должностным лицом не выяснялось у свидетеля, попадал ли Багдасарян указанными предметами по телу ФИО5.

Таким образом, доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2 оставлены без должного внимания, что не позволяет признать обоснованным вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела должностным лицом допущено нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а двухлетний срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление судьи УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Шпаковскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть вышеизложенное, и в зависимости от установленного вынести законное и обоснованное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Шпаковскому району ст. лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - отменить, возвратив дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Акопов