Решение № 12-16/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-16/2018

Дело № 12-16/2018


РЕШЕНИЕ

г. Ейск 02 июля 2018 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Чирьева С.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием ФИО1,

старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ейскому району по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела ОМВД России по Ейскому району ФИО3 от 24.11.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела ОМВД России по Ейскому району ФИО3 от 24.11.2017г. по делу об административном правонарушении № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в обоснование требований указал, что вышеуказанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считает данное постановление незаконным, поскольку заместителем начальника ОГИБДД Отдела ОМВД России по Ейскому району ФИО3 неправильно установлены фактические обстоятельства дела, время и место фактических событий, кроме того он привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды, как физическое лицо и как ИП. Также считает, что при вынесении постановления от 24.11.2017г. по делу об административном правонарушении № в отношении него, как лица, впервые привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, необоснованно работниками ГИБДД не были учтены положения ст. ст.3.4, 4.1.1.КоАП РФ и не применено административное наказание в виде предупреждения. Просит постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела ОМВД России по Ейскому району ФИО3 от 24.11.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, вследствие п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Так же ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, который он пропустил по причине неполучения сотрудниками ОГИБДД ОМВД г.Ейска его жалобы, которую он подавал в порядке подчиненности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо по доверенности старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району капитан полиции ФИО2 ходатайство о восстановлении срока на обжалование оставил на усмотрение суда. Так же пояснил, что местом совершения административного правонарушения, допущенного индивидуальным предпринимателем является место его регистрации, а дата и время его совершения - дата и время его выявления или пресечения, что и было указано в обжалуемом постановлении. Физическое лицо ФИО1 в указанное время и место действительно находился в <адрес>, однако индивидуальный предприниматель ФИО1 на всем протяжении перевозки груза совершал правонарушение по месту своей регистрации - <адрес>, где и обязан был соблюдать требование ст.20-Ф3№ в части обеспечения предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей и предрейсового контроля технического состояния транспортных средств. В удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6. КоАП РФ).

Согласно материалов административного дела, дата вынесено обжалуемое постановление.

дата копия вышеуказанного постановления получена ФИО1 согласно почтового штампа на конверте (л.д.6).

дата ФИО1 в адрес ГИБДД ОМВД России по Ейскому району была направлена жалоба в порядке подчиненности на вышеуказанное постановление (л.д. 7, 7- оборот).

Как установлено в судебном заседании, конверт с жалобой, направленный заявителем в адрес ГИБДД ОМВД России по Ейскому району дата был возвращен отправителю с отметкой: «Истек срок хранения» (л.д. 5).

Данная жалоба направлена в Ейский районный суд дата (л.д.16-17).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела ОМВД России по Ейскому району ФИО3 от 24.11.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ подлежит восстановлению, поскольку приведенные выше обстоятельства объективно препятствовали заявителю на своевременную подачу жалобы на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от дата то есть в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства являются уважительными причинами для восстановления срока обжалования оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст.23 вышеуказанного закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, образует осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Примечанием к статье 12.31.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные названной статьей лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно, постановлению заместителя начальника ОГИБДД Отдела ОМВД России по Ейскому району ФИО3 от 24.11.2017г. по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, дата в 13 часов 20 минут в <адрес> индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществил коммерческую перевозку груза с нарушением требований об обязательном предрейсовым медицинском осмотре водителя и предрейсовом контроле за техническим состоянием транспортного средства, чем нарушил ст.20 ФЗ РФ №196 «О безопасности дорожного движения», за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в размере 30 000 рублей (л.д.11).

Таким образом, заместителем начальника ОГИБДД Отдела ОМВД России по Ейскому району ФИО3 установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществил с нарушениями коммерческую перевозку груза дата в 13 часов 20 минут в <адрес>.

Суд не может согласиться с доводами заявителя жалобы ФИО1 о том, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ФИО3 неправильно установлены фактические обстоятельства дела, время и место совершения правонарушения, а также, что он -ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды, как физическое лицо и как ИП по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении места совершения административного правонарушения, объективная сторона которого выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в постановлении заместителя начальника ОГИБДЦ ОМВД России по Ейскому району от 24.11.2017г. местом совершения административного правонарушения обоснованно указано место регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1.

Из буквального толкования ч.2 ст.4.5 КоАП РФ следует, что временем совершения длящегося административного правонарушения является время его обнаружения.

Время обнаружения, вменяемого индивидуальному предпринимателю ФИО1 правонарушения зафиксировано в протоколе от дата, составленного в отношении водителя ФИО1, осуществляющего перевозку с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров, который был выявлен дата в 13часов 20 минут.

Таким образом, ФИО1, как индивидуальный предприниматель дата проявил бездействие, выраженное в необеспечении безопасности перевозки груза, осуществляемое им же в качестве водителя транспортного средства, о чем стало известно сотрудникам ГИБДД дата в 13.20 часов при остановке транспортного средства в <адрес>. В связи с чем, суд считает обоснованным указание в постановлении от дата, что бездействие индивидуального предпринимателя, имело место по адресу его регистрации: <адрес> и обоснованно было квалифицировано по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом № от дата; рапортом о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от дата; протоколом № об административном правонарушении от дата в отношении водителя ФИО1; товарно-транспортной накладной от дата; объяснением ФИО1 от дата и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Суд также не может согласиться с доводами заявителя жалобы ФИО1 о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение дважды, как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель, в связи с тем, что в соответствии с ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, в данном случае, ФИО1 законно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, как физическое и юридическое лицо.

Также являются несостоятельными доводы жалобы ФИО1 в той части, что должностным лицом в нарушение ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ в постановлении при назначении наказания не приведены доводы по вопросам относящимся к назначению административного наказания, в частности применения в отношении него вида наказания не предусмотренного санкцией статьи ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде предупреждения и считает, что административное наказание назначено при вынесении постановления индивидуальному предпринимателю ФИО1 по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, при этом является фиксированной и от наличия смягчающих или отягчающих обстоятельств не зависит, доводы жалобы в данной части не могут судом быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах судья полагает, что должностное лицо заместитель начальника ОГИБДД Отдела ОМВД России по Ейскому району ФИО3 пришел к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 вины в нарушении требований ст.23 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусмотренной ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ от дата вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также уполномоченным лицом.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Отдела ОМВД России по Ейскому району ФИО3 от 24.11.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края Чирьева С.В.