Решение № 2А-427/2019 2А-427/2019~М-435/2019 М-435/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2А-427/2019

Дело № 2а-427/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2019 года гор. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего Кругловой Л.А.,

- при секретаре Ченчик Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица Военного комиссариата Челябинской области ФИО2 (доверенности соответственно от 03.07.2019 и 09.01.2019, л.д. 18, 69),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии города Снежинска о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Снежинска № 12 от 13.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Снежинска Челябинской области, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии от 13.06.2019, оформленной протоколом № 12 о признании ФИО1 годным к военной службе.

Административный иск мотивирован тем, что заключением призывной комиссии г. Снежинска, (протокол № 12 от 13.06.2019) ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 66 п. «Д» (категория годности Б - показатель предназначения - 3) и призван на военную службу в сухопутные части.

Административный истец полагает, что врачами призывной комиссии не было в полном объеме проведено его дополнительное обследование, так как после проведенного обследования у него остались жалобы на состояние здоровья, назначенное лечение не принесло результатов, болевой синдром не прошел. Врачи врачебной комиссии невролог и хирург не приняли мер к его дообследованию.

По указанным основаниям административный истец не согласен с заключением военной врачебной комиссии г. Снежинска.

Полагает, что в данном случае, военной врачебной комиссией, было невозможно вынесение медицинского заключения о годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования.

Административный истец просит признать незаконным заключение призывной комиссии г. Снежинска о признании его годным к военной службе и отменить его (л.д.4-6).

Административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО2 (доверенность л.д. 69) в судебном заседании административный иск ФИО1 не признал в полном объеме, пояснив, что призывная комиссия г. Снежинска при вынесении решения о призыве ФИО1 на военную службу основывалась на заключении врачей-специалистов о категории годности призывника к военной службе. Решение о призыве вынесено в отношении призывника после определения категории годности его к военной службе. Порядок призыва на военную службу ФИО1 соблюден. Решение о призыве на военную службу ФИО1 законно и обоснованно. Просит в удовлетворении требований отказать.

ФИО2, являясь представителем заинтересованного лица Военного комиссариата Челябинской области (доверенность л.д. 18), поддержал приведенные доводы, полагал в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц врачи врачебной комиссии невролог ФИО3 и хирург ФИО4.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 полагали в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать, так как заключение о годности призывника ФИО1 к военной службе – годен с незначительным ограничением – было составлено на основании акта исследования состояния его здоровья, по имеющимся у комиссии медицинским документам, в частности амбулаторной карты административного истца и медицинских документов, представленных после его обследования. По результатам имеющихся у врачебной комиссии медицинских документов ФИО1 ими как врачами - специалистами было установлено заболевание (остеохондроз поясничного отдела позвоночника без нарушения функции), которое не препятствует службе в армии. Диагноз поставлен на основании проведенного обследования ФИО1, его дополнительного обследования не требовалось.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Закона «О воинской обязанности» и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в суд.

Согласно части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии только в том случае, если установит, что оно не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон «О воинской обязанности».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона «О воинской обязанности»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона «О воинской обязанности»).

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Категория годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу определяется в соответствии с графой I Расписания болезней.

Статья 66 Расписания болезней посвящена болезням позвоночника и их последствиям. Согласно пункту «д» этой статьи категория годности «Б» - годен к военной службе по призыву с незначительными ограничениями с определением показателя предназначения - 3, в отношении лиц при их призыве на военную службу (графа I) устанавливается при наличии объективных данных, свидетельствующих о наличии болезней позвоночника и их последствий, без нарушения функций.

Из материалов дела следует, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете с 04.06.2018.

04.04.2019 проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 в связи с призывом его на военную службу.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

04.04.2019 при медицинском освидетельствовании, в связи с поступившими от ФИО1 него жалобами на состояние здоровья он был направлен на обследование к врачу неврологу для проведения МРТ (л.д.29).

После обследования врачом хирургом ФИО4, было дано заключение о годности ФИО1 к военной службе (л.д.33).

06.06.2019 было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 в связи с призывом на военную службу, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона «О воинской обязанности», результаты зафиксированы в его учетной карточке призывника. Всеми врачами, за исключением хирурга, ему определена категория годности «А», а врачом хирургом категория годности определена «Б» с показателем предназначения - 3 со ссылкой на пункт «д» статьи 66 Расписания болезней. Итоговое заключение врача руководящего работой по медицинскому освидетельствованию – ФИО5, категория годности «Б» показатель предназначения - 3 на основании пункта «д» статьи 66 Расписания болезней (л.д. 25 оборот, 33-34 оборот, 37).

Именно такую категорию годности к военной службе со ссылкой на этот же пункт статьи 66 Расписания болезней определила ФИО6 и призывная комиссия в оспариваемом решении (л.д.7). При этом в протоколе заседания комиссии описаны его жалобы на состояние здоровья (боли в поясничном отделе позвоночника при физической нагрузке), приведены данные объективного исследования: грудная клетка не деформирована, лопатки расположены симметрично, искривление грудного отдела позвоночника влево во фронтальной плоскости, противоискривления влево в поясничном отделе нет. Поясничный лордоз снижен. Пальпация остистых отростков безболезненная. Незначительное ограничение подвижности в поясничном отделе при сгибании. В протоколе также отражены данные исследований состояния здоровья истца от 21.01.2019, 18.04.2019, на которые он сослался в своих доводах. Приведен диагноз – остеохондроз поясничного отдела позвоночника без нарушения функции (л. д. 7).

Указанное означает, что вопреки доводам административного истца, имеющиеся медицинские документы о его состоянии здоровья и проведенных исследованиях, существовавшие на день медицинского освидетельствования (06.06.2019) были приняты врачебной комиссией во внимание и оценены, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности (л.д. 33-34 оборот).

В медицинских документах истца от 21.01.2019, 18.04.2019, которые исследовались при медицинском освидетельствовании, отсутствуют данные о нарушениях каких-либо функций позвоночника, содержатся лишь указания на снижение объема движений (л. д. 26 оборот-34).

Таким образом, представленные в ходе медицинского освидетельствования медицинские документы истца и данные осмотра, указывают на наличие у истца заболевания позвоночника - остеохондроз поясничного отдела позвоночника, которое не приводит к нарушению функций позвоночника.

При таком состоянии здоровья истца, призывная комиссия обоснованно применила к нему пункт «д» статьи 66 Расписания болезней, правильно определив категорию годности «Б» и показатель предназначения.

Данные медицинского освидетельствования истца позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы, а следовательно, не имелось оснований, указанных в пункте 4 статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» и пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизы, для его направления на дополнительное амбулаторное или стационарное обследование.

Других доводов административным истцом ФИО1 не приводилось.

При таких обстоятельствах, принятое призывной комиссией решение от 13.06.2019 о военно-врачебной экспертизе, соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Поскольку категория годности к военной службе истцу была установлена, оснований для освобождения его службы не имелось, то призывная комиссия правомерно приняла решение о призыве истца на военную службу.

Так как оспариваемое решение призывной комиссией принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца и его жалоб, то оно, не может расцениваться, как нарушающее его права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое решение призывной комиссии соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии города Снежинска о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии г. Снежинска № 12 от 13.06.2019 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в административную коллегию Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий Л.А. Круглова