Решение № 2А-6582/2023 2А-749/2024 2А-749/2024(2А-6582/2023;)~М-6123/2023 М-6123/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2А-6582/2023

Дело № 2А-749/2024

УИД 76RS0013-02-2023-006167-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Медведева Т.В., рассмотрев 28 февраля 2024 г. в г. Рыбинске по правилам упрощенного (письменного) производства административное дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Ярославской области, ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Рыбинску №2 Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным бездействие начальника и судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Ярославской области, ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Рыбинску №2 Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие начальника и судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» является стороной исполнительного производства №-ИП. Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 12.10.2007 г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, на момент подачи настоящего иска требования исполнительного листа не исполнены. Денежные средства не взысканы и не поступили в НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в полном объеме. Пристав не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по г.Рыбинску №2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Рыбинского судебного района, ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП по Ярославской области в целях розыска имущества должника, направлены запросы: оператору связи, в банки, ФМС, Пенсионный фонд РФ, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр о наличии сведений в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном недвижимом имуществе, ФНС о наличии счетов.

Из ответов ПФР и ФНС установлено, что должник официально нигде не работает, получателем пенсии не является.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Из ответа ГИБДД установлено, что автотранспортных средств у должника нет.

Также при выходе в адрес судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по указанному в исполнительном документе адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пп.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из ответа органа ЗАГС г.Рыбинска на запрос суда следует, что должник ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено. Оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-176, 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) к УФССП России по Ярославской области, ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Рыбинску №2 Ярославской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рыбинску №2 УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным бездействие начальника и судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Т.В. Медведева