Апелляционное определение № 33-102/2026 33-1799/2025 от 26 февраля 2026 г.

УИД 77RS0001-02-2024-013955-81 Дело № 33-102/2026

Судья Килиенко Л.Г. (33-1799/2025)

Дело № 2-1280/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

27.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Байрамаловой А.Н.,

ФИО4

при ведении протокола помощником судьи Петровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП ФИО6 ФИО8 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16.07.2025.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мартьяновой С.Ю., объяснения представителя истца ФИО5 адвоката Гусевой Ю.А., представителя ответчика ИП ФИО6 ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО5, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителя, указав, что он забронировал у ответчика посуточную аренду жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, с датами заезда 25.07.2024 и 26.07.2024 соответственно. В счет предоплаты им внесены денежные суммы в размере 28 000 рублей и 280 000 рублей. По независящим от истца причинам поездку пришлось отменить, в связи с чем, 18.07.2024 ответчику было направлено уведомление об аннулировании брони и возврате уплаченных денежных средств, которое удовлетворено только частично в размере 70 000 рублей. 09.08.2024 истцом в адрес ИП ФИО6 была направлена досудебная претензия о возвращении денежных средств в размере 238 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д. 42), просил взыскать с ИП ФИО6 денежные средства, уплаченные по договорам аренды жилых помещений, в размере 238 000 рублей, из расчета =(28 000 рублей + 280 000 рублей) – 70 000 рублей), штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2024 по 08.08.2024 в размере 1 391,58 рублей с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя – 50 551,07 рубль.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2025 данное гражданское дело передано по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края (т.1, л.д. 254-257). Из определения суда следует, что, поскольку бронь на посуточную аренду помещений, расположенных по адресу: <адрес>, осуществлялась ФИО5 не для личных, семейных и домашних нужд, а исключительно в коммерческих целях, положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность истца по делам о защите прав потребителей обратиться в суд по месту его жительства, в данном случае не применяются.

15.07.2025 от представителя истца ФИО5 Гусевой Ю.А. поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указано на устную договоренность сторон об аренде ФИО5 у ИП Кобзаря С.А. двух домов в п. Термальный Елизовского района Камчатского края. Однако письменные договоры заключены не были. Сама по себе произведенная оплата брони с использованием электронной платформы и пересылка чеков о переводе денежных средств не свидетельствует о заключении договоров аренды либо исполнении истцом принятого на себя устного обязательства. Ввиду того, что договоры не заключены, ответчик был обязан возвратить истцу всю сумму предоплаты. Полагает также несостоятельным довод ответчика о получении сообщения об отказе от бронирования 19.07.2024, поскольку по времени Москвы данное сообщение было направлено ФИО5 18.07.2024. Разница в часовых поясах не может служить основанием для произвольного толкования наступления события. Ссылается также на возникновение у ответчика неосновательного обогащения.

16.07.2025 Елизовским районным судом Камчатского края вынесено решение, которым с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 238 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2024 по 08.08.2024 в размере 1 391,58 рубль, штраф в размере 119 695,79 рублей. Постановлено также взыскивать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в размере 238 000 рублей, начиная с 16.07.2025 до полного погашения задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано, что из вступившего в законную силу определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2025 о передаче дела по подсудности, а также материалов дела, в том числе представленной переписки в мессенджере WhatsApp, с очевидностью следует тот факт, что ФИО5 планировал использовать арендованные жилые дома для получения дохода, предоставляя своим клиентам (туристам) возможность проживания в них в рамках оказываемой им комплексной туристической услуги. Таким образом, спорные отношения возникли в связи с арендой помещений между двумя равными по правовому статусу сторонами, являющимися лицами, которые имеют коммерческий интерес и несут предпринимательские риски, что, по мнению апеллянта, исключает применение к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей. По аналогичным основаниям к спорным правоотношениям, вопреки выводам суда первой инстанции, не подлежат применению и Правила предоставления гостиничных услуг, поскольку деятельность ФИО5 не направлена на удовлетворение личных, семейных нужд, а осуществляется в целях отдыха иных лиц (туристов). Податель жалобы полагает, что правоотношения сторон соответствуют существу арендных отношений, закрепленных статьями 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе переговоров, в том числе через мессенджеры, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о существенных условиях договоров аренды жилых домов, в том числе условиях о штрафных санкциях, применяемых в случае отказа арендатора от брони. Заключенные между сторонами договоры аренды от 10.04.2024 и 25.05.2024, в числе прочего, также содержали условия о штрафных санкциях в случаях их расторжения по инициативе нанимателя (пункты 6.4). ФИО5 данные условия не оспаривал, протокол разногласий не направлял, соответственно был согласен с ними. 29.03.2024 в переписке истцу были доведены до сведения те же условия возвращения денежных средств при отказе от аренды, что и в договорах аренды. Возражения или претензии со стороны ФИО5 отсутствовали. Истец произвел оплату после ознакомления с условиями договоров аренды, в связи с чем, он конклюдентными действиями подтвердил согласие с ними. Договоры аренды были заблаговременно отправлены истцу, после получения, которых он и произвел оплату. В жалобе обращается внимание и на то, что суд в оспариваемом решении указывает, что платеж истца за бронирование дополнительных суток в размере 28 000 рублей остался не подтвержденным. Вместе с тем, данная сумма взыскана с ответчика и на нее были произведены начисления процентов. Кроме того, сумма в размере 280 000 рублей перечислена истцом на имя ФИО7, которая к участию в деле не привлечена. Какие-либо денежные средства непосредственно ответчику ИП ФИО6 не переводились, однако взысканы с него. Согласно протоколу судебного заседания от 16.07.2025 представитель ФИО5 неоднократно доводила до сведения суда то, что не поддерживает требование о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, ссылаясь на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2025 и полагая, что данный закон к возникшим правоотношениям не применяется. Несмотря на данное обстоятельство судом, в нарушение норм материального права, с ответчика взыскан также штраф.

В возражениях представитель истца ФИО5 адвокат Гусева Ю.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определением от 22.01.2026 перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 Гусева Ю.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ИП ФИО6 ФИО9 просила исковые требования оставить без удовлетворения, указала, что условия договора сторонами согласованы в длительной и последовательной переписке в мессенджере WhatsApp, истцу были направлены два договора, после ознакомления с которыми им внесена полная оплата. Сам факт исполнения условий договоров, в том числе об оплате, свидетельствует об их заключении.

Истец ФИО5, ответчики ИП ФИО6, ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем применительно к данному закону является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из дела, ответчик ИП ФИО6 занимается предпринимательской деятельностью, в том числе арендой и управлением собственным или арендованным жилым / нежилым недвижимым имуществом, деятельность туристических агентств, услугами по бронированию (т.1, л.д. 148-151).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 82-89), жилой дом по <адрес> принадлежит ФИО6, ФИО7, ФИО по <данные изъяты> доле в праве собственности. Жилой дом по <адрес> принадлежит ФИО6.

ФИО6 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке.

В дело представлен договор посуточной аренды жилого помещения от 10.04.2024, согласно которому ФИО5 арендовал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на срок с 26.07.2024 по 01.08.2024. Стоимость аренды составила 280 000 рублей (т.1, л.д. 143-145). Денежная сумма в качестве предоплаты внесена ФИО5 двумя платежами 12.04.2024 и 11.06.2024 на счет ФИО7 (т.1, л.д. 18,19).

Кроме того, в дело представлен договор посуточной аренды жилого помещения от 25.05.2024, согласно которому ФИО5 арендовал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на срок с 25.07.2024 по 26.07.2024. Стоимость аренды составила 32 000 рублей (т.1, л.д. 93-95). Сумма в оплату аренды в размере 28 000 рублей внесена ФИО5 одним платежом 23.05.2024 в 22:56 (время МСК) на счет ФИО7, остаток суммы составил 4 000 рублей (т.2, л.д. 205, 211).

Как следует из содержания длительной и последовательной переписки через мессенджер WhatsApp, осуществляемой с марта 2024 года ФИО5 и его помощником ФИО1 с собственниками гостевых домов ФИО6 и ФИО7 (т.1, л.д. 98-149), указанные жилые помещения арендованы ФИО5 исключительно в предпринимательских целях для размещения группы туристов. Доказательства, что вышеуказанные брони им совершались для семейных и личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в деле отсутствуют.

Кроме того, скриншотами из социальных сетей («В контакте», «Инстаграм», «Яндекс Карты» и др.) подтверждено, что ФИО5 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг и организации групповых туров, в том числе на Камчатку, рекламирует свою деятельность, как ФИО5 трэвел/авторские путешествия, является генеральным директором ООО «ФИО5 Трэвэл» (т.1, л.д. 154-161, 211-251).

Истцом по данному делу не представлено ни одного доказательства аренды вышеуказанных жилых помещений для себя и своих родственников, в связи с чем, регулирование возникших правоотношений с применением Закона о защите прав потребителей по данному дело не представляется возможным, на что также правомерно указано Бабушкинским районным судом г. Москвы от 24.03.2025, которым данное гражданское дело передано по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края для рассмотрения по месту жительства ответчика.

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.03.2025 не обжаловано и вступило в законную силу.

В исковом заявлении истец квалифицирует возникшие между ним и ответчиками правоотношения как договор возмездного оказания услуг, приводя норму пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия с приведенной правовой квалификацией согласиться не может на основании следующего.

По общему правилу, правоотношения в сфере найма жилых помещений регулируются главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 671 данного Кодекса по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

По смыслу закона, сторонами договора найма жилого помещения являются физические лица, собственник сдает жилое помещение, а наниматель снимает жилое помещение для личного проживания.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Учитывая, что в правоотношения с ответчиками ФИО5 вступил как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, однако свой статус не указал, разрешение данного спора осуществляется по правилам договора аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Кроме того, по общему правилу, приведенному в пункте 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подпункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Истец и его представитель полагают, что поскольку договоры посуточной аренды жилых помещений с его стороны не подписаны, то данные договоры не являются заключенными.

По мнению судебной коллегии, данное утверждение правомерно только в отношении договора от 25.05.2024 ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору аренды его существенными условиями являются объект (предмет сделки), срок и цена.

Переписка сторон в мессенджере WhatsApp относительно аренды жилого дома на срок с 25.07.2024 по <адрес> начата 08.05.2024. Первоначально речь шла о брони на 2 суток, в связи с чем, до истца была доверена информация о стоимости аренды жилого дома за сутки в размере 28 000 рублей. Впоследствии, определившись с арендой дома только на 1 сутки, ФИО5 23.05.2024. внесена предоплата в размере 28 000 рублей.

Договор в письменной форме составлен 25.05.2024 и направлен в переписке в мессенджере WhatsApp ФИО5 на согласование. В договоре стоимость аренды установлена в размере 32 000 рублей, а также указано, что в ответном сообщении необходимо написать: «с договором ознакомлен, с условиями договора согласен».

Между тем, согласие с условиями договора от 25.05.2024, в том числе относительно арендной платы 32 000 рублей, ФИО5 в переписке в мессенджере WhatsApp не выражено.

Кроме того, до произведения истцом оплаты брони дома, арендуемого с 25.07.2024, условия договора относительно наличия штрафных санкций применительно к сроку отказа от договора в отношении данного арендуемого объекта, до истца не доводились.

В этой связи объективно считать, что договор от 25.07.2024 ввиду не согласования его существенных условий, не заключен, при этом, ответчиком не доказано, что условия договора о частичном возвращении уплаченных денежных средств истцом приняты и согласованы в соответствии с его волей.

В этой связи возвращение аванса, уплаченного по договору, должно быть произведено в полном размере, то есть в сумме 28 000 рублей. Фактически ИП ФИО6 произвел возврат суммы данной брони в размере 7 000 рублей, остаток задолженности составляет 21 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Относительно договора аренды жилого дома от 10.04.2024, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Относительно соблюдения формы договора статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела достоверно подтверждается, что в процессе переписки мессенджер WhatsApp, начавшейся в марте 2024 года, равно как и посредством направления истцу договора аренды в письменном виде от 10.04.2024 до ФИО5 были доведены все существенные условия этого договора, с которыми он ознакомился и акцептовал оферту, произведя оплату договора после ознакомления со всеми его условиями. Протокол разногласий, либо несогласие с отдельными пунктами договора, им в переписке ответчику не направлялись. Оплата по договору осуществлялась двумя платежами 12.04.2024 и 11.06.2024, то есть после ознакомления истца с его условиями.

Данный факт, вопреки ошибочной позиции истца, свидетельствует о заключении между сторонами договора 10.04.2024 в простой письменной форме.

Сам факт заключения договора указывает как на свободу договора применительно к выбору его условий, так и на обязательность его условий для обеих сторон (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 6.4 договора посуточной аренды жилых помещений от 10.04.2024 предусмотрено, что при расторжении договора по инициативе нанимателя в период от 14-8 суток до заезда возвращается 50 % от предоплаты за бронирование; от 7-3 суток до заезда возвращается 25 % от предоплаты за бронирование.

Данное условие ФИО5 было известно и из переписки в марте-апреле 2024 года в мессенджере WhatsApp, и зафиксировано в договоре аренды от 10.04.2024, составленного и заключенного в простой письменной форме.

Как видно из дела, отказ ФИО5 от договора зафиксирован в мессенджере WhatsApp 19.07.2024 в 03:00 (по времени Камчатского края) или 18.07.2024 (во времени МСК). Ответчиком направлено заявление о снятии бронирования и возврате уплаченных денежных средств в полном объеме (т.1, л.д. 134).

Применительно к договору от 10.04.2024 отказ осуществлен за 8 суток (дата заезда 26.07.2024 в 15:00) (с 19-20 июля до 03:00 (1 сутки), с 20-21 июля до 03:00 (2 сутки), с 21-22 июля до 03:00 (3 сутки), с 22-23 июля до 03:00 (4 сутки), с 23-24 июля до 03:00 (5 сутки), с 24-25 июля до 03:00 (6 сутки), с 25-26 июля до 03:00 (7 сутки) и до 15:00 (время заезда) 26.07.2024 – 8 сутки).

В этой связи ФИО5 подлежал возврат денежной суммы в размере 140 000 рублей =(280 000 рублей/2).

ФИО6, выполняя условия договоров, возвратил истцу предоплату в общем размере 77 000 рублей, что составляет 25% от общей суммы (28 000 рублей + 280 000 рублей) х 25%, следующими платежами: 24.07.2024 в размере 70 000 рублей (т.1, л.д. 164) и 27.01.2025 в размере 7 000 рублей (т.1, л.д. 192).

Таким образом, с ответчика ИП ФИО6, с которым у истца заключен договор, в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 91 000 рублей =(70 000 рублей по договору от 10.04.2024 + 21 000 рублей по незаключенному договору от 25.05.2024).

В остальной части возврат предоплаты истцу условиями договора от 10.04.2024 не предусмотрен.

Довод представителя истца о фактическом отказе ФИО5 от договора в переписке 03.05.2024 объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, правового значения для дела не имеет.

Сам факт оплаты стоимости бронирования на счет ФИО7 не является основаниям для взыскания с данного ответчика денежной суммы, поскольку ответчики являются супругами, в связи с чем, в отношении их имущества действует режим совместной собственности.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.07.2024 по 08.08.2024 в размере 1 391,58 рубль, а также взыскивать такие проценты до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 договора от 10.04.2024 наймодатель обязан вернуть денежные средства в течение 7 дней с момента получения заявления, в зависимости от способа возврата.

Отказ от договора осуществлен 19.07.2024, истечение 7 дней – 27.07.2024, таким образом, взыскание процентов с 28.07.2024 является правильным.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в фиксированном размере до момента вынесения настоящего судебного акта, с последующим взысканием процентов до фактического исполнения возврата суммы основного долга в размере 91 000 рублей.

Размер процентов за период с 28.07.2024 по 27.02.2026 на сумму 91 000 рублей составит 27 358,93 рублей и подлежит взысканию в пользу истца.

Требование иска о взыскании штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 3 данной нормы, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично (заявлено 239 391,58 рублей, взыскано 118 358,93 рублей), что составляет 49,44%.

При обращении истца в суд 05.09.2024 при цене иска 239 391,58 рублей в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 594 рубля. Редакция Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ в данном случае не применяется, поскольку распространяется на дела, возбужденные в суде первой инстанции на основании заявлений, направленных в суд после 08.09.20024.

ФИО5 государственная пошлина при подаче искового заявления не оплачивалась, истец от уплаты государственной пошлины не освобожден ввиду неприменения к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с истца в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 828 рублей (5 594 рубля х 50, 56% (не удовлетворенная часть иска), с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 766 рублей.

Ответчиком ФИО6 за подачу апелляционной жалобы уплачено 3 000 рублей, из которых с ФИО5 в пользу ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1517 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на участие представителя в сумме 50 551,07 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному ФИО5 с ФИО2 25.07.2024 (т.1, л.д. 45-47), исполнитель принял на себя обязательства оказания юридических услуг: проведение консультаций, правовой анализ и подготовка и сдача в суд искового заявления к ИП Кобзарю С.А., представление интересов заказчика в суде, полное сопровождение дела в суде первой инстанции (пункт 1).

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, из которых 25 000 рублей – сопровождение дела в суде первой инстанции. Аванс в размере 25 000 рублей оплачивается не позднее трех календарных дней с даты подписания настоящего договора, остальная сумма оплачивается не позднее 30.08.2024 (пункт 5 договора).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель выполняет работу по договору самостоятельно или с привлечением 3 лиц.

Представленный в дело договор оказания юридических услуг ФИО5 не подписан. Платежных документов об уплате договора в дело не представлено. ФИО2 и ФИО3, которым ФИО5 выдана доверенность на представление его интересов в суде, не принимали участие ни в одном судебном заседании.

Как предусмотрено пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств несения ФИО5 расходов на участие представителей в рамках договора от 25.07.2024 в дело не представлено, в связи с чем, требование о взыскании таких расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 16.07.2025 отменить.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (<данные изъяты>), в пользу ФИО5, <данные изъяты> денежную сумму в размере 91 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2024 по 27.02.2026 в размере 27 358,93 рублей.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.02.2026 до момента фактического исполнения обязательства на сумму 91 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам ИП ФИО6 и ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 828 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (<данные изъяты>), в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 766 рублей.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 517 рублей.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026.