Решение № 12-77/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-77/2018

Дело № 12-77/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Медведево 13 июня 2018 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инженера по безопасности дорожного движения общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания <данные изъяты> ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ... от <...> года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <...> года года рождения, уроженка ..., зарегистрированная по адресу: ..., являющаяся инженером по безопасности дорожного движения общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания <данные изъяты> (далее ООО «ТК <данные изъяты>»),

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее ТОГАДН по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН) № ... от <...> года по делу об административном правонарушении должностное лицо – инженер по безопасности дорожного движения ООО «ТК «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № ... от <...> года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, отменить. Указала, что работает в ООО «ТК «<данные изъяты>» инженером ОБД по совместительству, до <...> года ей не было известно о возбуждении в отношении нее указанного дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением при рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат по ордеру ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе, указав, что о вынесении постановления ФИО1 извещена не была, что является существенным процессуальным нарушением, кроме того, она не является субъектом административного правонарушения.

Представитель административного органа - лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО3, оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с абз. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в частности, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников иных организаций.

Согласно ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ посадка пассажиров в транспортное средство, предоставленное для перевозки пассажиров и багажа по заказу, без предъявления пассажирами документов, удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, или при отсутствии списка пассажиров в случаях, когда предъявление указанных документов или наличие указанного списка пассажиров является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц – пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – двухсот тысяч рублей.

В силу п. 1, 2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме. Договор фрахтования, указанный в ч. 1 настоящей статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее Правила), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112, устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно п. 89 указанных Правил перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со ст. 27 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу п. 90, 91 Правил договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц. Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с п. 92 настоящих Правил.

В силу п. 92 Правил посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (п. 93 Правил).

Из материалов дела следует, что в рамках планового рейдового задания № ... от <...> года государственным инспектором ТОГАДН по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН ФИО4 <...> года в 10 часов 00 минут на 14 км. автодороги «...» в ходе осмотра, обследования транспортного средства – автобуса марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя ФИО5 по путевому листу № ... от <...> года, перевозчик – ООО «ТК «<данные изъяты>», владелец транспортного средства ФИО6, вид сообщения – междугородний, заказной, выявлены нарушения обязательных требований, в частности, количество пассажиров не соответствует списку пассажиров к заказ-наряду (акт № ... результатов планового рейдового осмотра, обследования транспортного средства от <...> года).

Из условий договора фрахтования с определенным кругом лиц от <...> года, где фрахтовщиком является ООО «Транспортная компания «<данные изъяты>», фрахтователем – ФИО7, следует, что фрахтовщик обязуется перевезти фрахтователя (определенный круг лиц) по маршруту «... – ...» с оплатой стоимости пользования транспортным средством 840 рублей 00 копеек. Указано: транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., водитель – ФИО5, список из 11 лиц с паспортными данными.

Согласно путевому листу № ... автобуса необщего пользования от <...> года медицинский осмотр водителя ООО «ТК «<данные изъяты>» ФИО5, (тип транспортного средства – автобус, государственный регистрационный знак № ..., модель <данные изъяты>) проведен <...> года в 5 часов 00 минут, технический осмотр пройден, автомобиль к работе допущен.

<...> года государственным инспектором ТОГАДН по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН ФИО3 составлен протокол № ... об административном правонарушении в отношении должностного лица – инженера по безопасности дорожного движения ООО «ТК «<данные изъяты>» ФИО1 в связи с тем, что должностным лицом допущено осуществление перевозки пассажиров <...> года в количестве 12 человек автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя ФИО5 по путевому листу № ... от <...> года, с нарушением Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а именно осуществлена посадка пассажиров, определенных договором фрахтования в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, с не занесенным в список пассажиром. В протоколе указано, что имелся один пассажир, который не был занесен в список.

При составлении указанного протокола административным органом участвовал представитель ООО «ТК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8, которым указано, что вины должностного лица нет, так как предприняты все меры к недопущению правонарушения, имел место эксцесс исполнителя.

Извещение от <...> года о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, совершенном <...> года в 10 часов 00 минут на 14 км. автодороги «...», направлено ООО «ТК «<данные изъяты>» и получено представителем <...> года.

Постановлением № ... от <...> года государственного инспектора ТОГАДН по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН ФИО3 по делу об административном правонарушении должностное лицо – инженер по безопасности дорожного движения ООО «ТК «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В постановлении указано, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, подтверждением является отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ....

Согласно почтовому уведомлению постановление получено ФИО1 <...> года.

Из материалов дела следует, что <...> года между ООО «ТК «<данные изъяты>» (работодателем) и ФИО1 (работником) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу к работодателю для выполнения работы в должности инженера по безопасности дорожного движения.

Трудовой договор подписан ФИО1, экземпляр трудового договора получен на руки <...> года.

Согласно приказу директора ООО «ТК «<данные изъяты>» от <...> года на ФИО1 возложена ответственность за безопасность дорожного движения в ООО «ТК «<данные изъяты>», основание: диплом о переподготовке № ... от <...> года.

Из должностной инструкции лица, ответственного за работу по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденной директором ООО «ТК «<данные изъяты>», специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения должен знать, в частности, организацию процесса перевозок и труда водительского состава и других работников, занятых эксплуатацией автотранспорта.

С инструкцией ФИО1, как ответственный за работу по обеспечению безопасности дорожного движения, ознакомилась <...> года.

Из объяснения, данного водителем ФИО5 <...> года, следует, что им <...> года при осуществлении заказной перевозки из ... в ... был посажен в автобус один пассажир в ... по своей инициативе с целью заработать денег в нарушение инструктажа, списка лиц в заказ-наряде.

С должностной инструкцией водителя автобуса, утвержденной директором ООО «ТК «<данные изъяты> ФИО9 <...> года, включая с абз. 6 п. 3.8, ознакомлены, в том числе ФИО5, ФИО1

С приказом директора ООО «ТК «<данные изъяты>» от <...> года о разъяснении норм действующего законодательства, регламентирующего осуществление пассажирских перевозок, ознакомлены, в том числе ФИО5, ФИО1 Ознакомление осуществлено руководителем ООО ТК «Вираж».

Принимая во внимание, что по договору фрахтования от <...> года фрахтовщиком является ООО «ТК «<данные изъяты>» в лице директора ФИО9; в трудовом договоре, заключенном <...> года с инженером по безопасности дорожного движения ФИО1, и в должностной инструкции лица, ответственного за работу по обеспечению безопасности дорожного движения, прямо не предусмотрена обязанность ФИО1 осуществления контроля за водителями транспортных средств по перевозке лиц, не указанных в договоре фрахтования (заказ-наряде); проведение инструктажа по пресечению указанных действий руководителем ООО ТК «<данные изъяты>», суд приходит к выводу, что контрольным (надзорным) органом – ТОГАДН по Республике Марий Эл Приволжского МУГАДН не представлены достаточные доказательства, устанавливающие, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ, является именно должностное лицо ФИО1 То обстоятельство, что ФИО1 является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения в ООО ТК «<данные изъяты>», не свидетельствует о том, что в ее должностные обязанности входит, в том числе обязанность по контролю за действиями водителей по соблюдению условий договоров перевозки в части количества перевозимых пассажиров.

Кроме того, в акте № ... результатов планового рейдового осмотра, обследования транспортного средства от <...> года, в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу не указаны конкретные пассажиры, которые не были включены в список пассажиров; не названы доказательства, позволявшие сделать достоверный вывод о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать недоказанными наличие вины заявителя и состава вмененного ей административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, суд считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении № ... от <...> года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «ТК «<данные изъяты>» ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении № ... от <...> года государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.Н. Смышляева