Решение № 12-77/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-77/2018

Дело № 12-77/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Звенигово 24 июля 2018 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Коньков В.Л., с участием:

заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Марийского УФАС России ФИО2, которым

ФИО1, <.....>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны, отводов, заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля П.О.М., которое судом удовлетворено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Марийского УФАС России ФИО2 № от <дата> ФИО1, как должностное лицо – глава администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указав, что в рассматриваемом случае необходимо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить. Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

В судебном заседании ФИО1 поддержала изложенные в жалобе доводы в полном объеме, пояснив суду, согласно изложенному в тексте жалобы, просила освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в виду малозначительности совершенного ей правонарушения, а также ввиду отсутствия каких - либо вредных последствий. Также она дополнила, что она была вынуждена идти на нарушение закона так как необходимо было срочно до наступления зимы открыть вокзал для населения, поэтому они и предоставили в аренду помещение без проведения торгов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.О.М. пояснил суду, что осенью 2017 года он, работая в должности руководителя <.....>, обратился в администрацию муниципального образования «Городское поселение Звенигово» о восстановлении автовокзала. Им было заключено соглашение, проведен ремонт помещения для вокзала, в последующем с администрацией города был заключен договор по аренде помещения, но поскольку ими был пропущен срок 30 дней, данный договор был заключен без проведения торгов. Сейчас данное помещение арендует ГБУ РМЭ <.....>, которой в настоящее время руководит он.

ПредставительУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, с доводами жалобы не согласился, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4КоАПРФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Целью названной статьи является обеспечение соблюдения требований Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, в том числе договоров аренды, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

В силу ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 17.1 Закона, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.9 КоАП РФ, составляет нарушение запретов, предусмотренных Законом о защите конкуренции, на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из обжалуемого постановления следует, что должностное лицо – глава администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ за заключение соглашения от <дата> о передаче администрацией муниципального образования «Городское поселение Звенигово» обществу с ограниченной ответственностью <.....> в аренду объекта муниципального нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, позиция №, № общей площадью 38,8 кв.м., без проведения торгов, что повлекло нарушение ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения общество выплачивает арендную плату в размере 161,16 рублей в день. Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что соглашение вступает в силу со дня его подписания и становится обязательным для сторон, заключивших его. Условия соглашения применяются к отношениям, возникшим только после заключения соглашения. В силу пункта 4.2 соглашение действует до проведения аукциона на право заключения договора аренды на указанное помещение в установленном законном порядке. В соответствии с пунктом 4.3 соглашения соглашение считается расторгнутым с момента заключения договора аренды по итогам аукциона на право заключения договора аренды.

Согласно пункту 27 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 года № 67, информация о проведении конкурсов или аукционов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, без взимания платы.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 предусмотрено, что официальным сайтом Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении конкурсов и аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации является сайт www.torgi.gov.ru.

Вместе с тем, информация о проведении аукциона на право заключения договора (соглашения) аренды на вышеуказанное помещение на официальном сайте www.torgi.gov.ru не размещена, торги в установленном порядке не проводились.

Решением Марийского УФАС России от <дата> по делу о нарушении антимонопольного законодательства № признан факт нарушения администрацией муниципального образования «Городское поселение Звенигово» ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении вышеупомянутого соглашения между администрацией МО «Городское поселение Звенигово» и ООО <.....> о передаче в аренду объекта муниципального нежилого фонда, без проведения торгов.

В связи с выявленным нарушением, <дата> ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Марийского УФАС России С.Е.Е. в отношении главы администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, объективно подтверждается представленными материалами дела, надлежащим образом заверенных копий: решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства №; соглашением от <дата>; приложением № к соглашению от <дата> (расчет суммы платежей за аренду нежилого помещения); соглашением о расторжении соглашения от <дата>; должностной инструкцией главы администрации; протоколом об административном правонарушении № от <дата>; постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, а также иными материалами дела.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно должностным лицом административного органа квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в связи с чем она обоснованно и правомерно привлечена к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает вывод должностного лица о наличии в действиях главы администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 должностным лицом не допущено нарушений, как норм материального, так и процессуального права, в полном объеме соответствует требованиям ст. 1.6 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Решением Собрания депутатов муниципального образования «Городское поселение Звенигово» № от <дата> ФИО1 назначена на должность главы администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово».

В соответствии с пунктом 6.1 должностной инструкции муниципального служащего администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово», глава администрации, за нарушение законодательства Российской Федерации, повлекшее нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан, организаций несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о малозначительности административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам его совершения.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 1 целью Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, к этому выводу обоснованно пришло, как должностное лицо при вынесении постановления о назначении наказания ФИО1, так и суд при рассмотрении жалобы заявителя, поскольку характер административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области конкуренции, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза основам рыночных экономических отношений, развитию конкурентной среды.

Отсутствие негативных последствий на момент совершения правонарушения не исключает возможности их наступления впоследующем, кроме того, состав рассматриваемого правонарушения не требует наступления вредных последствий.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в установленные сроки давности привлечения к административной ответственности, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ – является минимальным.

В связи с этим обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Марийского УФАС России № от <дата> о назначении должностному лицу – главе администрации муниципального образования «Городское поселение Звенигово» ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Л. Коньков