Решение № 2-1713/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-1713/2024

УИД: 73RS0013-01-2023-004401-14


Р е ш е н и е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2024 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду - старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду - старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя в отношении ответчика находится исполнительное производство <номер> о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 3 280,67 руб.

В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество – земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 709 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала.

В связи с чем в рамках вышеуказанного ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении названного имущества должника.

До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требование исполнительного документа, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание у ответчика не имеется.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке отсутствуют.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу, следовательно, арест, оценка и обращение взыскания на земельные участки осуществляются по общим правилам, предусмотренным для недвижимого имущества, за некоторыми исключениями.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в том числе недвижимое, осуществляется при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, т.е. взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Димитровграду находится исполнительное производство <номер> возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2а-1832/2019 от <дата>, выданный мировым судьей судебного участка № 4 г. Димитровграда Димитровградского судебного района Ульянинской области; предмет исполнения взыскание налога, пени, штрафа в размере 3280,67 руб., в отношении ФИО2 в пользу взыскателя МИ ФНС России № 1 по Московской области.

Как следует из смысла искового заявления, остаток задолженности по исполнительному производству на момент подачи иска составляет 3280,67 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы на получении информации о должнике и его имуществе.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра, ФИО2 принадлежит на собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 709 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала (л.д. 11-12).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника.

Согласно абз. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт принадлежности спорного имущества – земельного участка с кадастровым номером <номер> ответчику ФИО2 не подтвердился.

Так, согласно актуальных сведений, полученных из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве собственности другому гражданину; в перечень недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2 спорный земельный участок не включен (л.д. 35-42).

В связи с чем, в силу положений, предусмотренных ст. 24 ГК РФ, обращение взыскания на спорный земельный участок в рамках настоящего дела недопустимо.

Более того, путем сопоставления информации, содержащейся в вышеуказанных доказательствах по делу, судом установлен факт несоразмерности суммы задолженности в размере 3280,67 руб. стоимости спорного земельного участка.

Кроме того, как следует из ответа на судебный запрос, полученного из ГИБДД в собственности ответчика ФИО2 имеется движимое имущество в виде автотранспортного средства.

Таким образом, настоящие обстоятельства истцом приняты во внимание не были, в связи с чем, суд полагает, что в целях соблюдения прав и законных интересов третьи лиц, а также баланса интересов сторон исполнительного производства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду - старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи на него апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 февраля 2024 г.

Судья: О.О. Короткова