Решение № 2-1713/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1713/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при секретаре судебного заседания Даниловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9" (ФИО10) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 общество "ФИО11" (далее - ФИО12) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты, начисленные за пользование заёмными средствами, начисленные по ставке <данные изъяты>% на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО4 был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акцептированного ФИО3 на получение банковской карты ФИО14 и установку лимита кредитования (овердрафта) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк открыл Ответчику банковский счет № и предоставил Ответчику лимит кредитования (овердрафта) в размере <данные изъяты> рублей, при этом ставка по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых, а по процентам за пользование кредитом, вынесенным на просрочку предусмотрено - <данные изъяты>% годовых, указанному договору ФИО3 был присвоен номер: (далее - «Кредитный договор»). ФИО3, подписав ФИО3 на получение банковской карты, выразил свое согласие и присоединился к: единому договору банковского обслуживания физических лиц в ФИО15»), который состоит из: общих условий оказания банковских услуг (далее - «<данные изъяты> - Общие условия»); условий предоставления кредита на потребительские цели (далее - «<данные изъяты> - Условия кредита»); условий дистанционного банковского обслуживания;условий открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц; условий предоставления и обслуживания банковских карт международных платежных систем <данные изъяты> и/или <данные изъяты> в т.ч. при предоставлении овердрафтного кредита (далее - «<данные изъяты> - Условия обслуживания карт»), программе кредитования физических лиц «Кредитная карта с грейс периодом» (далее - «Программа кредитования»); тарифному плану «<данные изъяты>» к программе кредитования физических лиц «<данные изъяты> (далее - «Тарифный план»).

Своей личной подписью в Заявлении на получение банковской карты Клиент подтверждает, что он был ознакомлен и согласился со всеми условиями, прописанными в вышеуказанном <данные изъяты>, Программе кредитования, Тарифном плане.

Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не выполняет, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 извещён о дате судебного заседания, его представитель – адвокат ФИО7 ознакомился с материалами дела, о чём представлено ФИО3. Ответчик направил в суд возражения по существу иска, в которых просит применить последствия пропуска срока исковой давности, полагая его пропущенным, в иске отказать, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 ГК РФ, рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО4 был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акцептированного ФИО3 на получение банковской карты ФИО17 и установку лимита кредитования (овердрафта) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 открыл Ответчику банковский счет № и предоставил Ответчику лимит кредитования (овердрафта) в размере <данные изъяты>, при этом ставка по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых, а по процентам за пользование кредитом, вынесенным на просрочку предусмотрено - <данные изъяты>, указанному договору ФИО3 был присвоен номер: (далее - «Кредитный договор»).

ФИО3, подписав ФИО3 на получение банковской карты, выразил свое согласие и присоединился к: единому договору банковского обслуживания физических лиц в ФИО18»), который состоит из: общих условий оказания банковских услуг (далее - «<данные изъяты> - Общие условия»); условий предоставления кредита на потребительские цели (далее - «<данные изъяты> - Условия кредита»); условий дистанционного банковского обслуживания; условий открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц; условий предоставления и обслуживания банковских карт международных платёжных систем <данные изъяты> и/или <данные изъяты>, в т.ч. при предоставлении овердрафтного кредита (далее - «<данные изъяты> - Условия обслуживания карт»), программе кредитования физических лиц «Кредитная карта с грейс периодом» (далее - «Программа кредитования»); тарифному плану «Престиж» к программе кредитования физических лиц «Кредитная карта с грейс периодом» (далее - «Тарифный план»).

Своей личной подписью в Заявлении на получение банковской карты Клиент подтверждает, что он) была ознакомлена и согласилась со всеми условиями, прописанными в вышеуказанном <данные изъяты>, Программе кредитования, Тарифном плане.

ДД.ММ.ГГГГ внеочередным Общим собранием акционеров ФИО19 было принято решение изменить тип акционерного общества ФИО20 ФИО3 «ФИО21» (ФИО22 ФИО5 ФИО23) на ФИО24 ФИО5 ФИО25 «ФИО26», изменить наименование ФИО5 ФИО27 ФИО3 «ФИО28» (ФИО29 ФИО5 ФИО30) на следующее: полное фирменное наименование: ФИО31» сокращённое фирменное наименование: ФИО32

В связи с изменениями, внесёнными в ст.97 ГК РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», от ДД.ММ.ГГГГ Внеочередным Общим собранием акционеров ФИО34 «ФИО33» ФИО35) было принято решение изменить наименование ФИО36» на ФИО2 ФИО37», сокращённое фирменное наименование: ФИО38

Основной регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), а также дата государственной регистрации истца не изменялись. Таким образом, юридическое лицо с прежними наименованиями ФИО39), «ФИО40 и с новым наименованием ФИО41 является одним и тем же субъектом правоотношений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счёту ответчика (л.д. 29-48), что ФИО4 допустил нарушение условий возврата денежных средств по кредитной карте.

Задолженность ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила <данные изъяты> из них: сумма основного долга, непогашенная в срок - <данные изъяты>.;сумма процентов по кредиту - <данные изъяты>., что подтверждается расчётом задолженности (л.д.18-28).

Представленный истцом расчёт судом проверен и сочтён верным, ответчиком расчёт истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом не опровергнут и не оспорен.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определённый срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределённым сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределённость в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определённым сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в рамках досудебного порядка урегулирования спора с требованием о досрочном погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206).

Поскольку требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, банк обратился к мировому судье судебного участка № района <адрес><адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района <адрес><адрес> был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО42 задолженности по Кредитному договору №№ в размере <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга - <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб., а также о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 109).

При таких обстоятельствах, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по Кредитному договору №№ кредитной карты, ФИО3, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

То обстоятельство, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с даты обращения к <данные изъяты> судье подтверждается также правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № района <адрес><адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ был отменен (л.д.110).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с отметкой о поступлении искового заявления в приёмную <адрес><адрес>, банк после отмены судебного приказа обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), то есть менее чем через месяц с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен и требования подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает, так как истцом заявлены лишь требования о взыскании суммы основного долга и договорных процентов, которые уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

При этом, ответчиком также не предоставлено суду доказательств наличия обстоятельств, способствующих уменьшению суммы исковых требований в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, суд взыскивает с него в пользу истца задолженность по кредитной карте по кредитному договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ.по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование заёмными средствами по ставке <данные изъяты> на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 809 ГК РФ соответствующие суммы должны быть уплачены за весь период пользования деньгами, по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину с суммы удовлетворённых судом требований в размере <данные изъяты>., несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО43 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО2 ФИО44 по кредитному договору№№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО2 ФИО45по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.проценты, начисленные за пользование заёмными средствами, начисленные по ставке <данные изъяты> сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по Кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна