Решение № 2-10/2024 2-10/2024(2-561/2023;)~М-482/2023 2-561/2023 М-482/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-10/2024

Дело № 2-10/2024

УИД - 26RS0021-01-2023-000601-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» января 2024 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

при секретаре - Авакове А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес> от 02.10.2023 года, представителя ответчика – Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-транспортное управление <адрес>» – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-транспортное управление города Лермонтова» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных по делу судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-транспортное управление города Лермонтова» (далее то тексту МКУ «ХТУ г. Лермонтова») и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 597 477,00 рублей, расходы связанные с оплатой экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 174,77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей.

В обоснование иска истцом указано на то, ДД.ММ.ГГГГ на ул. Бештаугорское шоссе, д. 1 г. Пятигорска Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада-Веста» гос. рег. знак № регион, принадлежащего МКУ «ХТУ г. Лермонтова под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «Рено-Дастер», гос. рег. знак № регион, принадлежащего ФИО1 Вышеуказанное ДТП стало следствием нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО8, который управляя а/м «Лада-Веста» гос. рег. знак № регион, принадлежащим МКУ «ХТУ г. Лермонтова, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Рено-Дастер», гос. рег. знак № регион, принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные механически повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО8, который, согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является начальником МКУ «ХТУ г. Лермонтова» и состоит в данным юридическим лицом в трудовых отношениях.

В результате обращения истца в страховую компанию в соответствие с законом об ОСАГО, данный случай был признан страховым и ему была произведена выплата в максимальном размере страхового возмещения, т.е. в сумме 400 000,00 рублей.

Вместе с тем, размер материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП и представляющего собой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, значительно выше указанной суммы и согласно заключению эксперта № 529 от 27.08.2023 составляет 1 061 125,00 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Дастер», гос. рег. знак № регион, принадлежащего ФИО1 составляет 997 477,00 рублей, в связи с чем, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ истец, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 597 477,00 рублей, представляющий собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и полученной им суммой страхового возмещения.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, истом понесены судебные издержки, представляющие собой расходы на оплату производства экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей, государственная пошлина в размере 9 174,77 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, которые он также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям им и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «ХТУ <адрес>» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 признала частично и не оспаривая фактических обстоятельств дела, пояснила, что по мнению ответчика требования ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению в части, представляющей собой разницу между установленной заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с определенной с учетом износа транспортного средства, т.е. в размере 609 157,00 рублей и суммой полученного истцом страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, в силу чего подлежащая взысканию сумма не должна превышать 209 157,00 рублей. Судебные издержки должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо – ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая мнение представителей сторон и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада-Веста» гос.рег. знак № регион, принадлежащего МКУ «ХТУ г. Лермонтова под управлением водителя ФИО8 и автомобиля «Рено-Дастер», гос.рег. знак № регион, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м Лада-Веста ФИО8

Согласно Выписке из Единого реестра юридических лиц, ФИО8 является начальником МКУ «ХТУ г. Лермонтова». На указанную должность ФИО8 назначен ФИО9о. начальника управления имущественных отношений администрации <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника МКУ «ХТУ г. Лермонтова» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Лада Веста, гос.рег. знак № регион, принадлежащий МКУ «ХТУ <адрес>» закреплен, в том числе, за ФИО8. Путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ оформлен на имя ФИО8, который в указанный день выехал с парковки в 12-00 часов, возвратил а/м на парковку в 22-00 часов.

Гражданская ответственность собственника а/м Лада Веста гос.рег. знак № регион на момент ДТП была застрахована в соответствие с ФЗ «Об ОСАГО» в СК «Альфа Страхование», которая рассмотрев заявление потерпевшего ФИО1 признала случай страховым и осуществила выплату в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Полагая, что размер страхового возмещения не в полном объеме возместил ущерб причиненный потерпевшему ФИО1 в результате ДТП, последний, с целью установления фактической стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему а/м, обратился к ИП ФИО5, который в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заказу ФИО1, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу а/м Рено Дастер г/н № регион, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем, без учета износа составляет 1 061 125,00 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Регионального центра независимых экспертиз по Северо-<адрес> ФИО6, состоящему в Государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств Министерства юстиции Российской Федерации (регистрационный №).

Согласно выводам, содержащимся в заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ анализ ДТП, механизма ДТП, повреждений автомобиля Рено Дастер г/н № рег. и Лада Веста г/н № рег., их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяет сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле Рено Дастер г/н № рег. соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер г/н № рег. без учета его износа, на день ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 997 477,00 рублей, с учетом износа 609 157,00 рублей.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 3 ФЗ № 30-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствие с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 ст. 4 Федерального закона.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вышеприведенные положения закона нашли свое развитие в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-п от 10.03.2017 г., из которого следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обстоятельства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими гражданами, регламентируются Главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, ст. 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В силу вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что требования истца должны быть удовлетворены лишь частично, т.е. на сумму представляющую собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта а/м, определенную в заключение эксперта № 004\2024 от 09.01.2024 с учетом износа транспортного средства и размером полученного истцом страхового возмещения, являются несостоятельными.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Помимо требований искового характера, истцом заявлено о взыскании понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 174,77 рублей, расходов на оплату производства экспертного заключения № 529 от 27.08.2023.

Проанализировав представленные доказательства фактического несения данных расходов, их связь с рассматриваемым делом, а также принимая во внимание наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

При этом, требования ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 35 000,00 рублей, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, суд также считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в условиях состязательного процесса, представителем ответчика не заявлено об их чрезмерности и не представлено доказательств этому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-транспортное управление города Лермонтова», ОГРН <***> в пользу ФИО1:

- в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 597 477,00 рублей;

- расходы, связанные с оплатой экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000,00 рублей;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 175,00 рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000,00 рублей, а всего взыскать 651 652,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 г.

Председательствующий судья К.В. Рогозин