Решение № 12-298/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 12-298/2024

дело № 12-298/2024


РЕШЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (адрес суда: <...>, каб. 304), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – Саттарова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак от 13 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак от 13 июня 2024 года ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что 11 мая 2024 года в 05.25 часов ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Саттаров Р.Р. подал жалобу с учетом дополнений об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу по тем основаниям, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены инспектором ГИБДД ФИО1 не в полном объеме. В протоколе об административном правонарушении права также не изложены, отдельного протокола разъяснения прав не имеется. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не был осведомлен об объеме прав, которыми наделен в силу закона, что повлекло нарушение права на защиту. Инспектор ГИБДД указывает ФИО1 что писать в протоколе.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Саттаров Р.Р. жалобу с учетом дополнений поддержал.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Таким образом, судом были предприняты необходимые меры для обеспечения права ФИО1 на личное участие в рассмотрении дела, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебное заседание инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении жалобы, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак от 13 июня 2024 года без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 11 мая 2024 года в 05.25 часов ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21074 г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 02 АП № 605322 от 11 мая 2024 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 083347 от 11 мая 2024 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 199144 от 11 мая 2024 года с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 согласно бумажному носителю составило 0,277 мг/л, с чем ФИО1 согласился, о чем собственноручно расписался, видеозаписью. Следует отметить, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, с его результатами ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены в полном объеме, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола, а также подтверждается имеющейся видеозаписью.

При проведении процессуальных действий сотрудниками полиции велась видеосъемка.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке № С-АБ/06-10-2023/285910743, анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, рег. № 50041-17, заводской номер 007500 действителен до 5 октября 2024 года. Дата поверки – 6 октября 2023 года.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений и противоречий в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований к отмене постановления мирового судьи.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены в полном объеме, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола, а также подтверждается имеющейся видеозаписью. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему в силу закона. При этом, закон не возлагает на сотрудника ГИБДД отбирать отдельный протокол разъяснения прав лицу, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД диктует ФИО1, что писать в протоколе, основанием к отмене постановления не является, поскольку инспектором продиктованы объяснения самого же ФИО1

Каких-либо противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 5 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак от 13 июня 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Саттарова Р.Р. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Э.Р. Кузнецова