Приговор № 1-77/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-77/2024

№1- 77/2024

УИД 30RS0001-01-2024-001010-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 марта 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес> – Мансура, <адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по городу Астрахани Потерпевший №1, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес>, и оперуполномоченный отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по городу Астрахани Свидетель №1, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по <адрес> (далее – сотрудники полиции), в рамках имеющейся оперативной информации, находились в районе <адрес>, где проводили оперативно-розыскные мероприятия, связанные с выявлением и пресечением противоправных действий лиц, осуществляющих незаконный оборот наркотических средств.

Находясь в вышеуказанном месте и время, сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 были выявлены ФИО1 и Свидетель №2, которые вели себя подозрительно. С целью проверки имеющейся оперативной информации, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, подошли к ФИО1 и Свидетель №2, представились им сотрудниками полиции, предъявив служебные удостоверения в развернутом виде, однако последние стали агрессивно выражаться в их адрес, при этом от них исходил резкий запах алкоголя. Потерпевший №1 и Свидетель №1 потребовали от указанных лиц прекратить выражаться нецензурной бранью и проследовать к служебному автомобилю. На законное требование ФИО1 не отреагировал и попытался скрыться, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ. После совершенного административного правонарушения, ФИО1 снова стал вести себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, на их замечания не реагировал. Вэтот момент у ФИО1, будучи недовольным законными требованиями сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 по 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1.Р., реализуя возникший преступный умысел, находясь у <адрес>, достоверно зная, что Потерпевший №1, является представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, наделен в отношении него распорядительными полномочиями, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде дезорганизации работы полиции, нарушения неприкосновенности личности сотрудника полиции Потерпевший №1, находясь в непосредственной от него близости, умышленно применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов имеющимся у него при себе ножом в область его верхних конечностей, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде раны 2-го пальца правой кисти, 3-го пальца левой кисти и физическую боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на <адрес> за наркотическим средством. О том, что Потерпевший №1, Свидетель №1 являлись сотрудниками полиции, он не знал, оказывал сопротивление лицам в гражданской одежде, защищая Свидетель №2

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1 в порядке ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ он признал частично, а именно в том, что оказал сотруднику полиции сопротивление при задержании, вступив с ним борьбу. ДД.ММ.ГГГГ он со Свидетель №2 приехал к <адрес> забрать наркотическое средство, которое он заказал ранее. По приезду они с Свидетель №2 пошли искать наркотическое средство, по имеющимся у него координатам, при этом он сразу же достал из кармана нож, развернув его, что бы рыть землю и искать закладку с наркотиками. Примерно с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, подойдя по указанным в сообщении координатам, в месте, где должен был быть спрятан наркотик, находилось двое мужчин, с которыми у них завязался разговор о закладке наркотических средств. Мужчины представились им сотрудниками полиции, показав свои служебные удостоверения в развернутом виде, но он их не успел прочитать. Все это время нож был у него в руках, он его крутил. Сотрудники полиции стали осуществлять его задержание, ему не понравилось, как они обращаются с ним и начал сопротивляться задержанию, выражая свои эмоции грубой нецензурной бранью, но к сотрудникам полиции это не имело отношение. В процессе задержания один из сотрудников полиции пытаясь выхватить у него нож, порезал себе руку в нескольких местах, он так же порезал себе указательный палец правой руки в трех местах. У сотрудника полиции получилось забрать у него нож и он же продолжил его задержание, повалив его на землю и загнув руки за спину. В момент его задержания он оказывал сотрудникам полиции сопротивлении, выражался грубой нецензурной бранью (т.<адрес> л.д. 143-147, 151-154, 228-231).

В ходе допросов ФИО1 был обеспечен правом на защиту, его интересы представлял адвокат ФИО7 ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 не установлено, факт его ознакомления с отраженными в протоколе допроса показаниями и правильность их записи удостоверены его подписями, каких-либо замечаний в нем не имеется.

Суд приходит к выводу о непоследовательности и противоречивости показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия и в суде и, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, признает его показания правдивыми и достоверными, данными на стадии предварительного следствия, поскольку они не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> (т.<адрес> л.д. 75).

Как следует из должностной инструкции оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, он непосредственно выявляет, предупреждает, пресекает и раскрывает преступления, связанные с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, контролирует оборот наркотических средств, психоактивных веществ и их прекурсоров и осуществляет меры по противодействию их незаконному обороту, а так же выявляет и пресекает административные правонарушения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ (т.<адрес> л.д. 79-81)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 53-58), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных им следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> Свидетель №1, в рамках имеющейся оперативной информации, проводили оперативно-розыскные мероприятия, связанные с выявлением и пресечением незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут, находясь в районе <адрес>, им совместно с Свидетель №1, они заметили ФИО1 и Свидетель №2, которые вели себя подозрительно, постоянно оглядывались, координация движений указанных лиц была нарушена, они что то искали у основания забора частного домовладения, от них исходил запах алкоголя. С целью проверки имеющейся оперативной информации о их причастности к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, они с Свидетель №1 подошли к ФИО1 и Свидетель №2, не успев представиться им, те стали агрессивно выражаться, в том числе нецензурной бранью. Они с Свидетель №1 представились ФИО1 и Свидетель №2, предъявили служебное удостоверение в развернутом виде и выписку из приказа, потребовали прекратить выражаться нецензурнойбранью, предложив проследовать к служебному автомобилю для установления личности и проверки имеющейся оперативной информации, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. На законное требование ФИО1 не отреагировал и попытался скрыться, тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ. После совершенного административного правонарушения, примерно через 1-2 минуты, ФИО1 продолжил вести себя агрессивно и выражаться грубой нецензурной бранью, неожиданно для них с Свидетель №1, достал из кармана куртки складной нож в развернутом виде, которым начал угрожать Свидетель №1, сказав, что воспользуется ножом и причинит ему телесные повреждения, если тот подойдет к нему ближе. ФИО1 неоднократно были сделаны замечания и выдвинуто требование прекратить, совершать противоправные действия, иначе к нему в со ст. 20 ФЗ «О полиции» будет применена физическая сила для его обезвреживания. ФИО1 никак не отреагировал на требования и стал сближаться с Свидетель №1, держа при этом перед собой направленный в его сторону нож. Он, находясь рядом с Свидетель №1, шагнул навстречу ему. Тогда ФИО1 попытался ударить Свидетель №1 ножом в область жизненно важных органов – груди. В момент замаха ФИО2 для удара ножом Свидетель №1, он поставил перед Свидетель №1 рукой блок, а потом схватил ФИО1 за руку, в которой находился нож. ФИО1 пытался нанести удар ножом уже ему, в момент, когда он держал его руку. Затем ФИО1 вырвавшись от его захвата, начал хаотично размахивать ножом в его сторону. Сблизившись с ФИО8, он попытался выбить рукой у него нож, однако с первого раза у него этого сделать не получилось и ФИО1 нанес ему телесное повреждение в виде резаной раны пальца правой руки, от чего он почувствовал острую физическую боль, после чего ФИО1 нанес ему своим ножом не мене двух ударов, причинив ему телесное повреждение в виде резаной раны пальца левой руки, от чего он также почувствовал острую физическую боль. Затем он схватил ФИО1 за руки и применил прием рукопашного боя - бросок через бедро, в результате чего, они оба упали на землю. Далее, он продолжил попыткиобезвреживания ФИО1, пытался выбить нож. Через некоторое время после броска ФИО1 на землю, ему все же удалось выбить нож из руки ФИО1 Свидетель №1 не мог оказать ему помощь в обезвреживании ФИО1 из-за того, что Свидетель №2 ограждала Свидетель №1 от них, пыталась его держать. Все вышеуказанные действия происходили примерно в промежутке времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут. По факту причинения ему телесных повреждений он обращался в ГБУЗ АО «ГКБ № им. братьев Г-ных», где ему была оказана первая медицинская помощь и дана выписка из амбулаторной карты больного. В выписке указан диагноз: резаная рана 2 пальца правой кисти, 3 пальца левой кисти.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании относительно причинения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1, дал аналогичные показания,

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в суде и в ходе предварительного следствия (т.<адрес> л.д. 112-116), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтвержденных ею следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов с ФИО2 и его знакомым поехали на машине кататься по городу. По пути следования, они свернули в частный сектор в районе психиатрической больницы и остановились в одном из проулков. ФИО1 ей сказал, что они приехали для поиска какого-то коробка. Выйдя из автомобиля, они с ФИО2 прошли вдоль домов одной из улиц, а водитель уехал обратно. С самого утра ее мобильный телефон находился у ФИО1 и во время поиска какого-то коробка он постоянно, что-то смотрел в телефоне. Остановившись у <адрес>, они увидели двух молодых парней в гражданской одежде. ФИО1 подошел к ним и спросил, что они тут ищут. Парни, сразу же представились сотрудниками полиции, предъявили свои документы. Они с ФИО2 поняли, что перед нами стоят оперуполномоченные сотрудники полиции. ФИО1 хотел убежать, но потом стал агрессивным по отношению к сотрудникам полиции, началась потасовка в ходе, которой ФИО1 держал развернутом виде складной нож. Сотрудники полиции неоднократно требовали от ФИО1 убрать нож, но ФИО1 стал хаотично размахивать перед ними ножом. Один из сотрудников полиции схватил его за руку и стал отбирать нож, однако ФИО1 ударил ножом сотрудника полиции по рукам не менее двух раз. Затем этому сотруднику полиции получилось повалить ФИО1 на землю, в ходе борьбы ФИО1 порезал ему куртку. Когда ФИО1 и сотрудник полиции упали на землю, сотрудник полиции продолжал предпринимать попытки выбить у ФИО1 нож, но сделать этого сразу у него не получилось, только через некоторое время она увидела, что нож лежит уже рядом с ними. Сотрудник полиции стал удерживать ФИО1, что бы тот не двигался и прекратил оказывать сопротивление, но ФИО1 не успокаивался и продолжал предпринимать попытки вырваться от захвата сотрудника полиции. При этом сотрудники полиции удары ФИО1 не наносили. Второй сотрудник полиции стоял рядом с ней и контролировал ее, что бы она не вмешивалась, но находясь в стрессовой ситуации, она кричала, размахивала руками и просила отпустить ФИО1 Возможно именно поэтому сотрудник полиции, который находился рядом с ней, не оказывал помощь своему коллеге, а стоял рядом с ней, думая, что она может помешать задержанию ФИО1 Она понимала, что перед ними находятся сотрудники полиции, поэтому не пыталась вмешиваться в происходящее, не препятствовала осуществлению их законной деятельности. Она также понимала, что в случае оказания ею сопротивления сотрудникам полиции, ее в дальнейшем могут привлечь к ответственности.

Таким образом, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 следует, что ФИО1 знал о том, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 являются сотрудниками полиции и оснований опасаться за Свидетель №2 у него не было. Однако несмотря на эти обстоятельства, применил к Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, свидетелей, показания которых, положены в основу приговора, у суда не имеется

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными и кладет в основу своих выводов, поскольку они согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место совершения ФИО2 преступления - участок местности, расположенный у <адрес>, где ФИО1 нанес ФИО9, не менее двух ударов ножом в область верхних конечностей Потерпевший №1, причинив телесные повреждения в виде раны 2-го пальца правой кисти, 3-го пальца левой кисти, и физическую боль (т. 1 л.д. 7-16);

- выпиской из медицинской карты, из которой следует, что у Потерпевший №1 имеется резаная рана 2 пальца правой руки и 3 пальца левой кисти (т.<адрес> л.д. 23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 изъят мобильный телефон, в памяти которого имеется информация о месте, куда Свидетель №2 и ФИО1 приехали, для изъятия ФИО2, ранее заказанного наркотического средства - <адрес> (т. 1 л.д. 34-38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон Свидетель №2, в памяти которого хранится информация о месте ее совместного прибытия с ФИО2 к <адрес> (т. 1 л.д. 39-44);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь у <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: отказался пройти в служебный автомобиль для выяснения личности, попытался скрыться, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ (т.<адрес> л.д. 46-47, 48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена принадлежащая Потерпевший №1 куртка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеются повреждения в виде пореза (т. 1 л.д. 66-70);

- выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Свидетель №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д. 87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый у ФИО1 складной нож изготовлен промышленным способом, относится к группе складных туристических ножей, являющихся хозяйственно – бытовыми предметами и не относится к гражданскому холодному оружию (т.<адрес> л.д. 173-178);

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 имеются повреждения: раны 2-го пальца правой кисти, 3-го пальца левой кисти, которые не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.д. 1 л.д. 196-197);

- медицинской картой, из которой следует, что у Потерпевший №1 имеется резаная рана 2 пальца правой руки и 3 пальца левой кисти (т.<адрес> л.д. 198-201);

Из материалов дела видно, что все следственные действия с участием потерпевшего и свидетелей, их допросы проведены с соблюдением требований закона.

Составленные в ходе проведения следственных действий документы, также соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Государственный обвинитель, выступая в прениях, изменил объем обвинения, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В силу ст. ст. 246 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку данная позиция основывается, в том числе: на выводах судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имеются повреждения: раны 2-го пальца правой кисти, 3-го пальца левой кисти, которые не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; а так же показаниях эксперта ФИО10, данных в судебном заседании, из которых следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, изложенные в заключении он поддерживает. Кроме того показал, что в пальцах рук жизненно важных органов и сосудов не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценив все вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Установлено, что ФИО1, действуя умышленно, зная о том, что Потерпевший №1, является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законным требованиям Потерпевший №1, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 совершены насильственные действия, а именно нанесены ФИО11, не менее двух ударов имеющимся у него при себе ножом в область верхних конечностей Потерпевший №1, причинив телесные повреждения в виде раны 2-го пальца правой кисти, 3-го пальца левой кисти и физическую боль, которые не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению им преступления.

Согласно характеризующим данным, имеющимся в деле, подсудимый ФИО1 женат, на учетах у врачей психиатров и наркологов не состоит, ранее не судим, имеет заболевания, официально не работает, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, имеет благодарности, на иждивении четверых малолетних детей, которых он воспитывает со своей матерю, у двоих из них имеются заболевания, мать его имеет инвалидность 2 группы, его близкий родственник является участником СВО,

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины на стадии предварительного следствия, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетних детей, наличие заболеваний у него, его двоих детей, матери, имеющей инвалидность, наличие благодарственных писем, близкого родственника, являющегося участником СВО, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 иного более мягкого наказания, в том числе штрафа, применения ст.ст., 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, назначенное наказание будет являться неэффективным, не отвечающим целям наказания, установленным ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №2, после вступления приговора в законную силу, возвратить Свидетель №2, куртку черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, возвратить Потерпевший №1, складной металлический нож, хранящийся в СО по <адрес> СУ СК Росси по Астраханской, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселение.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, принадлежащий Свидетель №2, после вступления приговора в законную силу, возвратить Свидетель №2, куртку черного цвета, принадлежащую Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, возвратить Потерпевший №1, складной металлический нож, хранящийся в СО по <адрес> СУ СК Росси по Астраханской, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий О.А. Иванова