Апелляционное постановление № 22-1166/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-77/2024

Судья Жабин С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-1166/2024
г. Астрахань
18 июля 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Зенина А.В.,

защитника в лице адвоката Емельянчика М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Икрянинского района Астраханской области Шиналиевой Г.К. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 мая 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Икрянинским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. ст. 70, 74 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ судом в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Икрянинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания.

осужден по:

ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Зенина А.В., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение защитника Емельянчика М.А., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО6, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Икрянинского района Астраханской области Шиналиева Г.К. считает приговор незаконным, вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Ссылается на положения ст. 53.1 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. п. 22.2, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58), согласно которым, если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Заявляет, что судом первой инстанции данные требования закона нарушены.

Просит приговор изменить: исключить указание на назначение окончательного наказания в виде лишения свободы и его замену на принудительные работы, заменить назначенные ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений принудительными работами, по ч. 1 ст. 119 УК РФ – на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. При этом суд установил, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Вывод о виновности ФИО1 в содеянном сделан судом первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по всем преступлениям учтены признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Также, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, судом учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной ФИО1

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд мотивировал необходимость признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, тем, что оно (опьянение) способствовало совершению преступлений, что подтвердил в судебном заседании осужденный.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, вопрос о том, как повлияло состояние опьянения на совершение ФИО1 преступлений, судом не выяснялся, напротив осужденный отрицал состояние своего опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58).

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом не привел в обжалуемом приговоре мотивы признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, в связи с чем, необоснованно учел его при назначении наказания, что повлекло назначение несправедливого наказания.

В этой связи, указание суда на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения подлежит исключению из приговора, что в свою очередь влечет необходимость указания в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление и смягчить назначенные наказания.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания в местах лишения свободы и замены лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, поскольку суд первой инстанции заменил лишение свободы, назначенное в качестве окончательного наказания, на принудительные работы, тогда как замене подлежало наказание в виде лишения свободы, назначенное за каждое преступление, в связи с чем, приговор подлежит изменению в данной части.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 6 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание суда на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание;

назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание смягчить до 9 месяцев лишения свободы и, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить их на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы и, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить их на 1 год 5 месяцев принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 318 УК РФ наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин