Приговор № 1-296/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-296/2017

Дело № 1-296/2017 г. .

Поступило: Дата.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2017 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Крутилиной Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Гончарова Е.Н.

защитников – адвокатов Ермакова Ю.А., Пустоветова А.Л.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

потерпевшего В.,

при секретаре Волковой Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1,

Дата года рождения, уроженки <Адрес>, гражданки РФ, русской, с неполным средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <Адрес>, проживающей по адресу: <Адрес>, не судимой,

ФИО2,

Дата года рождения, уроженца <Адрес> НСО, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу : <Адрес> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, /далее по тексту УК РФ/,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 совершил угон при следующих обстоятельствах.

Дата в период с 12.00 час., но не позднее 20.00 час. ФИО1 и ФИО2 находились в квартире по адресу: <Адрес>, в гостях у В., где совместно распивали спиртные напитки.

В тот момент, когда В. уснул, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), принадлежащего В., припаркованного у подъезда дома, на котором ФИО1 решила доехать до магазина, с целью приобретения спиртного.

При этом, ФИО1, осознавая, что находится в алкогольном опьянении, навыков управления автомобилем не имеет, и ей самостоятельно не удастся реализовать свой преступный умысел, предложила ФИО2, имеющему навыки управления автомобилем, совместно с нею совершить угон автомобиля, принадлежащего В., на что Ч. дал согласие, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собою в предварительный преступный сговор, распределив при этом роли, согласно которым, ФИО1 должна была взять ключи от автомобиля и открыть его, после чего передать ключи ФИО2 для управления автомобилем.

Реализуя преступный умысел, в указанное время и месте, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, согласно отведенной ей роли, умышленно взяла с журнального стола, расположенного в квартире В., ключи от принадлежащего последнему автомобиля «марка», государственный регистрационный знак Номер регион и вышла с ними на улицу, где на парковке возле <Адрес> находился автомобиль, открыв дверцы которого,села на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2, в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в составе группы лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, согласно отведенной ему роли, сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля и на указанном автомобиле поехал в сторону магазина, возле которого был задержан сотрудниками полиции, так как не справился с управлением из–за состояния алкогольного опьянения, совершив наезд на препятствие.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитника заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые свою вину в содеянном признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, предварительно проконсультировавшись с адвокатами.

Защитники подсудимых также подтвердили ходатайство подсудимых, пояснив, что подсудимые заявили данное ходатайство добровольно, последствия этого им разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший выразили согласие о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, в Особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что подсудимые понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, своевременно, добровольно, в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; участники процесса не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания следует учесть характер и степень общественной опасности содеянного подсудимые совершили тяжкое преступление, данные о личности ФИО1 и ФИО2, которые характеризуются удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоят, не судимы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также наличие у подсудимых постоянного места жительства, суд считает возможным назначить обоим наказание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, определив им условное наказание.

Гражданский иск потерпевшего В. в сумме 93200 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен преступными действиями подсудимых. Суд полагает, что подсудимые должны нести солидарную ответственность по возмещению вреда. Исковые требования ФИО2 и ФИО1 признали в полном объеме.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ при изложенных обстоятельствах суд не усматривает.

Расходы по оплате труда адвокатов в стадии предварительного расследования признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ, но не подлежат взысканию с подсудимых, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Признать ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком 2 года каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год каждому.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; и ежемесячно проходить регистрацию в вышеуказанном специализированном государственном органе.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу В. возмещение ущерба от преступления в сумме 93200 рублей солидарно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы или представления областным судом.

Председательствующий /подпись/ Н.Г. Крутилина

.
.

.