Решение № 12-223/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 12-223/2020

Дело №12- 223/2020


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2020 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе судьи Ивановой Ю.С.,

При секретаре: Кузяшиной Т.О.,

С участием: лица привлекаемого к ответственности ФИО1, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района от 01.06. 2020 г. по делу об административном правонарушении, которым, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоаП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.11. 2019 г. в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД РФ по Ленинскому району составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого, ФИО1 обвиняется в том, что он 29.10. 2019г. в 22 час 35 мин. по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством № в состоянии опьянения, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Коап РФ.

01.06. 2020 г. мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района Московской области в отношении ФИО1 вынесено постановление, согласно которого, он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоаП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев, и наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы указывает, что имелся конфликт на дороге с сотрудниками ГИБДД 29.10. 2019 г. в связи с его незаконной остановкой, а также тем, что сотрудники не представились, не разъяснили причину остановки и ограничения его прав. Действия сотрудников были местью за попытку доказать свои права, и были мотивированы другими корыстными мотивами. Понятые к процедуре отстранения от управления транспортным средством не привлекались. Считает протокол <адрес> недопустимым доказательством. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками не проводилось, исследование не проходило, прибор не применялся, результат освидетельствования не устанавливался. Считает также акт недопустимым доказательством. Понятые к освидетельствованию не привлекались. Подписи понятыми были проставлены формально, порядок освидетельствования не разъяснялся. Протокол № считает недопустимым доказательством. Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, при осуществлении административных процедур выполнены не были. При составлении протокола об АП ФИО1не разъяснялись его права. Ему не была предоставлена возможность заявитель ходатайство о привлечении к делу защитника, сделать замечание по содержанию протокола. Не были ему представлены документы на техническое средство измерения уровня содержания этилового спирта, а также не была предоставлена возможность проверить целостность клейма государственного поверителя на приборе и сравнить ее с документацией на факт соответствия. Суд сделал необоснованный и голословный вывод о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Судебное заседание проходило в отсутствие защитника, что является нарушением прав ФИО4 Постановление мирового судьи содержит неполные и искаженные сведения о ходе судебного заседания. ФИО1 в суде не заявлял что употреблял наркотики. Суд неправомерно и не обоснованно не вызвал для допроса сотрудников ШИБДД и понятых, не обнаружил очевидные сомнения в его виновности и не устранил их.

ФИО1 в суд явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание также явился, доводы жалобы поддержал.

Оспариваемое постановление принято 01.06. 2020 г. мотивированное постановление изготовлено 04.06. 2020 г. копия постановления получена ФИО4 09.06. 2020 г. Жалоба по почте направлена 19.06. 2020 г.

Срок на обжалование не пропущен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 22 часа 35 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> гос номер № на <адрес>, будучи в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

29.10. 2019 г. в 22 час 20 мин в отношении ФИО1 составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством, также в присутствии понятых с вручением копии протокола ФИО1

29.10. 2019г в 22 час 30 мин отношении ФИО1 составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Имеется отметка что пройти мед освидетельствование согласен. Протокол составлен в присутствии двух понятых, о чем также ими проставлены подписи. Копия протокола вручена ФИО1 о чем в протоколе имеется его подпись.

Согласно акта № от 29.10. 2019г. исследование с применением технического средства измерения не проводилось.

29.10 2019г принято определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам медицинского освидетельствования, был составлен акт №, от 19.11. 2019 об установлении состояния опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных мировым судьей согласно требованиям статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, относящихся к числу допустимых, подробный анализ которых приведен в судебном акте, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 21.11. 2019, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 29.10. 2019г, актом медицинского освидетельствования от 19.11. 2019г.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях закона на материалах дела не основаны.

Утверждения заявителя о том, что сотрудники ГИБДД при осуществлении процессуальных действий не разъяснили ему процессуальные права и обязанности, проверены, и отклонены, так как во всех протоколах о возбуждении административного дела, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на мед освидетельствование, о задержании транспортного средства, имеется подпись ФИО1 в получении копии процессуальных документом. В протоколе об административном правонарушении, который был составлен уже позднее 21.11. 2019 г. имеется подпись ФИО1, подтверждающая факт разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, протокол ФИО1 подписан без замечаний.

Таким образом, с 29.10. 2019г до даты составления протокола об административном правонарушении 21.11. 2019г у ФИО1 было достаточно времени в том числе и для получения юридической помощи, для заявления ходатайства о привлечении защитника.

Вопреки утверждению заявителя все процессуальные документы составлены в присутствии двух понятых – ФИО5 и ФИО6, личности понятых установлены, сведения о них внесены в соответствующие графы протоколов, правильность сведений, внесенных в протоколы, удостоверена подписями понятых.

Доводы настоящей жалобы о том, что ФИО1 не были предоставлены документы на техническое средство измерения уровня содержания этилового спирта, возможность проверить целостность клейма, и сравнить ее с документацией, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, проверялся мировым судьей, при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами.

Так, из справки о результатах химико – токсикологических исследований № от 11.11. 2019г. следует, что в моче обнаружен основной матеболит тетрагидроканнабинола.

Из акта медицинского освидетельствования от 11.11. 2019г., установлено состояние опьянения.

Объективные данные об оказании на ФИО1 давления со стороны сотрудников ДПС, а также мести с их стороны, отсутствуют.

Право ФИО7 на справедливое судебное разбирательство в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении, нарушено не было. Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей были нарушены его процессуальные права, своего подтверждения не нашли. Согласно протокола судебного заседания от 01.06. 2020г. личность ФИО1 была установлена, права ему разъяснялись, ходатайств он не заявлял, объяснение дал.

Каких либо замечаний на неполноту протокола судебного заседания материалы дела не содержат. В том числе и отсутствуют какие либо письменные ходатайства о предоставлении ему защитника или времени для поиска защитника и приглашения его в суд.

Согласно телефонограмме, ФИО1 14.05. 2019 г был извещен о судебном заседании на 01.06. 2019 г. таким образом, у него также было достаточно времени для приглашения к участию в судебном заседании защитника.

При таких обстоятельствах, его доводы в этой части также не обоснованы.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Видновского судебного района Московской области от 01.06. 2020 г. в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоаП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья Иванова Ю.С.