Приговор № 1-201/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-201/2025

Дело № 1-201/2025

УИД 50RS0036-01-2025-00000-00


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино Московской области 28 марта 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Карсаковой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Лыковой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юдиной Т.А., удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, неработающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) на основании постановления мирового судьи судебного участка № района <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, водительское удостоверение в установленном законом порядке не сдал, понимая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он является лицом, подвергнутым административному наказанию, <дата>, примерно в 13 часов 55 минут, осознавая что нарушает абзац 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, припаркованного около <адрес> по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>, запустил двигатель, и, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществил движение по автомобильной дороге, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения, и в этот же день, примерно в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, городской округ Пушкинский, 30 км автодороги М8 Холмогоры, совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место сотрудниками ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (северный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, приняв во внимание явные признаки опьянения, такие, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, предложили ему, ФИО1, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства Алкотектор Юпитер №, по результатам которого в 18 часов 17 минут в него зафиксировано 0,764 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздух, тем самым установлено состояние опьянения.

После консультации с защитником подсудимым ФИО1 было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести, он согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель не возражает против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследована личность подсудимого.

ФИО1 не судим (л.д.105,106), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.109-113), по месту жительства органом полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.114).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль в содеянном, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступления впервые, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство – автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, подлежит возврату в распоряжение собственника – ФИО2, поскольку не принадлежит подсудимому.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (ДВЕСТИ ТЫСЯЧ) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УМВД России «Пушкинское»,

л/с №

ИНН №

КПП №

Банк получателя – ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по <адрес>

БИК №

ЕКС №

СПС №

ОКТМО №

КБК №

УИН №.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО2, - вернуть в его распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Дорофеев