Решение № 2-2331/2024 2-2331/2024~М-1064/2024 М-1064/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-2331/2024

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

УИД:50RS0010-01-2024-001285-24

Дело № 2-2331/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В. при помощнике ФИО1, секретаре Чатинян Е.В., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ООО «Газпром питание» - «Московского управления по организации общественного питания» к ФИО3 о возмещении ущерба работником работодателю,

установил:

филиал ООО «Газпром питание» - «Московское управление по организации общественного питания» обратилось в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что ФИО3 работала в филиале на должности заведующего магазина «Минимаркет», расположенного по адресу: <адрес>, корпус 3 с 30.05.2022 года. Должность заведующей согласно Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" входит в перечень должностей с которыми Работодатель имеет право на заключение договора о полной материальной ответственности. 30.05.2022 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 20.06.2023 ФИО3 было написано заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию, в связи с чем, она была уволена в тот же день. Поскольку согласно Приказу Минфина России № 4н от 13.01.2023 года, при смене, в том числе при увольнении, материально ответственного лица работодатель обязан провести инвентаризацию ТМЦ в присутствии материального ответственного лица, 19.06.2023 в связи с предполагаемым увольнением ответчика, истцом был вынесен Приказ № 125 о проведении инвентаризации в магазине «Минимаркет», о чем ФИО3 была ознакомлена под подпись. Срок проведения инвентаризации с 20.06.2023 по 21.06.2023. Однако ФИО3 присутствовала на инвентаризации только один день, а именно 20.06.2023, в остальные дни инвентаризации присутствовать отказалась без объяснения причин. 21.06.2023 комиссией был составлен акт об отсутствии при подписании результатов инвентаризации ФИО3. По итогам завершившейся 21.06.2023 инвентаризации материальный ущерб, нанесенный организации составил 25 199 рублей 75 копеек. 23.06.2023 года и 30.06.2023 ответчику посредством почтовой связи были направлены уведомления, в которых предлагалось явиться, ознакомиться с результатами инвентаризации, предоставить свои объяснения и подписать необходимые документы. Поскольку ФИО3 не явилась, был составлен об этом акт, ответчику предложено возместить причиненный работодателю вред, который до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 25 199 рублей 75 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 955 рублей 99 копеек.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и пояснила, что в магазине, в котором было более 10 000 наименований товаров, отсутствовало видеонаблюдение и охрана, не был оформлен коллективный договор о материальной ответственности, несмотря на то, что с товарами работали продавцы, товаровед и заведующий. В магазине в котором работала ответчик, было два продавца, грузчик, уборщица, между тем ежедневно продавцы других магазином отбирали товар для своих точек, а товаровед занималась документальным оформлением перемещения этих товаров. В магазине отсутствовал процент списания, не было установлено норм естественной убыли, то есть не был предусмотрен процент списания в связи с некачественным товаром, товаров с истекшим сроком годности, с учетом рисков воровства. Не присутствовала на всех днях инвентаризации, поскольку заболела, у нее имеются в подтверждение больничные листы и истец знал о причине ее неявки, правда больничные листы истцу не предоставляла. Инвентаризация проводилась неопытными сотрудниками, были нарушены сроки ее выгрузки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 232, 238, 242-244 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из содержания Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", следует, что договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут заключаться, в том числе, с заведующими организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2022 года между филиалом «Московское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» и ФИО3 был заключен трудовой договор №Т/22, согласно которому ФИО3 была принята на работу на должность заведующего магазином Минимаркет.

30.05.2022 года между филиалом «Московское управление по организации общественного питания» ООО «Газпром питание» и ФИО3 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

При этом работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Из содержания должностной инструкции заведующего магазином «Минимаркет», утвержденной 05.04.202 года следует, что в обязанности заведующего входит, в том числе, ведение контроля эффективного использования материалов, технических и трудовых ресурсов в процессе торговой деятельности; обеспечение сохранности ТМЦ.

20.06.2023 года на основании заявления ФИО3 об увольнении в связи с выходом на пенсию, ФИО3 приказом №/лс была уволена по п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с увольнением ответчика, Приказом № от 19.06.2023 года было принято решение о проведении инвентаризации в составе рабочей группы: ведущего бухгалтера ФИО4, заведующего магазином ФИО3, продавца ФИО5, советника ФИО6. Период проведения инвентаризации: с 20.06.2023 года по 21.06.2023 года.

С данным приказом ФИО3 была ознакомлена под подпись 20.06.2023 года.

По результатам проведенной инвентаризации, были составлены акты предварительных результатов, а в последствие, с учетом зачета по пересортице, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, согласно которым, размер недостачи товаров составил 25 199 рублей 75 копеек.

При подписании результатов инвентаризации ФИО3 отсутствовала, о чем был составлен Акт от 21.06.2023 года.

23.06.2023 года, 27.06.2023 года истцом в адрес ответчика направлялись телеграммы, а 30.06.2023 года посредством почтовой связи уведомление, в которых предлагалось явиться для дачи объяснений по результатам инвентаризации и подписания необходимых документов.

В виду того, что ответчик не явился, 06.07.2023 года истцом составлен акт об отсутствии работника при подписании результатов инвентаризации.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 25 199 рублей 75 копеек, поскольку ответчик являлась материально ответственным лицом, с которым был заключен соответствующий договор о полной индивидуальной материальной ответственности; в результате проведенной инвентаризации на момент увольнения ответчика, работодателем была выявлены недостача материальных ценностей на вышеуказанную сумму с учетом пересортицы; ответчику предлагалось явиться и дать объяснения по существу недостачи, однако ответчик таких объяснений работодателю не дал; доказательств того, что недостача (ущерб) возникла не по вине ответчика, суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что не был заключен договор о коллективной материальной ответственности, о том, что в магазине не велось видеонаблюдение, отсутствовал охранник, товар забирался сотрудниками других магазинов, суд находит несостоятельными как не имеющими правового значения для разрешения требований, и не подтвержденными ответчиком.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации не нашел своего подтверждения материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 955 рублей 99 копеек, которую суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования последнего подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск филиала Московского управления по организации общественного питания ООО «Газпром питание» к ФИО3 о возмещении ущерба работником работодателю – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ООО «Газпром питание» в лице филиала «Московского управления по организации общественного питания» (ИННН 7702211710) в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 25 199 рублей 75 копеек и судебные расходы в размере 955 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года