Приговор № 1-74/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 1-74/2023

Дело № 1-74/2023

УИД 58RS0008-01-2023-000242-36


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мышалова Д.В.,

при секретаре Бочкаревой О.Н.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Портновой С.А., заместителя прокурора Железнодорожного района г.Пензы Саушкиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Семеновой Н.Б., представившей удостоверение № 851 и ордер № 119 от 14 февраля 2023 года, выданный ПОКА,

потерпевшей Ш.В.В.,

представителя потерпевшей Е.Н.А. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26.04.2013 по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 15.01.2016;

- приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.06.2016 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 14.11.2019;

- приговором Володарского районного суда г.Брянска от 06.10.2020 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 08.10.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 5 месяцев 19 дней. Постановлением Свердловского районного суда г.Перьми от 01.02.2022 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на 2 месяца 18 дней. Освобожден по отбытии срока наказания 22.03.2022,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 05.05.2022,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 28 октября 2021 года около 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной клетке между третьим и четвертым этажами в подъезде <адрес> где распивал спиртные напитки со своим знакомым, после того как Ш.В.В., производившая уборку в подъезде, сделала им замечание, а потом случайно пролила в их сторону воду из ведра, действуя умышленно, с целью угрозы убийством последней и с намерением вызвать у нее чувство страха и тревоги за свою жизнь, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения душевного равновесия Ш.В.В. и желая их наступления, достал из кармана своей одежды пневматический газобаллонный пистолет модели «Borner TT-X», конструктивно сходный с оружием, из которого произвел три выстрела в сторону потерпевшей, сопровождая свои действия словами: «Я тебя сейчас убью!». С учетом сложившейся обстановки, а именно агрессивного поведения ФИО1, наличия у него в руке пистолета, производства из него выстрелов в ее сторону, Ш.В.В. воспринимала угрозу своей жизни, высказанную ФИО1, реально, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, в один из дней в период с 27 апреля 2022 года до 15 часов 50 минут 03 мая 2022 года, в дневное время суток, находясь вместе с Е.Н.А. в надворной постройке <данные изъяты> в ходе ссоры, возникшей между ним и Е.Н.А. из-за того, что последняя похитила у него денежные средства и употребила без его разрешения его спиртной напиток, действуя умышленно, на почве возникшей личной неприязни, после того как Е.Н.А. оскорбила его в нецензурной форме, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, вооружившись ножом, не являющимся холодным оружием, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Е.Н.А. два удара в область живота, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты> которое относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью (вред здоровью, опасный для жизни человека), на основании пункта 6.1.15. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

Далее, ФИО1, осознавая, что своими умышленными, преступными действиями причинил тяжкий вред здоровью Е.Н.А., опасный для жизни человека, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Е.Н.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, осознавая при этом, что последняя в результате его действий (бездействия) не может предпринять мер к самосохранению, в том числе из-за того, что ей причинены вышеуказанные колото-резанного ранения, <данные изъяты> в связи с чем она находится в опасном для её жизни и здоровья состоянии, в холодном, неотапливаемом помещении, имея реальную возможность оказать помощь потерпевшей, не стал предпринимать меры, направленные на сохранение жизни и здоровья Е.Н.А., а именно вызывать скорую медицинскую помощь, доставлять потерпевшую в ближайшее медицинское учреждение, сообщать о случившемся иным лицам, а также иным способом оказывать помощь Е.Н.А., покинул вышеуказанную надворную постройку, оставив потерпевшую, лишенную возможности совершать активные действия ввиду причиненных вышеуказанных телесных повреждений, одну в холодном, неотапливаемом помещении.

В результате указанных преступных действий (бездействия) ФИО1 смерть потерпевшей Е.Н.А. наступила по неосторожности не позднее 15 часов 50 минут 03 мая 2022 года, в надворной постройке <данные изъяты> от общего переохлаждения организма, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, в связи с чем относится к категории телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью согласно п. 6.2.10. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений не признал, показал, что действительно, после освобождения из мест лишения свободы в октябре 2021 года, он приехал к своему знакомому Ф.А.Н., проживавшему <адрес> с которым несколько дней употреблял спиртные напитки, после чего жена Ф.А.Н. выгнала их из квартиры. После этого они с Ф.А.Н. расположились на лестничной площадке между 3-им и 4-ым этажами в том же подъезде, где расположена квартира, в которой Ф.А.Н. проживал, и продолжили распивать спиртные напитки. Он не слышал, чтобы кто-то делал им замечания по поводу их поведения, потерпевшую Ш.В.В. не видел. Поэтому когда внезапно на него сверху хлынула вода, то от неожиданности он выхватил из кармана имевшийся у него при себе пневматический пистолет, который хранил для того, чтобы отгонять на улице бродячих собак, и выстрелил из него два раза вверх. При этом выстрелы сопровождались только звуковым эффектом, т.к. пистолет не был заряжен. Утверждает, что не направлял пистолет в сторону Ш.В.В., не высказывал в отношении нее угроз убийством. После инцидента, они продолжили с Ф.А.Н. общаться в подъезде. Потом приехали сотрудники полиции, которым он сам выдал пистолет. В отделе с него взяли объяснение и отпустили.

В марте 2022 года он решил ехать в г.Пензу, т.к. здесь у него были знакомые. Однако по приезду узнал, что все знакомые умерли, поэтому сначала обратился за помощью в Дом ночного пребывания, а когда остаться там сразу не получилось, то в районе ЦУМа познакомился с Г.Н.А. (Г.Н.А.), С.А.А. (С.А.А.) и С.М.В. (С.М.В.), которые показали ему подвал в многоквартирном жилом доме, где можно было проживать. Во дворе того же многоквартирного жилого дома были расположены надворные постройки, в одной из которых проживал Г.Н.А. с женщиной по имени Е.Н.А., которую все звали <данные изъяты> (Е.Н.А.). Он действительно собирал вместе с указанными гражданами картон, который они сдавали в пункты приема вторсырья, расположенные в том же районе. Эти же люди его избивали, из-за чего он обращался за медицинский помощью, но потом он вновь общался с ними, продолжал сдавать вместе с ними картон, чтобы получить денежные средства на спиртное и еду. Он принимал участие в распитии спиртных напитков в надворной постройке, в которой жили Г.Н.А. и <данные изъяты> 16.04.2022 был очевидцем грубого отношения Г.Н.А. к Е.Н.А. из-за того, что та выпила его алкоголь, после чего женщина просила у него защиты, которую он предоставить ей не мог ввиду своего физического состояния. При этом в тот же день, пытаясь отстраниться от Е.Н.А. и вырывая, прижатую той к своему телу, свою руку, в которой держал нож, которым до этого резал продукты, мог причинить Е.Н.А. телесные повреждения. Однако данные телесные повреждения не могли повлечь ее смерти. 24.04.2022 Г.Н.А. в его присутствии угрожал Е.Н.А. ножом, но его в тот раз остановил С.А.А.. В последний раз он видел Е.Н.А. и Г.Н.А. 25 апреля 2022 года, когда те шли в свой сарай. Он в сарай, где они проживали, с 25.04.2022 не заходил. К причинению смерти Е.Н.А. он не причастен, дополнительно ссылается на состояние своего здоровья, как на обстоятельство, не позволявшее ему причинить те телесные повреждения, которые обнаружены у потерпевшей.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его виновность как в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, суд находит установленной в ходе судебного процесса показаниями потерпевшей Ш.В.В., свидетелей, иными исследованными судом доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, виновность ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении Ш.В.В., подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании с использованием системы ВКС потерпевшая Ш.В.В. показала, что в один из дней осени 2021 года, в вечернее время, возможно 28 октября 2021 года около 18 часов, она решила помыть полы в подъезде своего дома, расположенного по адресу<адрес> поскольку три дня до этого в подъезде пьянствовали ее сосед Ф.А.Н. с ранее незнакомым ей ФИО1, в связи с чем замусорили его, а в тот момент они в подъезде отсутствовали. Однако, когда она вышла в подъезд с ведром воды, то Ф.А.Н. и ФИО1 уже опять находились на площадке между третьим и четвертым этажами, шумели, распивали спиртные напитки. После того как она сделала мужчинам замечание, ФИО1 отреагировал агрессивно, стал кричать на нее, ругался нецензурно. Она, находясь на один лестничный пролет выше мужчин, нечаянно пролила из ведра воду в их сторону, после чего ФИО1 выхватил откуда-то предмет, из которого произвел в ее сторону несколько выстрелов. Она очень испугалась действий ФИО1 и, спасаясь, забежала в свою квартиру <номер> откуда вызвала сотрудников полиции. Угрозу своей жизни и здоровью в тот момент она воспринимала реально. Сотрудники полиции приехали, задержали ФИО1 и Ф.А.Н., показывали ей изъятый у ФИО1 пистолет. После оглашения в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, ее показаний на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.166-170), подтвердила, что предмет, из которого ФИО1 произвел в нее три выстрела, он достал из правого кармана своей верхней одежды, внешней он был похожий на пистолет, при этом ФИО1 кричал, что сейчас убьет её. Противоречия в некоторой части показаний объяснила значительным периодом времени, прошедшим с момента происшествия. Потерпевшая подтвердила, что в настоящее время она к ФИО1 и Ф.А.Н. претензий не имеет, так как простила их.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Ш.В.В., у суда не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено, поэтому данные показания суд принимает за основу при вынесении приговора.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля Ф.А.Н., содержащимся в протоколе допроса от 05.12.2021, он не имеет постоянного места жительства, ночует на вокзалах, 28.10.2021 около 18:00 он находился вместе со своим знакомым ФИО1 в подъезде <адрес> Они постелили себе матрац прямо в подъезде и распивали спиртные напитки. Около 18:00 в подъезд вышла Ш.В.В. – его бывшая соседка из квартиры <номер> Ранее он периодически навещал свою жену – С.С.М., проживающую в квартире <номер> этого дома и неоднократно видел Ш.В.В. В руках Ш.В.В. несла ведро с водой и тряпки. Она начала мыть пол в подъезде, сделала им замечание, чтобы они не шумели. Он промолчал и ничего не ответил, ФИО1 к тому времени был уже в состоянии алкогольного опьянения. Его задели слова Ш.В.В., и он ответил ей в грубой форме нецензурной бранью. Она не стала продолжать конфликт, дальше мыла пол. Вода из ведра пролилась и попала в их сторону. Это сильно разозлило ФИО1, он поднялся с матраца и повернулся в сторону Ш.В.В. Расстояние между ними было около 5 метров. ФИО1 достал из правого кармана своей внешней одежды предмет, похожий на пистолет, и выстрелил в сторону Ш.В.В., но ни разу не попал в неё. При этом он кричал, что убьёт её. Откуда у того был пистолет ему неизвестно. Ш.В.В. сильно испугалась и побежала в свою квартиру. В дальнейшем он попросил прощения у Ш.В.В. за себя и за ФИО1, она простила их, более никаких претензий к ним не предъявляла. (т. 2 л.д. 185-187)

Допрошенная в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи старший дознаватель ОД УМВД России по г. Брянску Л.А.А. подтвердила, что в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное 06 ноября 2021 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно по факту угрозы убийством со стороны ФИО1 в отношении Ш.В.В. По уголовному делу были допрошены потерпевшая Ш.В.В., а также прямой свидетель Ф.А.Н., показаниями которых, квалификация преступления подтверждалась. Сам ФИО1 был обнаружен лишь в январе 2022 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, однако допросить его не представилось возможным, ввиду его неадекватного поведения. Ею была назначена амбулаторная СПЭ, но ФИО1 после освобождения из СИЗО скрылся и в последствии, в апреле 2022 года был объявлен в розыск. В начале мая 2022 года было установлено, что в СО по Железнодорожному району г. Пенза СУ СК России по Пензенской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 111 УК РФ, после чего уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ было прокурором направлено для соединения с этим делом.

Сообщение, поступившее 28.10.2021 в 18:10 в УМВД России по г. Брянску от Ш.В.В., о том, что неизвестный направил на нее предмет, похожий на пистолет, угрожал убийством, зарегистрировано в КУСП. (т. 2 л.д. 138)

Заявлением Ш.В.В. от 28.10.2021 подтверждается, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который 28.10.2021 около 18:00 на лестничной клетке <адрес> предметом, похожим на пистолет, произвел три выстрела в её сторону, высказывая слова угроз физической расправой и убийством, которые она в свой адрес восприняла реально. (т. 2 л.д. 139)

При осмотре места происшествия с участием потерпевшей Ш.В.В., на земле в гаражном кооперативе вблизи <адрес> был обнаружен и изъят пистолет, в отношении которого Ш.В.В. пояснила, что именно этим пистолетом неизвестный угрожал ей в, также осмотренном, подъезде <адрес> (т. 2 л.д. 144-148)

Согласно справки об исследовании № 493 от 28.10.2021, представленный на исследование предмет, является конструктивно сходным с оружием изделием с дульной энергией до 3 Дж: пистолетом пневматическим газобаллонным «Borner TT-X» серийный номер <номер> калибра 4,5 мм, изготовленным промышленным способом. В представленном виде пистолет пригоден для производства выстрелов. (т. 2 л.д. 154)

Заключением эксперта № 318 от 17.10.2022 подтверждено, что представленный на экспертизу пистолет является конструктивно сходным с оружием изделием пневматическим газобаллонным пистолетом модели Borner TT-X калибра 4,5 мм, в котором для производства выстрелов используется энергия сжатого газа. Огнестрельным оружием данный пистолет не является, изготовлен заводским способом, переделке не подвергался. (т. 3 л.д. 72-73)

Пистолет осмотрен в протоколах осмотра предметов от 12.04.2022. (т. 2 л.д. 232-234) и от 24.10.2022 (т. 3 л.д. 98-111). Приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого в совершении угрозы убийством в отношении Ш.В.В. при постановлении приговора.

Также, виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного процесса, доказательствами.

В судебном заседании оглашались с соблюдением требований п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного следствия, содержащиеся в протоколе допроса подозреваемого, а также обвиняемого, от 05.05.2022, согласно которым он не имеет постоянного места жительства. Примерно с начала апреля 2022 года он знаком с Е.Н.А., которая также не имеет постоянного места жительства. Место пребывания Е.Н.А. – надворная постройка <адрес> Е.Н.А. проживала в указанной надворной постройке совместно с Г.Н.А., с которым они совместно собирали макулатуру. В один из дней в период с 20.04.2022 по 01.05.2022, он с Г.Н.А. собрали 2 тачки картона, который сдали в пункт приема, расположенный около ТЦ «ЦУМ» г. Пензы. Прибыв на пункт приема, расположенный около ТЦ «ЦУМ» г. Пензы. Приемщика не было на месте. Тогда Г.Н.А. сказал, что пойдет за приемщиком домой, поскольку знал, где тот проживал. Он в то время остался возле пункта приема. Через несколько минут пришел приемщик, которому он сдал картон, за который приемщик дал ему 1 литр разбавленного спирта. В то время Г.Н.А. еще не было. Взяв спирт, он пошел в вышеуказанную надворную постройку к Е.Н.А., где ожидал прихода Г.Н.А., который там проживал совместно с Е.Н.А.. В указанной надворной постройке находилась Е.Н.А.. Поскольку он в тот день очень сильно устал, то решил немного поспать. Бутылку спирта поставил на тумбочку справа при входе. Проснувшись через некоторое время, было светло, он увидел, что больше половины бутылки со спиртом было выпито. Увидев это, он возмутился, поскольку данный спирт был дан ему и Г.Н.А.. Также он обнаружил, что у него пропало 550 рублей, которые находились у него в заднем кармане штанов. Данные денежные средства он заработал, сдав металл. Он спросил у Е.Н.А., где его деньги, на что та ему ответила, что вернет их потом. Он стал возмущаться, поскольку других денег у него не было и деньги ему нужны были тогда, но Е.Н.А. никак на его просьбу вернуть деньги, не реагировала. В тот момент на тумбочке он стал резать сало при помощи небольшого ножа, так как хотел кушать. Е.Н.А. начала его оскорблять, у них возник словесный конфликт, после чего он ударил Е.Н.А. находящимся у него в руке ножом два раза в область груди. В тот момент он не хотел убивать Е.Н.А., у него не было таких мыслей, он просто хотел ее проучить. После нанесения ударов, Е.Н.А. была жива, она ему ни на что не жаловалась, кровь у нее он не видел. После того, как ударил Е.Н.А. ножом, он просил прощения у Е.Н.А., поскольку вспылил. Е.Н.А. простила его, и продолжила выпивать спирт и разговаривала с ним. Через некоторое время Е.Н.А. легла на пол и сказала ему, что ей холодно, в связи с чем он накрыл ее одеялом и ушел, а Е.Н.А. осталась лежать в сарае. До его ухода Г.Н.А. не пришел. 01.05.2022 он находился на «Центральном рынке» в г. Пензе, где встретился со своим знакомым С.М.В., которому он рассказал о ситуации с Е.Н.А., а именно, что ударил ее ножом два раза за то, что она выпила его спирт и украла его деньги в размере 550 рублей. Нож он оставил в надворной постройке, где проживала Е.Н.А.. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.(т. 1 л.д. 246-249, т. 2 л.д. 9-11)

Так же, при проведении с участием ФИО1 проверки показаний на месте, последний после дачи признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью их подтвердил и добровольно указал место – надворную постройку, где он, в ходе возникшей ссоры, нанес два удара ножом в область тела Е.Н.А., после чего они помирились, но потом Е.Н.А. легла на пол и сказала, что ей холодно, в связи с чем он накрыл ее одеялом и ушел. (т. 2 л.д. 12-17)

Согласно выводов в заключении эксперта № 536мк (медико-криминалистическая экспертиза) от 17.10.2022, словесно-речевая модель условий и обстоятельств образования у Е.Н.А. <дата> г.р. двух колото-резаных ран живота в левом подреберье <данные изъяты> согласно данным «Заключения эксперта №1941-Э» от 03.06.2022 изложенная ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 05.05.2022, в протоколе очной ставки от 05.05.2022, в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 05.05.2022, протоколе проверки показаний на месте от 06.05.2022:

- в части механизма образования истинных колото-резаных ран при указанном взаиморасположении (Обвиняемый ФИО1 взял в левую руку макет ножа (лезвием к нижней части кисти) и продемонстрировал два удара назад за спину наотмашь. Пояснил, что таким образом он наносил удары Е.Н.А., которая стояла позади него, он находился к ней спиной, бил не глядя.) – не соответствует объективным судебно-медицинским данным о направлении раневых каналов в теле потерпевшей, так как при таком способе, указанном Коцюбой на проверке показаний на месте от 06.05.2022, проецируемое направление ударных воздействий (ножом) – снизу вверх, тогда как истинное направление раневых каналов в теле потерпевшей – сверху вниз – устанавливается несоответствие, что позволяет исключить возможность образования у Е.Н.А. двух истинных колото-резаных ран при взаиморасположении и способе, которые указал ФИО1 в предоставленных протоколах;

- в ходе экспертного эксперимента от 14.10.2022 ФИО1 отрицал нанесение им колото-резаных ранений Е.Н.А.; на просьбу удержать макет ножа из картона в левой руке Коцюба отказался, сказал, что не может <данные изъяты>

- в части орудия травмы: Коцюба говорит о маленьком перочинном ноже с фонариком (которым он резал сало левой рукой с помощью своей правой руки) – не соответствует объективным судебно-медицинским данным о характеристиках примененного ножа, установленных по морфологическим свойствам истинных ран на теле Е.Н.А., от которых отходят раневые каналы <данные изъяты> (т. 3 л.д. 55-63)

Суд, оценив показания ФИО1 в судебном заседании и его показания на следствии, оглашенные в ходе судебного рассмотрения дела, обсудив приведенные им доводы о недостоверности оглашенных показаний, которые суд считает не состоятельными, признает достоверными в части причинения Е.Н.А. телесных повреждений с применением ножа, именно его оглашенные показания на стадии предварительного расследования, поскольку считает их в основном правдивыми, соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Данные оглашенные в суде показания ФИО1 давал на стадии предварительного следствия, как установлено в суде, с участием защитника, ему разъяснялись права ст.ст.46 и 47 УПК РФ, также ст.51 Конституции РФ, и суд каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального законодательства на стадии предварительного следствия, влекущих признание оглашенных протоколов допроса ФИО1 недопустимыми доказательствами, не усматривает.

По мнению суда, ФИО1, пытаясь демонстрировать при проверке его показаний на месте заведомо не соответствующие действительности обстоятельства нанесения им ударов ножом потерпевшей, уже имел намерение изменить свои первоначальные признательные показания и подвергнуть сомнению их достоверность. Изменив в дальнейшем свои показания уже на стадии следствия и выдвигая доводы о своей невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е.Н.А. с применением ножа, он выбрал такой способ защиты, имеющий цель избежать ответственности за содеянное им, а потому при вынесении приговора принимает в качестве доказательства причинения ФИО1 Е.Н.А. телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, с использованием ножа в качестве оружия, которые в последствии повлекли наступление смерти потерпевшей, его первоначальные показания, которые подсудимый давал в присутствии защитника на стадии следствия, т.к. данные показания кроме прочего подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

В качестве представителя потерпевшего для участия в уголовном судопроизводстве по уголовному делу привлечена <данные изъяты> ФИО2, которая в судебном заседании пояснила, что представителем потерпевшей Е.Н.А. она привлечена в связи с тем, что близкие родственники погибшей не установлены, обстоятельства уголовного дела ей известны от следователя.

Согласно показаниям свидетеля К.А.М., она подрабатывает приемщицей макулатуры в приемном пункте вторсырья, расположенном по адресу: <адрес> Е.Н.А. была постоянным клиентом, практически ежедневно сдавала картон и макулатуру в пункт приема. Весной 2022 года, после смерти сожителя Е.Н.А., ее выгнали из дома, где она проживала. Из-за того, что жить Е.Н.А. было негде, она отвела ее в бесхозный сарай, расположенный <адрес> в котором ранее проживал другой мужчина без определенного места жительства, где та и стала проживать. Примерно три ночи Е.Н.А. проживала в том сарае одна, а потом пришла к ней в пункт приема макулатуры вместе с ФИО1, о котором рассказала, что познакомилась с ним на остановке, где они оба просили подаяние, якобы тот потерял документы и жить ему также негде, поэтому она позвала его жить с ней. Еще примерно через неделю вместе с Е.Н.А. и ФИО1 сдавать макулатуру пришел еще один мужчина по имени Г.Н.А. (Г.Н.А.) После этого Е.Н.А. стала ей жаловаться, что мужчины обижают ее, не делятся едой, выгоняют из сарая, куда она сама их пригласила жить. В последний раз Е.Н.А. приходила к ней в приемный пункт в последних числах апреля 2022 года, после чего пропала, хотя ранее приходила ежедневно. Тогда она 04.05.2022 попросила дворника С.С.В. зайти по пути в сарай, где проживала Е.Н.А. и посмотреть не случилось ли чего. С.С.В. перезвонил ей и сказал, что Е.Н.А. лежит в сарае мертвая. Она, позвав вместе с собой М.А.И., вместе с тем пришла в сарай, где действительно обнаружила труп Е.Н.А., лежавшей на земляном полу, накрытой толстым одеялом. После этого она вызвала полицию и рассказала все, что ей было известно о Е.Н.А. и круге ее общения.

Сообщения, поступившие в правоохранительные органы 04.05.2022 в 14:04 и 14:22 от К.А.М. об обнаружении в сарае за домом по адресу: <адрес> трупа женщины . с двумя ножевыми ранениями в области живота, зарегистрированы в КУСП. (т. 1 л.д. 133, 134)

Свидетель С.С.В. в судебном заседании подтвердил, что он был знаком с Е.Н.А., которая как и он сдавала макулатуру в пункт приема вторсырья <адрес> В начале мая 2022 года он нашел труп Е.Н.А. в сарае, <адрес>, куда зашел взять картон. Труп Е.Н.А. был накрыт одеялом, в области живота у нее имелись два колотых ранения. Об обнаружении трупа он сообщил приемщице пункта приема макулатуры К.А.М., которая вызвала полицию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.Н. также подтвердил, он подрабатывает разнорабочим в приемном пункте вторсырья, расположенном в районе <адрес> совместно с К.А.М. Он наглядно знал Е.Н.А., которая часто приходила сдавать картон. После того как у Е.Н.А. умер сожитель и ей стало негде жить, К.А.М. предложила ей жить в бесхозном сарае, расположенном <адрес> В этом сарае потом Е.Н.А. проживала вместе с ФИО1 и еще одним мужчиной. Он несколько раз видел, как Е.Н.А. сдавала в пункт приема вторсырья макулатуру и жестяные банки уже совместно с ФИО1 и другим мужчиной. Потом в один из дней ему по телефону позвонила К.А.М. и сказала, что надо сходить с ней в сарай, где проживала Е.Н.А., поскольку дворник С.С.В. обнаружил ее там, возможно мертвую. После этого они пришли в данный сарай вместе с К.А.М. Е.Н.А. лежала на земле, накрытая одеялом. Он приподнял одеяло и увидел, что майка на теле задрана, штаны спущены, в области живота следы явно от двух ножевых ранений, само тело уже было синюшного цвета. После этого они вызвали сотрудников полиции. Живой Е.Н.А. он видел примерно за четыре дня до дня обнаружения ее трупа, тогда она была вместе с ФИО1 После этого ни ее, ни ФИО1 он не видел.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниям свидетеля С.М.В., содержащимся в протоколе допроса свидетеля от 05.05.2022, он 30.04.2022 в пункте приема макулатуры по адресу: <адрес> познакомился с ФИО1, который также как и он сдавал в тот день макулатуру. С данным гражданином он иногда распивал спиртные напитки. С 2002 года он знаком с Е.Н.А., которая в последнее время не имела постоянного места жительства. 01.05.2022 примерно в 11:00 минут он находился на территории Центрального рынка г. Пензы, куда пришел к сожительнице, которая там работает продавцом обуви. На Центральном рынке он встретил ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы ФИО1 ему рассказал, что Е.Н.А. украла или выпила у него один литр спирта или самогона и украла денежные средства в размере 550 рублей. За это ФИО1 ударил Е.Н.А. два раза ножом по ее телу, отчего у той потекла кровь. После этого, со слов Коцюбы, тот накрыл Е.Н.А. одеялом. Он изначально не поверил ФИО1, но потом узнал, что Е.Н.А. действительно умерла. ФИО1 сказал ему, что ударил ножом Е.Н.А. за три дня до их разговора. (т. 1 л.д. 170-172)

Свои показания свидетель С.М.В. полностью подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1, при этом согласно оглашенного в суде протокола очной ставки от 05.05.2022, ФИО1 заявил, что полностью согласен с показаниями С.М.В., действительно рассказал С.М.В. о том, что ударил два раза ножом Е.Н.А.. (т. 2 л.д. 1-3)

Из показаний в суде свидетеля Ф.С.А. следует, что он является <данные изъяты> в связи с чем содействует сотрудникам полиции в охране общественного порядка. 04.05.2022 в дневное время суток он встретил на ул. Сборная г. Пензы знакомого ему С.М.В., который рассказал ему, что ФИО1 рассказывал С.М.В. о том, что за несколько дней до этого, в сарае, расположенном во дворе домов <адрес> во время ссоры ножом убил (зарезал) женщину по имени Е.Н.А., которую они знали по прозвищу <данные изъяты> ФИО1 он узнал в марте 2022 года, Е.Н.А. знал на протяжении длительного времени. С.М.В. также знает давно, получал от того ранее информацию, интересную для правоохранительных органов. Он пошел к посту полиции и сообщил полученную от С.М.В. информацию сотрудникам ППС А.В.Е. и З.Е.С. После этого он направился по своим делам и около дома № 13 по ул. Куприна г. Пензы встретил ФИО1, стал разговаривать с ним, спросил давно ли он видел Е.Н.А., на что тот ответил, что не общается с женщинами. В тот же момент ему позвонил сотрудник полиции А.В.Е. и сообщил, что труп действительно найден именно на том месте, про которое ему говорил С.М.В. Тогда он сказал А.В.Е. чтобы тот направлялся к нему, так как ФИО1 находится рядом с ним. После чего сотрудники ППС задержали ФИО1

Согласно показаниям в суде сотрудника УМВД России по г.Пензе А.В.Е., а также, полностью согласующимися с ними, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниям на следствии сотрудника полиции З.Е.С. (т. 1 л.д. 212-215), 04.05.2022 они находились совместно на маршруте патрулирования. В середине дня к ним обратился Ф.С.А., который был им известен как добровольный помощник полиции, и спросил нет ли информации об убийстве женщины в сарае <адрес> пояснил, что гражданин С.М.В. сообщил ему о ставшем ему известном факте убийства ФИО1 женщины по имени Е.Н.А.. Такой информации на тот момент не было, они разошлись, но через несколько минут дежурный по радиостанции сообщил, что именно в том месте, о котором говорил Ф.С.А., обнаружен труп женщины с ножевыми ранениями. А.В.Е. сразу позвонил Ф.С.А., сказал, что информация подтверждается, после чего тот сказал, что подозреваемый находится рядом с ним на ул.Куприна. Они выдвинулись по указанному адресу, где задержали ФИО1, которого потом передали сотрудникам уголовного розыска.

Тот факт, что обстоятельства нанесения ФИО1 ударов ножом Е.Н.А., сообщенные С.М.В. Ф.С.А., а тем сотрудникам полиции А.В.Е. и З.Е.С., до этого момента не были известны, поскольку труп Е.Н.А. был обнаружен позже, опровергает доводы ФИО1 о его непричастности к совершению преступления в отношении Е.Н.А.

Из рапорта полицейского ОРППСп ОП №1 УМВД России по г. Пензе А.В.Е. от 04.05.2022 следует, что 04.05.2022 в 14:35, по подозрению в причастности к совершению преступления, связанного с обнаружением в сарае во дворе дома по адресу: <адрес> женщины с ножевым ранением, задержан ФИО1, <дата> года рождения<данные изъяты> (т. 1 л.д. 140)

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Пензе Ш.Т.Ф. показал, что в начале мая 2022 года в УМВД по г.Пензе поступило сообщение об обнаружении трупа женщины в одном из сараев во дворе дома <адрес> На место обнаружения трупа он лично не выезжал, но после того как было подтверждено, что причина смерти женщины носит криминальный характер, занимался установлением всех обстоятельств, имеющих значение для раскрытия данного преступления. В результате проведенных ОРМ, была установлена личность погибшей, круг ее общения, в который входил ФИО1 Сотрудниками ППС ФИО1 был задержан и доставлен в УМВД, но из-за того, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, мероприятия с ним проводились на следующий день. Один из опрошенных свидетелей пояснял, что ФИО1 рассказывал С.М.В., что он ударил ножом женщину. После этого он опрашивал ФИО1, который вину свою признал, добровольно написал явку с повинной. Позже с его участием проводилась проверка показаний ФИО1 на месте, в ходе которой тот, в присутствии защитника подтвердил свои признательные пояснения, но от подписания протокола отказался без объяснения причин.

Из оглашенных в суде в порядке, предусмотренном п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Г.Н.А., содержащихся в протоколе допроса свидетеля от 11.05.2022, следует, что он является лицом без определенного места жительства. У него есть знакомый ФИО1, с которым познакомился примерно 25.04.2022 <данные изъяты> в пункте приема вторсырья, где ФИО1 сдавал картон. Он предложил Коцюбе вместе собрать картон, после чего по его совету оставил свой рюкзак с вещами в надворной постройке <адрес>, где в тот момент находились женщина - Е.Н.А. и мужчина по имени Л. Затем он с вышеуказанными лицами стали распивать алкоголь, уснул и проснулся утром 26.04.2022. Потом вместе с Коцюбой они пошли собирать металл, сдать его не смогли, т.к. приемщика не было на месте. Он пошел за ним, но по дороге его задержали сотрудники полиции, составили административный протокол и поместили в спецприемник, в котором он находился до 19 часов 35 минут 08.05.2022.

Выйдя из спецприемника, он направился в вышеуказанный пункт приема, чтобы узнать, сдал ли ФИО1 собранное ими железо. От гражданина, присутствовавшего на пункте приема, он услышал, что в помещении надворной постройки он обнаружил труп Е.Н.А., у которой на теле имелись ножевые ранения, в том числе в области живота. Он беспокоился, что его могут заподозрить в совершении данного преступления, поскольку в том месте оставался его рюкзак с личными вещами. Среди личных вещей также находился кухонный нож с черной ручкой. Е.Н.А. он видел 25.04.2022 и 26.04.2022, когда выпивали вместе. Во время распития спиртного никто Е.Н.А. никакие телесные повреждения не причинял, конфликтных ситуаций между ними не возникало. Утром 26.04.2022 на Е.Н.А. каких-либо следов крови он не видел. Е.Н.А. в то утро на свое здоровье не жаловалась, по внешнему виду была здорова. (т. 1 л.д. 173-178)

Свои показания свидетель Г.Н.А. подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1, при этом как следует, из оглашенных в суде показаний Г.Н.А. в ходе данной очной ставки, содержащихся в протоколе от 02.12.2022, подтверждал, что никогда Е.Н.А. не бил, и ей не угрожал. Отмечал, что ФИО1 немного похрамывал, ходил с клюшкой, но это не мешало таскать ему с ним металл. Сам ФИО1 в ходе данной очной ставки подтвердил, что ударил Е.Н.А. маленьким перочинным ножом в область груди. (т. 2 л.д. 72-87)

Письмом начальника специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, подтверждено, что Г.Н.А. содержался в специальном приемнике с 29.04.2022 до 08.05.2022. (т.1 л.д.180)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.А. подтвердил свои показания на следствии, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых ранее он не имел определенного места жительства и проживал в сарае рядом <адрес>, но после смерти матери, переехал в нормальное жилье. На жизнь он зарабатывал тем, что собирал макулатуру и металл, после чего сдавал в приемки<данные изъяты> В приемке он познакомился с Е.Н.А., она тоже была лицом без определенного места жительства. С ней он практически не общался, только здоровался, каких-либо приятельских отношений не поддерживал. Примерно в начале апреля 2022 года он встретил Е.Н.А. в приемке с двумя мужчинами - ФИО1 и Г.Н.А.. Они вместе выпивали в том же самом сарае, в котором он проживал ранее. При нём между Е.Н.А. и мужчинами никаких конфликтов не происходило. Он еще общался с этими людьми примерно до конца апреля 2022 года, потом у него появилось больше работы, ему стало не до посиделок с ними. В мае 2022 года ему рассказали, что Е.Н.А. зарезали в том же сарае. В то время, когда он видел ФИО1, тот пользовался клюшкой, держал ее то в левой руке, то в правой, руками двигал без каких-либо проблем. Кроме того, когда они собирали металл и картон, то он тоже не замечал, чтобы у того были какие-то затруднения. При сборе металла они использовали тележку, Анатолий обеими руками загружал в неё металл. Помнит только, что Анатолий немного прихрамывал, скорее всего, поэтому он и пользовался клюшкой. (т. 1 л.д. 228-232)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.С.А. показал, что он работает в <данные изъяты> заготовителем вторсырья в пункте, расположенном <адрес> ФИО1 ему наглядно знаком, поскольку ранее неоднократно сдавал к нему в пункт приема вторсырья макулатуру. Он слышал, что ФИО1 проживал где-то неподалеку, в бесхозных сараях. ФИО1 приходил часто с другим таким же лицом без определенного места жительства – Г.Н.А., а также иногда с Е.Н.А., которую он знал на протяжении длительного времени, тоже не имевшей определенного места жительства. ФИО1 в то время ходил с клюшкой. Потом он узнал от людей, что в сараях нашли мертвую женщину с ножевыми ранениями. Оказалось, что погибшая – это Е.Н.А. Потом узнал, что по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний на следствии свидетелей Х.Н.Н. от 03.12.2022 и Д.М.В. от 03.12.2022 следует, что они проживают в доме по <адрес> во дворе которого имеются заброшенные сараи, в которых живут лица без определенного места жительства – женщина и двое мужчин. 24.04.2022 был праздник «Пасха», поэтому они запомнили, что видели во дворе дома одного из вышеуказанных мужчин, пожилого возраста, с клюшкой. Свидетель Д.М.В. видела, что мужчины в этот день распивали спиртные напитки, но когда она вышла, чтобы угостить их, мужчин уже не было, поэтому она отдала пасхальное угощение женщине, спавшей в сарае. В тот день телесных повреждений у женщины не было. 04.05.2022 от сотрудников полиции они узнали, что женщину нашли в сарае убитой ножом. (т. 1 л.д. 216-219, 220-223)

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, у суда не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Об обнаружении трупа Е.Н.А., <дата> года рождения, с ножевым ранением в надворной постройке <адрес>, сообщается рапортом старшего следователя СО по Железнодорожному району города Пенза СУ СК РФ по Пензенской области от 04.05.2022. (т. 1 л.д. 73)

Также в рапорте старшего следователя СО по Железнодорожному району города Пенза СУ СК РФ по Пензенской области от 05.05.2022 сообщается об установлении причины смерти Е.Н.А. - общее переохлаждение организма, а также, что ножевые ранения в период с 20.04.2022 по 04.05.2022 ей нанес гражданин ФИО1 (т. 1 л.д. 125)

Из протокола осмотра места происшествия от 04.05.2022 следует, что была осмотрена надворная постройка, <адрес> и, обнаруженный в данной надворной постройке, труп Е.Н.А. с телесными повреждениями. В ходе осмотра изъяты рюкзак серого цвета, нож с рукояткой из полимера черного цвета, с трупа изъята одежда. (т. 1 л.д. 74-91)

Рюкзак с вещами, изъятый 04.05.2022 у надворной постройки, <адрес>, осмотрен следователем. (т. 3 л.д. 93-96)

Заключением эксперта № 1941-э (экспертиза трупа) от 03.06.2022, установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа Е.Н.А., обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть Е.Н.А., <дата> года рождения, наступила от общего переохлаждения организма, что подтверждает <данные изъяты> Это состояние (переохлаждение организма) вызвало расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и закончилось смертью, поэтому относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Основание – Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ № 194н от 24.04.2008 Раздел II Пункт 6.2.10. Учитывая степень выраженности трупных явлений, изложенных в протоколе осмотра трупа на месте происшествия, смерть могла наступить не менее чем за сутки до осмотра трупа на месте происшествия.

Данное телесное повреждение сопровождалось не обильным наружным кровотечением, без фонтанирования.

Совершение активных действий Е.Н.А. маловероятны и данная способность утрачивалась по мере нарастания признаков переохлаждения.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Е.Н.А., обнаружен этиловый спирт в крови 0,61%. Безотносительно для данного случая, указанная концентрация этилового спирта в крови в оценочной таблице «Судебно-медицинская экспертиза отравления алкоголем» Методические рекомендации. [ФИО3, ФИО4, ФИО5 и др.] - М.: Ассоциация СМЭ, 2019, именуется, как «алкогольное опьянение легкой степени».

При исследовании содержимого желудка трупа Е.Н.А., обнаружено 50 мл желтоватой жидкости, что может свидетельствовать о последнем приеме пищи более 30 минут до наступления смерти. (т. 1 л.д. 101-118)

Сообщением Пензенского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» установлено, что в период с 27 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года минимальная температура в г.Пензе в ночное время суток фиксировалась в разные дни на отметке от -1,9 С0 до +7,8 С0. (т.4 л.д. 54)

Согласно выводов в заключении эксперта № 535мк (медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств) от 18.09.2022, обнаруженные при исследовании трупа Е.Н.А. две колото-резаные раны (согласно данным «Заключения эксперта № 1941-Э от 03.06.2022) <данные изъяты> образовались от двух ударных воздействий колюще-режущим орудием с плоским клинком с обухом и лезвием (типа ножа); ширина следообразующей части клинка составила около 20-30 мм (согласно длине ран); длина погрузившейся части клинка составила около 50-100 мм (согласно данным о глубине раневых каналов).

Колото-резаные раны по основным признакам сходны между собой, что не исключает их образование от одного колюще-режущего орудия (предмета).

Данные колото-резаные раны у Е.Н.А. могли образоваться в результате двух ударных воздействий клинком предоставленного ножа из конверта: «нож, изъятый 04.05.2022 в ходе осмотра места происшествия в надворной постройке, <адрес> равно, как и любым другим клинком, имеющим аналогичные (близкие) свойства – конструктивные особенности и размеры. (т. 3 л.д. 41-48)

Из выводов в заключении эксперта № 181-к (экспертиза вещественных доказательств) от 13.12.2022 следует, что кровь потерпевшей Е.Н.А. относится к группе A?. На футболке, куртке и спортивных брюках потерпевшей Е.Н.А., ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 04.05.2022 по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека группы A?, которая могла произойти от Е.Н.А. (т. 3 л.д. 81-84)

Заключением эксперта № 355 от 15.12.2022 установлено, что представленный нож холодным оружием не является, относится к изделиям хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом. (т. 3 л.д. 90-91)

Выводы вышеперечисленных экспертиз сторонами не оспариваются, у суда также не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше экспертиз, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, даны на основе конкретных исследований.

Одежда, изъятая с трупа Е.Н.А., а также нож, изъятый с места обнаружения трупа, осмотрены следователем. В ходе осмотра на футболке, изъятой с трупа, обнаружены пятна вещества бурого цвета, а также разрез размером ~ 0,3х2 см (по наибольшему расстоянию между краями изделия). (т. 3 л.д. 98-111) Предметы одежды с трупа Е.Н.А., нож признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что 28 октября 2021 года, около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в подъезде дома по адресу: <адрес> на почве возникшей личной неприязни, обусловленной конфликтной ситуацией, угрожал убийством Ш.В.В., наставляя на нее пистолет, конструктивно сходный с оружием, из которого произвел три выстрела в сторону потерпевшей, сопровождая свои действия словами: «Я тебя сейчас убью!», при этом, учитывая обстоятельства, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Также, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, в один из дней в период с 27 апреля 2022 года до 15 часов 50 минут 03 мая 2022 года, в дневное время суток, находясь в надворной постройке <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Е.Н.А., обусловленных ее противоправными действиями и аморальным поведением, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е.Н.А., умышленно нанес ей два удара ножом, который использовал в качестве оружия, в область живота, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего, осознавая, что Е.Н.А. из-за полученных ранений лишена возможности совершать активные действия, в связи с чем находится в опасном для её жизни и здоровья состоянии и не может предпринять мер к самосохранению, имея реальную возможность оказать помощь потерпевшей, не стал предпринимать меры, направленные на сохранение жизни и здоровья Е.Н.А., покинул вышеуказанную надворную постройку, оставив потерпевшую, лишенную возможности совершать активные действия, в холодном, неотапливаемом помещении, что в результате повлекло по неосторожности смерть Е.Н.А., наступившей не позднее 15 часов 50 минут 03 мая 2022 года, в той же надворной постройке, от общего переохлаждения организма, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, в связи с чем относится к категории телесных повреждений повлекших тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Ш.В.В.), и, с учетом положений ст.252 УПК РФ, по ч.4 ст.111 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Е.Н.А.).

Об умысле подсудимого на совершение угрозы убийством в отношении Ш.В.В. свидетельствует сам характер его действий, а именно направление пистолета, внешне схожего с оружием, на потерпевшую, производство выстрелов в ее сторону, при том, что свои действия ФИО1 сопровождал словами «Я тебя сейчас убью!». Данная угроза убийством в совокупности с соответствующими действиями, указывает на то, что она была намерено высказана с целью устрашения потерпевшей и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Действия ФИО1 и его слова потерпевшая обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Степень тяжести причиненных потерпевшей Е.Н.А. телесных повреждений, установленная судебно-медицинским экспертом, сомнений у суда не вызывают.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено использование ножа хозяйственно-бытового назначения в качестве предмета, которым ФИО1 нанес удары Е.Н.А., причинив последней тяжкий вред здоровью, что доказано признательными показаниями самого подсудимого на стадии предварительного следствия, а также изъятым при осмотре места происшествия ножом с обнаруженной на нем кровью потерпевшей, и изъятыми с трупа потерпевшей предметами ее одежды с механическими повреждениями; заключениями эксперта относительно характера, локализации и механизма образования причиненных потерпевшей ранений, происхождение которых не исключается от применения ножа, изъятого с места происшествия.

Прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Е.Н.А. данные повреждения не имеют, но способствовали более быстрому развитию общего переохлаждения организма, повлекшего за собой смерть потерпевшей. При этом, несмотря на то, что смерть потерпевшей наступила от общего переохлаждения, преступный результат находится в прямой причинной связи с действиями (бездействием) ФИО1, который с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е.Н.А. нанес ей два удара ножом в жизненно важную часть тела - живот, приведя ее тем самым в такое состояние, в котором она была лишена возможности самосохранения

Действия подсудимого свидетельствуют об умысле именно на причинение здоровью Е.Н.А. тяжкого вреда, вместе с тем, отношение ФИО1 к смерти потерпевшей характеризуется неосторожной формой вины, поскольку подсудимый, осознавая, что потерпевшая, вследствие нанесения ей ранений, находится в опасном для жизни состоянии и лишена возможности совершать активные действия, оставив ее в холодном, не отапливаемом помещении, не предвидел возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Об этом же свидетельствуют и действия ФИО1, который после того как раненая Е.Н.А. легла на пол в сарае, прежде чем уйти и оставить потерпевшую, накрыл ее теплым одеялом.

Доводы подсудимого и его защитника о переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ст.115 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.252 УПК РФ, не принимает по существу, поскольку данные доводы касаются причинения, со слов подсудимого, телесных повреждений Е.Н.А. 16.04.2022.

Доводы ФИО1 о совершении противоправных действий в отношении Е.Н.А., повлекших ее смерть, Г.Н.А. опровергаются показаниями самого Г.Н.А., подтвержденными на очной ставке с ФИО1, на которой последний, напротив, признавал нанесение ударов ножом Е.Н.А., достоверность которых дополнительно подтверждается справкой об отбывании им административного ареста в период с 29.04.2022. При этом указание Г.Н.А. даты задержания 26.04.2022 суд не считает существенным противоречием, которое может подвергнуть сомнению достоверность его показаний.

Наличие конфликтной ситуации и возникших неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшей подтверждено показаниями самого подсудимого, взятыми за основу судом, согласно которым потерпевшая взяла у него деньги, пока он спал, а в ответ на претензии, оскорбила его нецензурными словами.

Принимая во внимание выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, целенаправленный характер действий подсудимого, суд не находит оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 был вынужден действовать в целях защиты, поскольку, исходя из оглашенных показаний подсудимого, никакой угрозы для его жизни и здоровья потерпевшая Е.Н.А., в момент нанесения подсудимым ударов ножом, не представляла.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1099 от 21.07.2022, следует, что у подэкспертого ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются <данные изъяты> Таким образом, у ФИО1 как на период инкриминируемого деяния не обнаруживалось и не обнаруживаются признаки хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Клинически достоверных признаков алкоголизма и наркомании у подэкспертного не выявлено, материалами уголовного дела наличие алкоголизма и наркомании также не подтверждается. Как не обнаруживающий на настоящий период времени признаков наркомании ФИО1 не нуждается в лечении и проведении социальной и медицинской реабилитации от наркоманической зависимости. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По заключению психолога: У подэкспертного ФИО1 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния, а также и на способность подэкспертного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные целенаправленной беседы с подэкспертным, ретроспективное исследование эмоциональных и поведенческих реакций ФИО1 в момент совершения противоправных деяний не выявляет признаков, указывающих на развитие у подэкспертного в исследуемых эпизодах особого эмоционального состояния - аффекта, а также каких-либо иных экспертно-значимых эмоциональных состояний (стресс, фрустрация, растерянность и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение подэкспертного в момент совершения правонарушений, а также на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствует иная динамика развития эмоциональных реакций, отсутствие резких изменений психической деятельности с аффективной суженностью сознания, а также других феноменологических признаков аффекта и иных эмоциональных состояний. (т. 3 л.д. 28-31)

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного.

ФИО1 судим, совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе - особо тяжкое, привлекался к административной ответственности, в т.ч. за правонарушения, посягающие на общественный порядок, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> по месту временного проживания <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, в г.Пензе – удовлетворительно, по месту отбывания наказаний по предыдущим приговорам в исправительных учреждениях: в 2012-2016 годах – положительно, в 2019 году – посредственно, по месту исполнения меры пресечения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области в 2020-2022 годах – отрицательно.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в тайном хищении Е.Н.А. из кармана у спавшего ФИО1 денежных средств в сумме 500 рублей, и в оскорблении ФИО1 нецензурными выражениями после возникновения ссоры между ними, что установлено в суде оглашенными показаниями самого ФИО1, признанными судом достоверными и взятыми за основу при вынесении приговора.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, которая в качестве доказательства его виновности судом не учитывалась, поскольку составлена в отсутствие защитника и изложенные в ней обстоятельства противоречат позиции ФИО1 в судебном заседании, а кроме того активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на первоначальной стадии предварительного следствия, использованных судом в качестве доказательства в приговоре.

Суд также признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по преступлению в отношении Е.Н.А. оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в попытке укрыть ее от холода одеялом, а по обоим преступлениям - состояние его здоровья <данные изъяты>

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В данном конкретном случае, по мнению суда, нет достаточных оснований полагать, что именно состояние опьянения явилось основной причиной совершения ФИО1 данного преступления.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил в данном случае умышленное особо тяжкое преступление, будучи ранее два раза осужденным за совершение тяжкого преступления приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области от 29.06.2016, а также приговором Володарского районного суда г.Брянска от 06.10.2020. Соответственно по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость по вышеуказанным приговорам суда, а кроме того по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 26.04.2013, за ранее совершенные умышленные преступления.

Учитывая вышеизложенное, в силу положений п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по обоим преступлениям, а потому наказание ему за каждое из преступлений назначается с применением правил, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства каждого из преступлений, их характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении наказания за каждое из преступлений ч.3 ст.68 УК РФ и ст.64 УК РФ, поскольку в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления против личности, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, совершенного подсудимым, его повышенной общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая тяжесть содеянного подсудимым, характер его преступных действий, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за каждое преступление, связанное с реальным лишением свободы, с определением окончательного срока наказания по совокупности преступлений с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с отбыванием, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, суд, учитывая данные о личности подсудимого, считает возможным не назначать.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, принимая во внимание, в том числе, императивные требования п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд не находит.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по настоящему приговору назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 05 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: предметы одежды с трупа Е.Н.А., нож, изъятый в ходе ОМП от 04.05.2022, пневматический пистолет, изъятый в ходе ОМП от 28.10.2021, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г.Пенза СУ СК РФ по Пензенской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Железнодорожный районный суд г.Пензы в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий Д.В. Мышалов