Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 10-6/2020

Председательствующий – О.А. Абенова Дело № 10 – 6/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Турочак 15 сентября 2020 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – Кандаракове М.В.,

с участием государственного обвинителя – Боронова А.М.,

защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Харлапанова А.Н. в интересах осужденного ФИО3 на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 06 июля 2020 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 450 часов обязательных работ.

Доложив материалы дела, выслушав пояснения защитника – адвоката Харлапанова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение государственного обвинителя Боронова А.М., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 06 июля 2020 года ФИО3 признан виновным в трех угрозах убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данных угроз.

Преступления ФИО3 совершены в июне 2019 года, в августе 2019 года и в период с 23 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

Осужденный ФИО3 в суде первой инстанции вину в совершении угроз убийством признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н., не оспаривая установленные мировым судьей фактические обстоятельства, полагает неправильной квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО3 изменить, квалифицировать действия по всем вменяемым эпизодам как единое продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначенное наказание снизить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку у ФИО3 отсутствовал единый умысел на совершение угрозы убийством.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре, достаточно мотивировав свои выводы.

В обоснование виновности ФИО3 суд первой инстанции сослался на показания самого осужденного ФИО3, данные в ходе дознания и оглашенные в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 100-104), согласно которым в середине июня 2019 года в ограде дома по <адрес> он, находясь в состоянии легкого алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО1 замахнулся на последнюю топором, высказав в её адрес слова угрозы убийством. Кроме того, в августе 2019 года ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры молча кинул в сторону ФИО1 нож, который пролетел мимо неё и воткнулся в стену. Кроме того, в феврале 2020 года ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, в ходе ссоры взял со стола нож и высказал в адрес ФИО1 слова угрозы убийством.

Обстоятельства совершения ФИО3 преступлений подтверждаются его явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым в июне 2019 года по <адрес> ФИО3 в ходе ссоры замахнулся на неё топором и высказал в её адрес слова угрозы, которые она восприняла реально. Кроме того, в августе 2019 года по вышеуказанному адресу ФИО3 бросил в её сторону охотничий нож, который пролетел мимо и воткнулся в стену, она испугалась за свои жизнь и здоровье. Кроме того, в феврале 2020 года по вышеуказанному адресу ФИО3 в ходе ссоры взял со стола нож и высказал в её адрес слова угрозы, которые она восприняла реально.

В суде первой инстанции потерпевшая ФИО1 частично подтвердила оглашенные показания по обстоятельствам произошедшего, отрицала нахождение ФИО3 по эпизоду в июне 2019 года в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе судебного заседания, не приняты во внимание в части нахождения ФИО3 по эпизоду в июне 2019 года в трезвом состоянии, поскольку сам ФИО3 в ходе предварительного следствия утверждал, что он находился в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе дознания, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания.

Аналогичные показания об обстоятельствах, установленных судом, даны в судебном заседании свидетелем ФИО2

Показания указанного свидетеля непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями обвиняемого, положенными судом в основу приговора, а также объективными доказательствами по делу, в связи с чем оснований для их исключения суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступлений подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой дом № по <адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты топор и нож, которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При установленных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО3 и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в каждом случае, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По смыслу закона в тех случаях, когда ряд тождественных действий, направленных на реализацию единого умысла, совершены с небольшим разрывом во времени в отношении одного потерпевшего, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление.

Как видно из материалов дела и отражено в приговоре, ФИО3 в июне 2019 года по <адрес> в ходе ссоры замахнулся топором на потерпевшую ФИО1 и высказал в её адрес слова угрозы, которые она восприняла реально. Кроме того, в августе 2019 года по вышеуказанному адресу ФИО3 бросил в сторону этой же потерпевшей охотничий нож, который пролетел мимо и воткнулся в стену, она испугалась за свою жизнь и здоровье. Кроме того, в феврале 2020 года по вышеуказанному адресу ФИО3 в ходе ссоры взял со стола нож и высказал в адрес этой же потерпевшей слова угрозы, которые она восприняла реально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, все преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершены ФИО3 через определенный промежуток времени, поводом к их совершению каждый раз являлись новые обстоятельства, оснований для квалификации его действий как единого продолжаемого преступления не имеется, поскольку осужденный совершал их каждый раз по вновь возникшему умыслу.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, его состояния здоровья, семейного положения, обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соразмерно содеянному.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3, судом первой инстанции установлено по одному преступлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания судом первой инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай от 06 июля 2020 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Харлапанова А.Н. в интересах осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай, путем непосредственной подачи кассационных жалоб, представления в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Беляев