Апелляционное постановление № 22-1385/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-76/2023

Судья – Ерёмина Т.В. Дело № 22-1385/23

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 октября 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дороднова А.Б.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Дороднова А.Б. на приговор Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, состоящий на учете ФНС по Сахалинской области в качестве самозанятого, зарегистрированный по адресу: <адрес>; фактически проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговорам:

- мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев;

- Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1; ч.4 ст.69; ст.70 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляла 10 месяцев 02 дня,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 04 года 06 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.69; ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному оспариваемым приговором, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 01 год 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую указано отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на береговой линии Анивского залива в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, ссылаясь на чрезмерно суровое назначенное наказание.

Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, он полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном и активно способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает, имеет на иждивении 2 малолетних детей.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа либо снизить срок наказания и изменить исправительное учреждение на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Дороднов А.Б. с приговором суда не согласен, поскольку находит чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание.

Приводит в жалобе доводы, схожие с доводами апелляционной жалобы осужденного.

Помимо этого, не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствования расследованию преступления. Обращает внимание, что ФИО1 не препятствовал расследованию преступления, не скрывался, не конфликтовал с сотрудниками полиции, дал признательные показания, подтвердил их на месте происшествия.

Защитник считает, что суд не взял во внимание иные обстоятельства личности осужденного. В частности, ФИО1 получил в пользование земельный участок по программе «Дальневосточный гектар», занимается разведением домашней птицы.

Адвокат просит приговор суда изменить. Назначить наказание в виде штрафа или применить ст.73 УК РФ, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение и снизить реальный срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно, по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о наличии в действиях осужденного обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствования расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку в действиях ФИО1 вышеуказанных обстоятельств при расследовании уголовного дела не усматривается, оснований признания в его действиях активного способствования расследованию преступления не имеется.

Наличие у осужденного фермерского хозяйства, не является основанием к признанию данного обстоятельства, смягчающим наказание,

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Размер назначенного наказания судом определен в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, принимая во внимание, что осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Данное решение соответствует разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. N9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда в связи с несоблюдением судом первой инстанции требований Общей части уголовного закона.

В соответствии с частью 2 ст.6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Согласно части 2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № 24 городского округа «город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ и по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ.

При определении осужденному вида и размера наказания по рассматриваемому преступлению, сделав ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 судим, суд не принял во внимание, что указанное обстоятельство является неотъемлемой частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и было учтено судом при квалификации действий осужденного. Поэтому в силу положений ч.2 ст.6 и ч.2 ст.63 УК РФ совершение осужденным преступления в период непогашенной судимости не может повторно учитываться при назначении ему наказания.

В связи с несоблюдением судом первой инстанции требований Общей части уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание, при определении осужденному вида и размера наказания на наличие у ФИО1 судимости и смягчить осужденному назначенное наказание.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дороднова А.Б. удовлетворить частично.

Приговор Анивского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание, при определении осужденному вида и размера наказания, на наличие у ФИО1 судимости.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 01 года 04 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года 04 месяца.

На основании ч.4 ст.69; ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 10 месяцев.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представление подаются через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.