Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-835/2017

Гражданское дело № 2-835/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 03.05.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя ответчика ООО МСК «Страж» им. С. Живаго Дунаева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований указано, что 17.02.2016 в 22:20 в районе дома < № > по ул. Лукиных в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак < № >, под управлением ФИО2, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак < № >, под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего Б. Столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго. Ответчик произвел истцу страховую выплату в размере < данные изъяты >. Вместе с тем размер стоимости восстановительного ремонта составляет < данные изъяты >.

Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО МСК «Страж» им. С. Живаго недоплату страхового возмещения в размере < данные изъяты >, неустойку с 28.10.2016 по день вынесения решения суда, исходя из расчета < данные изъяты > в день, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель ответчика Дунаев С.В. против удовлетворения иска возражал, указав, что страховой компанией в полном объеме исполнены свои обязательства в рамках договора страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Росгосстрах», АО «Страховая группа «УралСиб» о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика Дунаева С.В., исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17.02.2016 в 22:20 в районе дома < № > по ул. Лукиных в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак < № >, под управлением ФИО2 и принадлежащего А., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак < № >, под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак < № >, принадлежащего Б. и под управлением ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, ФИО1 - в АО «Страховая группа «УралСиб», ФИО3 - в ООО «Росгосстрах».

Столкновение транспортных средств произошло в результате допуска водителем ФИО2 нарушений пункта 8.3 Правил дорожного движения. В действиях ФИО3, ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Допущенное ФИО2 нарушение выразилось в том, что при выезде с прилегающей территории ФИО2 не уступил дорогу транспортным средствам, о чем свидетельствует схема места совершения административного правонарушения. За нарушение Правил дорожного движения ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в столкновении транспортных средств ФИО2 в объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия и в постановлении по делу об административном правонарушении не оспаривал. Со схемой места совершения административного правонарушения согласился.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства, в том числе материалы административного производства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2

Из материалов административного производства следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: переднего бампера; правых дверей; лобового стекла; решетки радиатора; государственного знака; двух подушек безопасности.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, < данные изъяты >.

Материалами дела подтверждается, что 10.03.2016 ФИО1 обратился в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место в результате взаимодействия трех транспортных средств, ФИО1 обоснованно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО МСК «Страж» им. С. Живаго, в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность виновника столкновения автомобилей.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере < данные изъяты >.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленному ФИО1 экспертному заключению ООО «Союз оценщиков» от 05.10.2016 № < № > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет < данные изъяты >, без учета износа - < данные изъяты >.

Из представленного ООО МСК «Стаж» им. С. Живаго экспертного заключения ООО «Росоценка» от 09.03.2016 < № > следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет < данные изъяты >.

В связи с возникновением у суда вопросов, требующих специальных познаний, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Астра» С.

Согласно заключению эксперта от 03.04.2017 < № > стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус с учетом износа составляет < данные изъяты >.

Оценивая представленные сторонами заключения экспертов, заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходит из заключения эксперта ООО «Астра» С. в связи со следующим.

В указанном заключении более подробно, в отличии от заключения, представленного ответчиком, изложена методика проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Стоимость деталей на восстановительный ремонт рассчитывалась по каталожным номерам автомобиля марки Форд по Уральскому экономическому региону. Заключение эксперта подписано, в отличие от заключения, представленного истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в заключении эксперта ООО «Астра» С. более полно и детально исследован вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен составить < данные изъяты >.

Поскольку ООО МСК «Страж» им. С. Живаго выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере < данные изъяты >, суд приходит к выводу о том, что ООО МСК «Страж» им. С Живаго нельзя признать нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела подтверждается, что ООО МСК «Страж» им. С. Живаго понесены расходы на оплату экспертизы, назначенной судом в рамках настоящего дела, в размере < данные изъяты >.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, а результаты судебной экспертизы положены в основу решения суда, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере < данные изъяты >.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МСК «Страж» им. С. Живаго расходы на проведение экспертизы в размере < данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.В. Чуба