Приговор № 1-48/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-48/2020

УИД26RS0022-01-2020-000233-73

Дело № 1-48/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Левокумское 21 июля 2020 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при секретаре – Песоцкой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района – Иванова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката – Хлебникова А.Л., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 1Левокумского района Ставропольского края от (дата), вступившего в законную силу (дата), по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, таким образом, по состоянию на (дата) ФИО1 являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: (дата) около 23 часов 48 минут управляя в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем марки «BMW», государственный регистрационный номер № ..., и, двигаясь в указанное время на данном транспортном средстве – автомобиле марки «BMW», государственный регистрационный номер № ... по (адрес), был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Левокумскому району и доставлен в ОМВД России по Левокумскому району. Находясь в административном здании ОМВД России по Левокумскому району, расположенному по адресу: (адрес), у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта и нарушение речи. На основании выявленных признаков опьянения сотрудники ОГИБДД ОМВД России по (адрес) (дата) около 01 часа 06 минут предложили водителю ФИО1 М-Г.Ш. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» заводской номер № ..., свидетельство о поверке действительно до (дата), на что водитель ФИО1 отказался. После чего водителю ФИО1 М-Г.Ш. было предложено проехать в ГБУЗ СК «Левокумская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель ФИО1, находясь в административном здании ОМВД России по (адрес), расположенному по адресу: (адрес), (дата) в 01 час 06 минут, отказался. Тем самым умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная о нарушении им правил дорожного движения, с целью ввести в заблуждение сотрудника полиции и избежать привлечения к уголовной ответственности, водитель ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, фактические основания и квалификацию инкриминируемого ему преступного деяния не оспаривал, но от дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался, в связи с чем его показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным 11.03.2020г. в качестве подозреваемого (т. ...) ФИО1 полностью признавал себя виновным в совершении данного преступления, но от дальнейшей дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

У суда нет оснований не доверять подсудимому, так как полное признание им своей вины в совершении данного преступления, полностью согласуется с оглашенными показаниями свидетелей, а также с письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, у суда есть все основания полагать, что, признавая вину, подсудимый ФИО1 не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому суд признает его показания достоверными и кладет в обоснование доказанности его вины.

Кроме полного признания ФИО1 М-Г.Ш. своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей Свидетель №1 (том № ..., Л.д...), Свидетель №2 (том № ..., л. д...), Свидетель №3 (том № ..., л. д. ...), Свидетель №4 (том № ..., Л.д. ... Свидетель №5 (том № ..., л. д...), данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 дали аналогичные в своем изложении показания о том, что они работают инспекторами (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по (адрес). В их должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений. (дата) около 23 часов 48 минут, они, находясь на службе на маршруте патрулирования № ... по (адрес), была предпринята попытка остановки транспортного средства марки «BMW», государственный регистрационный номер № ..., водитель управляя данным транспортным средством не выполнил законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, попытался скрыться. В ходе дальнейшего преследования вышеуказанного автомобиля по (адрес) водитель автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный номер № ..., бросил свое транспортное средство и хотел скрыться, но старшим ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 данный водитель был задержан. При проверке документов у данного гражданина, выяснилось, что водителем автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный номер № ... оказался Магомедов Магомед-Гаджи Шамильевич (дата) года рождения, также у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. После чего водитель ФИО1 ими был доставлен в административное здание ОМВД России по (адрес), расположенном по адресу: (адрес) – Маркса, (адрес). На основании имеющихся признаков опьянения водитель ФИО1 (дата) в 01 час 01 минуту был отстранен от управления транспортным средством, о чем (дата) в 01 час 01 минуту был составлен протокол (адрес) об отстранении от управления транспортным средством. Также водителю ФИО1 М-Г.Ш. были разъяснены его законные права и обязанности, далее, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» заводской № ..., поверка действительна до (дата), на что ФИО1 отказался. На предложение проехать в ГБУЗ СК «Левокумская ЦРБ» расположенной по адресу: (адрес), для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 также отказался. Старшим ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес) старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 были составлены: протокол (адрес) от (дата) в 01 час 10 минут о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1; протокол № ... от (дата) в 01 час 20 минут о задержании транспортного средства в отношении ФИО1; протокол (адрес) от (дата) в 01 час 40 минут об административном правонарушении в отношении ФИО1 При проверке водителя ФИО1 по оперативно-справочным учетам (ФИС ГИБДД-М) было установлено, что последний был привлечен на основании постановления мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Гражданин ФИО1 (дата), водительское удостоверение на право управления транспортным средством не сдавал, заявление по утере водительского удостоверения на право управления транспортным средством не поступало, административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил (дата). После выяснения указанных обстоятельств было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления в действиях ФИО1 предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и материал был направлен в ОД ОМВД России по (адрес) для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 дали аналогичные в своем изложении показания о том, что в настоящее время они состоят в должности инспекторов (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по (адрес). В их должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений. (дата) около 23 часов 55 минут они, находясь на маршруте патрулирования продвигаясь по (адрес), по средствам сотовой связи была получена информация от наряда ДПС позывной № ..., о том, что они преследуют транспортное средство марки «BMW», государственный регистрационный номер № ... под управлением неизвестного водителя, который, не выполнив законного требования сотрудников полиции об остановке, пытается скрыться. Вышеуказанный автомобиль был замечен на (адрес), и свернул на (адрес), они предприняли меры к задержанию данного автомобиля. Транспортное средство марки «BMW», государственный регистрационный номер № ... было задержано возле домовладения 27/3 по (адрес), водитель которого выбежал из-за руля данного автомобиля одетый в красную куртку и попытался скрыться бегством, но, забежав во двор домовладения № ..., был пойман сотрудником полиции. Как позже стало известно, данным водителем транспортного средства марки «BMW», государственный регистрационный номер № ...3 является гражданин Магомедов Магомед-Гаджи Шамильевич, (дата) года рождения, проживающий по адресу: (адрес).

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям свидетелей, т.к. они не только подтверждаются показаниями ФИО1, но и исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения, которые согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, данные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и согласующимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами. Наличия неприязненных отношений между ними и ФИО1 М-Г.Ш. судом не установлено.

Кроме этого, виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Протоколом (адрес) от (дата) об отстранении от управления транспортным средством (том ...), согласно которому (дата) в 01 час 01 минуту ФИО1 на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «BMW», государственный регистрационный номер № ...

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата) (том ... согласно которого (дата) в 01 час 06 минут ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Протоколом о задержании транспортного средства 26 П3 № ... от (дата) (том ... согласно которого (дата) у ФИО1 на основании ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержано транспортное средство – автомобиль марки «BMW», государственный регистрационный номер № ...

Протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (том № ...), согласно которого (дата) ФИО1 на основании ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершил нарушение правил дорожного движения на транспортном средством – автомобиле марки «BMW», государственный регистрационный номер № ...3.

Справкой от (дата), выданной инспектором ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по (адрес) ФИО4 (том ...), согласно которой ФИО1 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не сдал, заявление по утере водительского удостоверения на право управления транспортными средствами от гражданина ФИО1 не поступало. Административный штраф в размере 30 000 рублей согласно ФИС ГИБДД-М оплатил (дата).

Копией постановления Мирового судьи судебного участка № 1 Левокумского района Ставропольского края от (дата), вступившего в законную силу (дата) (том 1 л.д. 36-39), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Протоколом осмотра предметов от (дата) (... согласно которому осмотрено транспортное средство – автомобиль марки «BMW», государственный регистрационный номер № ... управляя которым (дата) ФИО1 нарушил ПДД РФ.

Протоколом осмотра предметов от (дата) (том ...), согласно которого осмотрен DVD диск с записанными на нем видеофайлами, подтверждающими факт нарушения ПДД ФИО1 М-Г.Ш.

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости и допустимости.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив позицию подсудимого, показания свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 М-Г.Ш., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 М-Г.Ш. преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 М-Г.Ш., суд относит полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие со слов малолетнего сына - ... (дата) года рождения, характеристику по месту жительства, которую суд признает положительной, а также то, что он не имеет судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности ФИО1, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 М-Г.Ш., наказание в виде обязательных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 М-Г.Ш. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в соответствии с законом относится к преступлениям небольшой тяжести.

Кроме этого, оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 М-Г.Ш. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, определив его срок с учетом содеянного и личности подсудимого.

Защиту интересов ФИО1 осуществлял в ходе дознания адвокат Хлебников А.Л., который работал по назначению дознавателя в порядке ст.ст. 50 - 51 УПК РФ и затратил на это 3 рабочих дня, в т.ч. выходные дни. Постановлением дознавателя возмещены расходы по оплате труда адвоката в сумме 3750 рублей. В соответствии с п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, оплата труда адвоката является процессуальными издержками и в соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ – подлежат взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Исчислять срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за отбытием ФИО1 М-Г.Ш. наказания возложить на ФИО2 ФКУ «УИИ УФСИН России по СК».

Меру процессуального принуждения ФИО1 М-Г.Ш. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

...

...

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 3750 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья А.А. Власов