Решение № 2-2441/2021 2-2441/2021~М-2034/2021 М-2034/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-2441/2021

К делу номер

УИД: 23RS0номер-98


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июля 2021 года <адрес>

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего, судьи Радченко Д.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, в соответствии с законом о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за товар в размере 500 000,00 рублей, денежную сумму неустойки за просрочку выполнения требования покупателя в размере 125 000,00 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 250 000 рублей, рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, ДД.ММ.ГГГГ он купил в магазине ИП ФИО3 террасную доску с комплектующими на общую сумму 629 968,52 руб., оплатив в качестве предоплаты за товар сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Продавец гарантировал качество товара в течение 2 (двух) лет со дня продажи. Однако, получив приобретенный товар и приняв его на месте монтажа ДД.ММ.ГГГГ террасная доска соответствовала выбранным образцам, но спустя две недели она потеряла свой первоначальный цвет и при воздействии на нее пальцем нанесенный на доски слой теснения и рельефа стал стираться, чего не имелось на представленных образцах и о чем не сообщил при продаже продавец. Более того, при выборе доски покупателя заверяли, что на протяжении всего срока эксплуатации доска не потеряет своих качеств. На направленную претензию был получен ответ от продавца и его поставщика ООО «ДПК технологии», из которого истец узнал, что проданная ему доска - это материал ДПК (древесно-полимерный композит), который попав в агрессивною среду, подвергаясь воздействию солнечных лучей теряет свой первоначальный вид. Истец считает, что ему был продан некачественный товар, не отвечающий заявленным требованиям при продаже. ДД.ММ.ГГГГ покупатель вручил ответчику претензию, в котором сообщал о расторжении указанного договора и потребовал возврата в добровольном порядке полной уплаченной суммы за товар. Однако на данную претензию ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется письменное заявление, в котором указано, что с требованиями истца не согласна, просит отказать, а также рассмотреть дело в свое отсутствие ввиду отъезда из <адрес>.

Представитель заинтересованного лица ООО «ДПК технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся сторон, находит требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил в магазине ИП ФИО3 (далее - Продавец) террасную доску с комплектующими на общую сумму 629 968,52 руб. оплатив в качестве предоплаты за товар сумму в размере 500 000 руб. Продавец гарантировал качество товара в течение 2 (двух) лет со дня продажи. При получении приобретенного товара и принятии его на месте монтажа ДД.ММ.ГГГГ террасная доска соответствовала выбранным образцам, но спустя две недели она потеряла свой первоначальный цвет и при воздействии на нее пальцем нанесенный на доска слой теснения и рельефа стал стираться, чего не имелось на представленных образцах и о чем не сообщил при продаже продавец. Более того при выборе доски покупателя заверяли, что на протяжении всего срока эксплуатации доска не потеряет своих качеств.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в котором сообщал о расторжении указанного договора и потребовал возврата в добровольном порядке полной уплаченной суммы за товар.

На направленную в адрес продавца претензию от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от продавца и его поставщика ООО «ДПК технологии», согласно которому проданная ФИО2 доска - это материал ДПК (древесно-полимерный композит), который, попав в агрессивною среду, подвергаясь воздействию солнечных лучей, теряет свой первоначальный вид.

В связи с изложенным суд полагает, что истцу был продан некачественный товар, не отвечающий заявленным требованиям при продаже.

На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказывается в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» гласит, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Досудебная претензия ответчиком получена, однако, ответа на нее не поступило, таким образом требования истца в досудебном порядке не исполнены, остались без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя ФИО2 обратился с иском в суд.

Таким образом, ответчик просрочил исполнение требования потребителя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 25 дней. Расчет неустойки (пени): 500 000,00 х 1% х 25 дн. = 125 000 рублей.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, ФИО2, вручив ДД.ММ.ГГГГ ответчику досудебную претензию, предоставил последнему возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, однако ответчик данной возможностью не воспользовался должным образом.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку в размере 1 % от уплаченной цены.

Истец просит взыскать 125 000 рублей в качестве неустойки.

Пунктом б ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО3 нарушены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд с учетом последствий нарушения обязательства считает возможным снизить размер неустойки до 25 000,00 рублей и размер штрафа до 25 000,00 рублей, считая такой размер штрафных санкций соответствующим последействиям допущенного нарушения индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также штрафные санкции в указанном размере будут являться разумными и справедливыми.

Вопрос о компенсации морального вреда Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в виду того, что он не получил полного возмещения, причиненных ему убытков, что вызывало у истца негативные психические реакции свойственные человеку, а именно возмущение и обиду.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать моральный вред. Истец оценивает размер необходимый для компенсации ему морального вреда на сумму 250 000,00 рублей.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 5 000,00 рублей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера. С учетом изложенного, с ООО «Киа НК» также в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Поскольку истец в силу в силу ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из удовлетворенных имущественных требований на сумму 525 000,00 руб. (цена товара 500 000,00 рублей + неустойка 25 000,00 руб.) по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 8 450,00 рублей, и неимущественных требований в размере 300 рублей, на общую сумму 8 750,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную денежную сумму за товар в размере 500 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму неустойки за просрочку выполнения требования покупателя в размере 25 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000,00 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 штраф в размере 25 000,00 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 8 750,00 рублей.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко