Решение № 12-1/2019 12-29/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 12-1/2019

с. Кемля 23 января 2019 г.

Судья Ичалковского районного суда Республики Мордовия Проняшин А.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Маркина Р.Ю., представившего удостоверение № 348 от 26 апреля 2005 г., действующего по ордеру № 172 от 22 ноября 2018 г.,

адвоката Адвокатского кабинета «Волков Д.И.» Волкова Д.И., представившего удостоверение № 28 от 27 декабря 2002 г., действующего по ордеру № 3 от 23 января 2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 17 декабря 2018 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 17 декабря 2018 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия ФИО1 признан виновным в том, что 11 января 2018 г., в 12 час. 10 мин., находился на территории закрепленных охотничьих угодий Ичалковского района Республики Мордовия «Общество охотников и рыболовов работников леса и лесной промышленности «Лесовод», в пойме реки Алатырь, в двух километрах на юго-восток от п. Тюрька Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия, и осуществлял охоту с расчехленным оружием, имеющем патроны в магазине, на механическим транспортном средстве – автомобиле УАЗ, чем нарушил пункты 53.1, 52.14.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление мирового судьи, считая его незаконным.

При этом указывает, что административное правонарушение он не совершал, что подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, в протокол внесены изменения в части места совершения административного правонарушения: с Большеигнатовского района на Ичалковский район. При этом мировой судья не установил, чем руководствовался государственный инспектор, внося данные изменения. Также указывает, что по представленным им сведениям, у инспектора имеется фотоаппарат «Nikon» и ему ничто не мешало воспользоваться им для фиксации правонарушения. Считает, что все действия инспектора были направлены на то, чтобы обвинить его в том, чего он не совершал. Кроме того, ФИО1 указывает, что инспектор имел личную заинтересованность в привлечении его к административной ответственности, в связи с тем, что в 2011 году в качестве председателя ОО «Лесовод» выбрали его, а не Л.В.А.

С учетом изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 указанную жалобу поддержал. При этом от него поступила дополнительная жалоба с дополнительными доводами, по которым постановление является незаконным и подлежащим отмене. В частности, считает, что такое указание в постановлении, как осуществление охоты с расчехленным оружием, законодательством, регулирующим правила охоты, не предусмотрено. В постановлении приведены пункты Правил охоты, которые ФИО1 не нарушались. Мировой судья вышел за пределы протокола, поскольку в нем указано про «осуществление охоты с расчехленным имеющим патроны в магазине на механическом транспортном средстве…». Считает, что мировым судьей незаконно допрошен ФИО2 в качестве свидетеля, поскольку он является должностным лицом. Указывает на то, что в постановлении отсутствует аргументация, почему показания одних свидетелей значимы, а показания других свидетелей низложены. Полагает, что показания свидетеля Л.В.А. в части того, что он видел через стекла автомобиля расчехленное оружие, являются надуманными.

С учетом изложенного просил протокол от 11 января 2018 г. признать незаконным, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитники ФИО1, адвокаты Волков Д.И., Маркин Р.Ю., просили по основаниям, изложенным в основной и дополнительной жалобах, протокол от 11 января 2018 г. признать незаконным, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения ФИО1, его защитников Волкова Д.И., Маркина Р.Ю., показания допрошенного в качестве свидетеля Л.В.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий суд.

В главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, в указанную главу входит и статья 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

При осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности (пункт 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512).

Пунктом 52.14.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № 512, установлен запрет на применение при отлове и (или) отстреле охотничьих животных механических транспортных средств и любых летательных аппаратов, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил.

Согласно абзацу 3 пункта 77 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814, транспортирование принадлежащего гражданам оружия осуществляется в чехлах, кобурах или специальных футлярах, а также в специальной упаковке производителя оружия.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 находился на территории закрепленных охотничьих угодий Ичалковского района Республики Мордовия «Общество охотников и рыболовов работников леса и лесной промышленности «Лесовод», в пойме реки Алатырь, в двух километрах на юго-восток от п. Тюрька Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия, и осуществлял охоту с расчехленным оружием, имеющем патроны в магазине, на механическом транспортном средстве – автомобиле УАЗ, чем нарушил пункты 53.1, 52.14.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. № 512 (л.д. 14).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № 002419 от 11 января 2018 г. (л.д. 14); определением от 10 августа 2018 г. о внесении изменений в протокол об административном правонарушении № 002419 от 11 января 2018 г. (л.д. 5); объяснениями К.А.С., С.В.А. (л.д. 16,17); копией устава ГКУ Республики Мордовия «Республиканский центр охраны лесов и животного мира» (л.д. 18-21); копией приказа от 19 декабря 2017 г. № 08/К о приеме Л.В.А. на должность государственного инспектора по охране леса (0,5 ставки) и государственного инспектора по охране диких животных II категории (0,5 ставки) (л.д. 22); копией должностной инструкции государственного инспектора по охране лесов (0,5 ставки) и государственного инспектора по охране диких животных II категории (0,5 ставки) ГКУ Республики Мордовия «Республиканский центр охраны лесов и животного мира» Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия (л.д. 23-24); копией приказа Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 26 декабря 2017 г. № 1283 «Об установлении перечня должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный охотничий надзор» (л.д. 26); копией свидетельства о постановке Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации (л.д. 31); копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 32); выпиской из Государственного охотхозяйственного реестра Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия об охотнике ФИО1 (л.л. 33); картой-схемой общественной организации «Общество охотников-рыболовов работников лесной промышленности «Лесовод» Ардатовского района Республики Мордовия (л.д. 35).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, а также имеют значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений при его составлении не установлено (л.д. 14).

Доводы жалобы о том, что мировой судья расширил содержание протокола, указав, что ФИО1 осуществлял охоту с расчехленным оружием, отклоняются, поскольку данные сведения определены, исходя из содержания протокола об административном правонарушении.

Кроме того, как правильно указал мировой судья в постановлении, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на обнаружение орудия административного правонарушения – оружия системы «Вепрь» калибра 7,62х39, номер <данные изъяты> №. При этом, ФИО1 в своих объяснениях, имеющихся в указанном протоколе, признал наличие карабина.

С учетом изложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имела место техническая ошибка в виде пропуска слова.

Мировой судья, проведя тщательный анализ представленных доказательств, и, дав им надлежащую оценку, в том числе показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелям, пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из правовой позиции, выраженной в абзаце 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления о привлечении к административной ответственности не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения мировым судьей оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении необосновано внесены изменения в части места совершения административного правонарушения, а именно, Большеигнатовский район изменен на Ичалковский район, отклоняются, поскольку данные сведения определены, исходя из карты-схемы общественной организации «Общество охотников-рыболовов работников лесной промышленности «Лесовод» Ардатовского района Республики Мордовия и пояснений допрошенного в качестве свидетеля Л.В.А.

Будучи допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Л.В.А. подтвердил обстоятельства происшедшего, изложенные в протоколе об административном правонарушении. При этом также пояснил, что он хорошо видел в автомобиле УАЗ в расчехленном состоянии карабин «Вепрь» калибра 7,62х39, со снаряженным патронами магазином. В неприязненных отношениях с ФИО1 он не состоял, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у него не имеется.

То обстоятельство, что по делу был допрошен инспектор Л.В.А. и его показания признаны доказательством по делу, не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Инспектор Л.В.А. был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны имеющими по делу доказательственную силу.

Доводы жалобы о неприменении инспектором фотоаппарата «Nikon» для фиксации правонарушения, а также о личной заинтересованности Л.В.А. в привлечении ФИО1 к административной ответственности отклоняются, поскольку данные обстоятельства были исследованы мировым судьей в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом обстоятельств и несогласию с выводами суда.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется, поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление от 17 декабря 2018 г. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия мирового судьи судебного участка Большеигнатовского района Республики Мордовия в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия А.А. Проняшин.