Решение № 2-3124/2017 2-3124/2017~М-2123/2017 М-2123/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3124/2017

Дело № 2-3124/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре Трошевой С.С.,

с участием представителя администрации Свердловского района г. Перми по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя филиала ОАО «МРСК Урала» по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Администрации Свердловского района г. Перми к ФИО3 о признании незаконной реконструкции, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок,

у с т а н о в и л:

Администрация Свердловского района г. Перми обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании незаконной реконструкции, возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок. В обосновании своих доводов истец указывает, что в рамках Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы № 7 от 29 января 2013г., администрацией района обследован земельный участок по адресу: <адрес>. По результатам обследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому установлено:

1) нахождение объекта капитального строительства - кирпичного здания (далее - Объект), на земельном участке с кадастровым №, со стороны <адрес>, часть Объекта находится за пределами границ указанного земельного участка, площадь занимаемой земли Объектом за пределами границ составляет 107 кв.м., что является нарушением порядка создания объектов капитального строительства.

В соответствии с данными справочно-информационного ресурса Росреестра «Публичная кадастровая карта», площадь Объекта составляет 192 кв.м.

2) Объект находится на близком расстоянии от воздушной линии электропередач 6 КВ, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 566 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (далее - Земельный участок), принадлежит на праве собственности ФИО3 (далее - Ответчик). Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - кадастровый паспорт земельного участка), на Земельном участке с кадастровым номером №, находятся объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, №. В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, часть участка с учетным номером № находится в зоне с особыми условиями использования территории №, а именно охранная зона воздушной линии электропередачи 6 КВ Ф. Восточный. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом капитального строительства с кадастровым номером № является нежилое здание гаража площадью 95 кв.м., принадлежит на праве собственности Ответчику. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом капитального строительства с кадастровым номером № является нежилое здание гаража площадью 32 кв.м., принадлежит на праве собственности Ответчику. По информации, предоставленной Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, сведения о выданном разрешении на строительство (реконструкцию) Объекта в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют.

С учетом уточненного искового заявления, истец просит признать незаконной реконструкцию двух объектов капитального строительства нежилого здания гаража площадью 95 кв.м. (кадастровый №), и нежилого здания гаража площадью 32 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес> (0,015 км западнее <адрес>, путем их объединения, возведения новых стен, и устройства общей кровли; обязать ФИО3 в шести месячный срок со дня вступления в силу решения Свердловского районного суда города Перми, освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий со стороны <адрес> к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса незаконного объекта, возведенного в результате двух объектов капитального строительства нежилого здания гаража площадью 95 кв.м. (кадастровый №), и нежилого здания гаража площадью 32 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что оснований для признания незаконной реконструкции двух объектов капитального строительства нежилого здания гаража площадью 95 кв.м. (кадастровый №), и нежилого здания гаража площадью 32 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес> не имеется, поскольку указанный объект возведен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель Филиал ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Пермскому краю не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве просил исковые требования удовлетворить (л.д.98-103, том 1).

В судебное заседание представитель Департамента земельных отношений администрации города Перми не явился, извещался в предусмотренном законом порядке.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Полномочия по выдаче разрешения на строительство принадлежит федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов федерации и органам местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

В силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 566 кв.м, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, на Земельном участке с кадастровым номером №, находятся объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №, №.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, часть участка с учетным номером № находится в зоне с особыми условиями использования территории №, а именно охранная зона воздушной линии электропередачи 6 КВ Ф. Восточный.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом капитального строительства с кадастровым номером № является нежилое здание гаража площадью 95 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО3

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, объектом капитального строительства с кадастровым номером № является нежилое здание гаража площадью 32 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО3

По информации, предоставленной Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми, сведения о выданном разрешении на строительство (реконструкцию) Объекта в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности отсутствуют.

Исходя из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что администрацией Свердловского района г. Перми проведено обследование территории: земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 566 кв.м, кадастровый №, правообладателем данного земельного участка является ФИО3 При осуществлении обследования территории установлено, что 1) нахождение объекта капитального строительства – кирпичного здания (далее Объект) на земельном участке с кадастровым номером № стороны <адрес>, часть Объекта находится за пределами границ указанного земельного участка, площадь занимаемой земли Объектом за пределами границ составляет 107 кв.м., что является нарушением порядка создания объектов капитального строительства. В соответствии с данными справочно-информационного ресурса Росреестра «Публичная кадастровая палата», площадь Объекта составляет 192 кв.м. 2) Объект находится на близком расстоянии от воздушной линии электропередач 6КВ, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон, объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (л.д.13, том 1).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет построенного объекта капитального строительства, а также для внесения изменений в документы государственного кадастрового учета реконструированного объекта капитального строительства в соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу положений части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 49 поименованного Кодекса результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Аналогичные требования содержатся в Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее Положение), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 145, принятым во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 27 и 34).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, положительное заключение государственной экспертизы должно содержать выводы о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям.

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат обязательной государственной экспертизе. Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения градостроительной и проектной документации.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Департамент градостроительства и архитектуры Пермского края, в силу Положения, утвержденного решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 № 193, является функциональным органом администрации города Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми. В функции департамента входит выдача разрешений на строительство/реконструкцию и разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные, улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, с приложением документов, предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ.

Разрешая исковые требования Администрации Свердловского района г. Перми, суд исходит из того, что разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию вновь возведенного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется. Проектная документация на реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого здания гаража площадью 95 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес> в Департамент градостроительства и архитектуры Пермского края не поступала. Доказательств, подтверждающих, что ответчик представлял проектную документацию на рассмотрение в Департамент градостроительства и архитектуры Пермского края в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Соответственно, работы произведенные ответчиком по видоизменению здания по <адрес> противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что на произведенные работы не требовалось разрешения на реконструкцию.

Согласно ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса предусмотрены конкретные случаи, когда выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, и согласно пункту 4 части 17 статьи 51 этого Кодекса одним из таких случаев являются изменения объекта капитального строительства и (или) его частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, суд признал, что в результате проведенной реконструкции объекта была изменена его площадь и этажность.

В связи с этим суд, исходя из положений законодательства, в том числе Градостроительного кодекса (с учетом пункта 4 части 17 статьи 51 Кодекса), приходит к выводу о том, что в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию.

При этом суд исходит из того, что постройка, возведенная ответчиком, выполнена без соответствующей разрешительной документации, выданной органами исполнительной власти.

В целях установления наличие (отсутствие) объекта на земельном участке ответчика, а также вида произведенных работ, возможности приведения объекта в первоначальное состояние, представляет ли объект угрозу жизни и здоровью людей при его эксплуатации, 19.07.2017г. определением суда по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ПСФ «ГОРПРОЕКТ».

Как следует из заключения ООО «ПСФ «ГОРПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта капитального строительства нежилого здания гаража площадью 95 кв.м., (кадастровый №), проведены следующие виды работ:

- разделение площади первого этажа перегородками;

- устройство подвала;

- надстройка мансардного этажа;

- устройство лестниц между этажами;

- выполнены вентиляционные каналы, объединенные в одну конструкцию;

- внутри здания выполнен каркас, состоящий из железобетонных колонн, связанных металлическими балками.

В отношении объекта капитального строительства нежилого здания гаража площадью 32 кв.м., (кадастровый №), строительные работы не проводятся.

Работы, проведенные на земельном участке, принадлежащем ФИО3 (кадастровый №), по адресу: <адрес>, являются работами по реконструкции объекта капитального строительства - нежилого здания гаража площадью 95 кв.м. (кадастровый №) под индивидуальное жилищное строительство. Нежилое здание гаража площадью 32 кв.м. (кадастровый №) строительством не изменялось.

При проведении работ по реконструкции нежилого здания гаража площадью 95 кв.м. (кадастровый №) произошло увеличение площади не менее чем на 165,5 кв.м. Работы по реконструкции нежилого здания гаража площадью 32 кв.м. (кадастровый №) не проводились.

Согласно кадастровым документам нежилое здание гаража площадью 95 кв.м. (кадастровый №), и нежилое здание гаража площадью 32 кв.м. (кадастровый №) находятся в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 (кадастровый №), по адресу: <адрес> Фактически нежилое здание гаража площадью 95 кв.м. (кадастровый №), и нежилое здание гаража площадью 32 кв.м. (кадастровый №) из - за технической ошибки выходят за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО3 (кадастровый №), по адресу: <адрес>, занимая площадь улицы в пределах от 103,4 кв.м. до 107,52 кв.м.

Работы, проведенные на объекте капитального строительства нежилого здания гаража площадью 95 кв.м. (кадастровый №), находящихся на земельном участке, принадлежащем ФИО3 (кадастровый №), по адресу: <адрес> б создают угрозу жизни и здоровью граждан. Работы на объекте капитального строительства нежилого здания гаража площадью 32 кв.м. (кадастровый №), находящегося на земельном участке, принадлежащем ФИО3 (кадастровый №), по адресу: <адрес> реконструкция не проводилась, однако его расположения по отношению к улице и соседним домам создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Работы, проводимые ФИО3 на земельном участке (кадастровый №), по адресу: <адрес> требуют получение разрешения на реконструкцию, а для производства работ требуется согласование с надзорными органами по переносу кабеля воздушной электросети.

В судебном заседании опрошен эксперт ФИО1, который пояснил, что на спорном земельном участке находится два объекта. Частично они находятся на территории земельного участка, не принадлежащего собственнику (ответчику). Но в данном случае, вина ответчика отсутствует, так как при межевании земельного участка допущена ошибка, земли выделены при заходе на красные линии. Строение выходит на улицу, сужает дорогу. Вина ответчика в том, что произвел бесконтрольную реконструкцию, в результате которой здание может быть жилым или офисным.

Согласно ст.51 ч 1.1, ч.2 ГрК РФ, ст.5.1 гл.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ для производства работ (реконструкции) объекта недвижимости, производимых ФИО3 на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>, требуется получение разрешения на строительство (реконструкцию), а также требуется согласование данных работ с надзорными органами по переносу кабеля воздушной электросети. Экспертами особо отмечается тот факт, что работы, проведенные на объекте капитального строительства нежилого здания гаража площадью 95 кв.м. (кадастровый №), находящихся на земельном участке, принадлежащем ФИО3 (кадастровый №), по адресу: <адрес> создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку работы на объекте капитального строительства нежилого здания гаража площадью 32 кв.м. (кадастровый №), находящегося на земельном участке, принадлежащем ФИО3 (кадастровый №), по адресу: <адрес> не проводились, в удовлетворении требований истца в части признания незаконной реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого здания гаража площадью 32 кв.м. (кадастровый №) расположенного на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес> следует отказать.

Требование истца об обязании ФИО3 освободить самовольно занятый земельный участок, прилегающий со стороны <адрес> к земельному участку с кадастровым номером № удовлетворению также не подлежит, в силу следующих обстоятельств.

Согласно экспертному заключению, эксперт, исследуя хронологию действий с участком и расположенными на нем постройками, сделал вывод о наличии ошибок, допущенных на разных стадиях оформления документов и проведении работ. В том числе указал, что введенная в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ подстанция 110/35/6 кВт «Суханки…» выполнена с нарушением расстояния от линии электропередач до существовавших с 1972 года не жилых зданий гаражей (л.д. 17-19 том 2).

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку данное заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматривая заявленные требования, суд принимает заключение ООО «ПСФ «ГОРПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обосновано и каких-либо уточнений не требует. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет. Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 25 Федерального закона от дата N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно которой лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Применив указанные нормы права, исходя из того, что объект капитального строительства - гараж площадью 95 кв.м. (кадастровый №), находящийся на земельном участке, принадлежащем ФИО3 (кадастровый №), по адресу: <адрес> - возведен без получения на это необходимых разрешений органов исполнительной власти Пермского края, суд приходит к выводу о признании незаконной реконструкции данного объекта.

Принимая решение об удовлетворении иска и обязывая ФИО3 привести объект капитального строительства - нежилое здание площадью 95 кв.м. (кадастровый №), расположенное на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес> в положение, существовавшее до реконструкции, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет, суд исходит из того, что в соответствии с ч.3 ст. 25 Федерального закона № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации Свердловского района г. Перми удовлетворить частично.

Признать незаконной реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого здания гаража площадью 95 кв.м. (кадастровый №), расположенного на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес>

Обязать ФИО3 привести объект капитального строительства – нежилое здание гаража площадью 95 кв.м. (кадастровый №), расположенного на земельном участке (кадастровый №) по адресу: <адрес> в положение, существовавшее до осуществления реконструкции, с последующим восстановлением благоустройства на указанной территории за свой счет.

В остальной части исковых требований Администрации Свердловского района г. Перми отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ф. Кочегарова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года.