Апелляционное постановление № 22-838/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 22-838/2019

судья Конорев В.С. № 22-838/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 3 июля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алтуховой О.В.,

с участием: прокурора прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского райсуда г. Курска от 12 апреля 2019 года, которым,-

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцу <адрес>, осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором Курского районного суда <адрес>, по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, отказано в удовлетворении ходатайства о его условно – досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., мнение прокурора Михайлову Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

сужденный ФИО1, отбывающий наказание обратился в суд с ходатайством о его условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование своих доводов указывает, что все его взыскания давно погашены, а профилактические беседы не являются взысканием.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Курской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Михайлова Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала и просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В силу п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, как и указанные в представленной суду характеристике на ФИО1 и справке о поощрениях и взысканиях, сведения, поскольку первое является лишь одним из формальных условий условно-досрочного освобождения, а второе свидетельствует о соблюдении установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, а также о положительном восприятии осужденным предусмотренного главой 15 УИК РФ воспитательного воздействия, проводимого сотрудниками учреждения и организованных ими мероприятий, что в силу уголовно-исполнительного законодательства обязан делать каждый из осужденных.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе, данные, содержащиеся в характеристике, справке о наличии поощрений и взысканий на момент обращения ФИО1 с ходатайством, на что последний обращает внимание в своей жалобе, судом исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

На основе представленных материалов в их совокупности, с учетом мнения представителя администрации, а также мнения прокурора, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, в том числе отраженных в справке и характеристике, согласно которым, ФИО1 несмотря на неоднократное поощрение, за весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним 30.11.2012г., 23.04.2013г., 13.04.2014г., 16.07.2014г., 08.04.2016г, 16.12.2016г. проводились профилактические беседы, 21.10.2015г., наложен дисциплинарный штраф, 30.11.2012г. - устный выговор, 17.08.2012г. вынесен выговор.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку за истекший период отбывания назначенного наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Волков