Приговор № 1-81/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-81/2024

УИД № 26RS0020-01-2024-000938-68

Дело № 1-81/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 10 апреля 2024 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Краховецкой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Дудченко В.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Котова В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н 368872 от ДД.ММ.ГГГГ, офиса № <адрес> края СККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 15.12.2022 приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 27.03.2023 снят с учета филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию срока наказания в виде обязательных работ, на дату 10.04.2024 неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 08 месяцев 16 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 10.02.2024 в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на законных основаниях в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с поверхности полки серванта в зальной комнате, тайно похитил принадлежащий ФИО1 бывший в употреблении планшет марки «<данные изъяты> (гб), стоимостью 10400 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный вред на сумму 10400 рублей, который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого ФИО2, в соответствии с которыми он пояснил, что 10.02.2024 года в дневное время он приехал в гости к знакомой ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, с которой стал распивать спиртные напитки в домовладении той, а именно в зальной комнате. Примерно в 18 часов 00 минут, он собрался идти домой, при этом зашел в зальное помещение, забрать сумку, и находясь в зальном помещении, на полке серванта, он увидел планшет в корпусе серого цвета. Увидев указанный планшет, он решил его похитить для того, что бы в последующем использовать его в личных целях. Воспользовавшись тем, что ФИО1, вышла в другую комнату и рядом никого нет, он взял указанный планшет с полки и положил его в сумку с вещами, которая находилась при нем. После чего он вернулся по месту своего жительства, где стал хранить вышеуказанный принадлежащий ФИО1, планшет. 20.02.2024 года он находился по месту жительства, когда к нему домой приехали сотрудники полиции в ходе беседы с которыми он сознался в совершённом им преступлении после чего выдал похищенный ранее им планшет. Вину в данном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается №).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания обвиняемого ФИО2, в соответствии с которыми он пояснил, что 10.02.2024 года в дневное время он приехал в гости к знакомой ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, с которой стал распивать спиртные напитки в домовладении той, а именно в зальной комнате. Примерно в 18 часов 00 минут, он собрался идти домой, при этом зашел в зальное помещение, забрать сумку, и находясь в зальном помещении, на полке серванта, он увидел планшет в корпусе серого цвета. Увидев указанный планшет, он решил его похитить для того, чтобы в последующем использовать его в личных целях. Воспользовавшись тем, что ФИО1, вышла в другую комнату и рядом никого нет, он взял указанный планшет с полки и положил его в сумку с вещами, которая находилась при нем. После чего он вернулся по месту своего жительства, где стал хранить вышеуказанный принадлежащий ФИО1, планшет. 20.02.2024 года он находился по месту жительства, когда к нему домой приехали сотрудники полиции в ходе беседы с которыми он сознался в совершённом им преступлении после чего выдал похищенный ранее им планшет. Вину в данном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (№).

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, согласно которым она знаком с подсудимым ФИО2, так как они работали с ним в одном учреждении, периодически встречались в компаниях. На данный момент она проживает по адресу <адрес>. Планшет приобрела в прошлом году, марки «Текна», серого цвета, стоимость № рублей, чек не сохранился. 10.02.2024 ФИО2 приезжал к ней в гости. Они у нее в домовладении с ним поужинали, он уехал. Потом она пошла к подруге, Вернувшись домой, примерно через день, её сын попросил у нее планшет, который она, уходя из дома, оставляла на зарядке. Планшет она с сыном не нашла на места. Они обыскали весь дом, не нашли, Она позвонила ФИО2, спросила, видел ли он планшет, ФИО2 пояснил, что ему не известно, где он находится. Она вызвала сотрудников полиции. В случае признания подсудимого виновным, просила назначить ему наказание на усмотрение суда.Планшет ей возвращен, извинения ФИО2 не приносил.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании, согласно которым точную дату событий не помнит, в феврале 2024 года. Поступило заявление о преступлении: краже. Стали отрабатывать. Получили от источника информацию, что к данному преступлению причастен ФИО2, так как он обратился с заявлением в полицию о том, что планшет потерпевшей находится у него. Он опрашивал ФИО2 Допрашивал его следователь. При опросе в его присутствии давление на ФИО2 со стороны сотрудников полиции и иных лиц не оказывалось, он добровольно давал показания.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заключением эксперта № от 26.02.2024 года согласно которого, стоимость планшета марки «<данные изъяты>» 64 gb, в корпусе серого цвета, приобретался новым в 2023 году, с учетом бывшего в употреблении, износа и его технического состояния и находящегося в рабочем состоянии составляет: 10400 рублей (л.№);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2024 года, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята светокопия коробки от планшета марки «№» (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024 года, в ходе которого был осмотрен кабинет № расположенный в административном знании Отдела МВД России «Кочубеевский» по № 24-27);

- протоколом выемки от 05.03.2024, в ходе которой была изъята коробка от планшета марки «№» (л.д. №);

- протоколом осмотра от 05.03.2024 года, в ходе которого осмотрены светокопия коробки от планшета марки «№», планшет марки «№», коробка от планшета марки «№» (л.д№);

- заявлением ФИО2, в котором тот признается в совершенном им преступлении, а именно в том, что 10.02.2024 года тот находясь в гостях у знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>, похитил принадлежащий той планшет, зарегистрированным в КУСП № от 20.02.2024 года №).

Вышеприведенные доказательства со стороны обвинения признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны, в связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3, данные ими в судебном заседании, суд признает достоверными и правдивыми, они согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга. Оснований сомневаться в достоверности их показаний у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Оснований для оговора данными лицами подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора письменных материалов дела оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетеля, и получено с соблюдением требований действующего закона. В протоколах следственных действий указаны место и дата производства следственных действий, время их начала и окончания, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протоколы, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственных действиях. Перед началом следственных действий в процессе его производства и по окончании от участвующих лиц заявлений и замечаний на протоколы следственных действий не поступало.

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности экспертного заключения суд не усматривает, так как оно дано квалифицированным и компетентным экспертом со значительным стажем работы, имеющим свою узкую экспертную специализацию. Результаты проведенной по настоящему делу экспертизы, принимаются судом и кладутся в основу настоящего приговора лишь в совокупности со всеми другими исследованными в настоящем судебном заседании доказательствами по уголовному делу, оценка которым, приведена судом выше.

Перед проведением экспертизы руководителем государственного экспертного учреждения эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка. При оценке указанной экспертизы судом не установлено некомпетентности эксперта, нарушения правил назначения и производства экспертизы, возможной заинтересованности эксперта в исходе дела, научной необоснованности хода исследования, противоречий выводов фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, в связи с чем заключение экспертизы признается допустимым доказательством и принимается судом.

Показания, данные подсудимым ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит соответствующим действительности, поскольку данные показания были подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Данные показания согласуются, в частности, с протоколом явки с повинной, показаниями потерпевшей и свидетеля, а так же иными письменными материалами уголовного дела. ФИО2, признавая свою вину, давал подробные показания, как о времени, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, указывал и описывал подробно, каким образом он осуществлял противоправное деяние, как распорядился похищенным.

Проводимые с участием подсудимого ФИО2 следственные действия осуществлялись с участием адвоката, каких-либо заявлений или ходатайств с его стороны и защитника о нарушении прав подозреваемого или обвиняемого отсутствуют.

На протяжении всего предварительного расследования подсудимый ФИО2 не делал заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

При таких обстоятельствах суд расценивает явку с повинной со стороны подсудимого ФИО2 как добровольные, соответствующие требованиям уголовно - процессуального закона заявление, оснований признавать явку с повинной недопустимым доказательством не имеется.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о стоимости похищенного и о значительности причиненного ущерба, поскольку потерпевшая не работает, оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарственные средства. Кроме того, значительность ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1, подтверждается заключением эксперта № 13/24 от 26.02.2024 года согласно которого, стоимость планшета марки «Teclast» модели «P40HD» 64 gb.

Оценка исследованных судом доказательств в совокупности дает основание признать вину ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО2, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он зарегистрирован и проживает в РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 - признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как явку с повинной, суд учитывает, что 17.02.2024 было зарегистрировано заявление потерпевшей о совершенном в отношении неё преступления, которя просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащий ей планшет. 20.02.2024 зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО2, согласно содержания которого последний изложил показания об обстоятельствах преступления, в совершении которого он к тому времени не был изобличен. Впоследствии 27.02.2024 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Таким образом, о причастности ФИО2 к совершению преступления стало известно из его протокола явки с повинной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование расследованию и раскрытию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с дознанием и может выражаться в том, что он предоставляет органам дознания информацию, до того им неизвестную об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления.

Признавая данное обстоятельство смягчающим, суд учитывает, что ФИО2 давал подробные показания, как о времени и месте, так и об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния. Показания ФИО2 содержат такие детали произошедшего, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Кроме того, признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает, что подсудимый вернул потерпевшей похищенное имущество.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда, такие виды основного наказания, как штраф, исправительные работы, принудительные работы и лишение свободы нецелесообразны и также не повлияют на исправление подсудимого ФИО2, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, характер и степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

На момент вынесения настоящего приговора ФИО2 судим приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.12.2022 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 27.03.2023 снят с учета филиала по Кочубеевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию срока наказания в виде обязательных работ, на дату 10.04.2024 неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 08 месяцев 16 дней. В связи с чем, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание ФИО2 в соответствии со ст.70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.12.2022 и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 08 месяцев 16 дней.

Место отбывания обязательных работ определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- планшет марки «Teclast» модели «P40HD», коробку от планшета марки «Teclast» модели «P40HD» – после вступления приговора суда в законную силу считать возвращенными по принадлежности законному владельцу;

- светокопию коробки от планшета марки «Teclast» модели «P40HD» - после вступления приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пожидаева Е.А.