Решение № 2-3386/2020 2-3386/2020~М-1257/2020 М-1257/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-3386/2020

К делу № 2-3386/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар

02 июля 2020 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 366 700 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Чери А13 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, автомобиля Ниссан Авенир госномер № регион под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу. ФИО5 признан виновным в совершении происшествия. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. После обращения истца с заявлением о наступлении страхового события к ответчику, осмотра автомобиля, в выплате страхового возмещения истцу отказано. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которой установлен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 436 850,95 руб., также определена величина УТС в сумме 24 645 руб. Истец обратился с требованием к ответчику произвести выплату страхового возмещения, однако требование удовлетворено не было. 17.07.2019 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании оплаты страхового возмещения, однако требования были удовлетворены частично, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно направил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 366 700 руб., неустойку в сумме 366 700 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. О причине неявки суду не сообщено.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Чери А13 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, автомобиля Ниссан Авенир госномер № регион под управлением ФИО4 и автомобиля марки Мерседес государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу. ФИО5 признан виновным в совершении происшествия, о чем отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № от 26.04.2019.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца застрахована ответчиком согласно страховому полису ХХХ №.

Ответственность ФИО5 на момент ДТП по договору ОСАГО также застрахована ответчиком – полис МММ №.

29.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

06.05.2019 ответчиком после проведения осмотра, было отказано истцу в выплате страхового возмещения, случай не признан страховым, поскольку причиненные повреждения не получены в результате заявленного ДТП.

17.07.2019 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 с требованием к ответчику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 № № от 03.09.2019 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 23 000 руб., а также УТС в размере 10 300 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП и установлении соответствия заявленных повреждений обстоятельствам происшествия.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 03.03.2020 по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что По совокупности результатов исследования, сопоставляя все признаки, формы, размерные характеристики, высоты локализации повреждений относительно опорной поверхности, величины деформирующего взаимодействия, механизмов следообразования повреждений, эксперт приходит к выводу, что повреждения отраженные в административном материале ГИБДД и Экспертном заключении № 01-06/2019 г.от 10.06.2019 г. ООО «Южная Проектно- Строительная Компания» могли образоваться в ДТП имевшему место 26.04.2019 г. в 16 часов 00 минут на <адрес> с участием 3-х транспортных средств автомобиля марки «Мерседес бенц Е200», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, т/с автомобиля марки «Nissan Avenir» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8 и т/с автомобиля марки «Chery А13» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на 26.04.2019 г., рассчитанного с соответствии с Единой методикой утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 с учетом износа составляет 416 671,90 руб.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает у суда сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Учитывая установленное, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 366 700 руб., суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Таким образом, неустойка составляет 366 700 руб., однако данный размер суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом неустойки до 170 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 183 350 руб. (366 700 руб.: 2), однако суд считает необходимым его уменьшить до 170 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом было назначено производство судебной экспертизы, за которую истцом оплачено 35 000 руб., данные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 567 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 366 700 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 8 567 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Ф.А.Греков

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Ф.А.Греков