Решение № 2-3386/2020 2-410/2021 2-410/2021(2-3386/2020;)~М-4155/2020 М-4155/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-3386/2020

Дело № 2-410/2021 (2-3386/2020;)

УИД: 23RS0058-01-2020-006408-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 04 марта 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязав ответчика в течение 3-х месяцев осуществить снос, и взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что администрацией города Сочи произведено обследование земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, в результате которого выявлено, что на указанном земельном участке ведутся работы по возведению капитального объекта незавершенного строительством в стадии третьего этажа. Разрешение (уведомление) на строительство с параметрами фактически возведенного объекта не выдавалось. Таким образом, на земельном участке имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца администрации города Сочи в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, специалистом сектора по Хостинскому району отдела муниципального земельного контроля администрации города Сочи произведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что фактически на земельном участке ведутся работы по возведению капитального объекта незавершенного строительством на стадии третьего этажа. Указанное отражено в акте проверки земельного участка № от 14.12.2020, фото-таблице /л.д.11-13/.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 07.12.2020 №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, для объектов жилой застройки, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 /л.д.16-21/.

Как указал истец, разрешение (уведомление) на строительство на указанном земельном участке не выдавалось.

Согласно Выписке из ЕГРН от 19.10.2020, на указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства степень готовности 30%, на который зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2 /л.д.51-52/.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Согласно части 1 статьи 51.1. Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, следует исходить из того, что отсутствие само по себе разрешения на строительство, не может явиться основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суды должны устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

То есть, администрация города Сочи при обращении в суд с иском о сносе должна представить доказательства в подтверждение того, что осуществлением строительства допущены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц или же муниципального образования в целом.

Ни одного доказательства в этом отношении истцом суду не представлено.

В отношении спорного объекта недвижимости имеется решение Хостинского районного суда г.Сочи от 02.09.2009, вступившее в законную силу, которым администрации отказано в удовлетворении требований к ФИО6 о признании постройки самовольной и ее сносе /л.д.59-65/.

В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Впоследствии на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2020, указанный объект был приобретен ФИО1 и ФИО2 у ФИО6 в общую долевую собственность /л.д.53-56/.

Судом была назначена по делу экспертиза. Согласно представленному заключению эксперта № от 19.02.2021, фактически на земельном участке с кадастровым номером № площадью 700 кв.м. по адресу: <адрес>, расположен капитальный объект незавершенного строительства с количеством этажей - 2, степень готовности 30%.

Также экспертом установлено полное соответствие спорного объекта недвижимости объекту, который был предметом спора по гражданскому делу №2-585/2009 по иску администрации города Сочи к ФИО6, и на который за последним признано право собственности.

Также спорный объект соответствует характеристикам, указанным к ЕГРН, расположен в границах правомерного земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, дав оценку данному заключению, приходит к выводу о принятии заключения в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того выводы, изложенные в заключении, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Администрация города, обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации города Сочи.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание факт отказа в удовлетворении иска, суд считает нецелесообразным дальнейшее действие принятых ранее мер по обеспечению данного иска, ввиду чего отменяет соответствующие обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 144 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации города Сочи к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной возведенной постройки – отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г.Сочи от 24.12.2020 года в виде ареста и запрета на передачу, оформление/переоформление прав объект капитального строительства, и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; запрета ответчику и иным лицам на осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники (за исключением работ по сносу) на указанном земельном участке.

Копию решения суда, вступившего в законную силу, для исполнения в части отмены мер по обеспечению иска, направить в Хостинский РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Территориальный отдел №14 по городу Сочи и Туапсинскому району Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 12 марта 2021 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: